Административный материал №
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л. с участием Никулиной <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей водителем в МУП <данные изъяты>, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Никулина <данные изъяты>. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 час. Никулина <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> и управляя троллейбусом <адрес>, не выдержала необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила с ним столкновение.
Не согласившись с постановлением и решением по ее жалобе на него, Никулина <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, которой просила вышеуказанные акты в отношении нее признать незаконными и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автобус ПАЗ, с которым произошло столкновение, двигался не впереди, а слева от троллейбуса, которым она управляла, и с левого ряда, не пропустив троллейбус в нарушение п. п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, повернул направо на АЗС, в результате чего и произошло ДТП и что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. При вынесении обжалуемых административных актов сотрудники ГИБДД не произвели опрос свидетелей, на которых указывала Никулина <данные изъяты>. Кроме того, он не была уведомлена о рассмотрении ее жалобы командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, решение по жалобе ей направлено не было. В судебном заседании Никулина <данные изъяты>. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.Представитель ГИБДД УВД по Липецкой области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, возражений на нее не представил, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Никулину <данные изъяты> свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит ее жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в развитие указанного положения разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении допускаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из административного материала о привлечении Никулиной <данные изъяты> к административной ответственности, представленного в суд ГИБДД УВД по Липецкой области, она привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
При проведении проверки по факту ДТП Никулина <данные изъяты>. письменно пояснила, что она на троллейбусе двигалась в правом ряду по <адрес> между остановками «ул. Лесная» - «Коксохим», что не оспаривалось. Водитель автобуса №, двигался во втором ряду, затем совершил маневр в непосредственной близости от троллейбуса в правый поворот, в результате чего Никулина <данные изъяты> допустила столкновение с автобусом.
В свою очередь, водитель автобуса ПАЗ, госномер № ФИО3 в своих объяснениях указал, что двигался по <адрес> в сторону остановки «<данные изъяты>», предварительно включив сигнал поворота, и поворачивал на заправку, и когда поворот был почти завершен, почувствовал удар в заднюю часть автобуса, который произвел троллейбус №.
Из схемы места совершения административного правонарушения и сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, усматривается, что у троллейбуса под управлением Никулиной <данные изъяты>э повреждено лобовой стекло, передний бампер, правый габаритный фонарь, передняя обшивка справа. Автобус ПАЗ имеет повреждения заднего бампера, заднего правового бока автобуса. Данные обстоятельства не оспаривались.
Противоречия в объяснениях участников ДТП, вызывающие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административного материала устранены не были.
Обжалуемым решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении жалобу на постановление о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Никулина <данные изъяты> заявляла ходатайство о допросе свидетелей ДТП ФИО4 и ФИО5, однако указанные лица для допроса в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области не прибыли, а Никулина <данные изъяты> отказалась от их уведомления.
При этом в административном материале отсутствуют доказательства извещения как указанных свидетелей, так и Никулиной <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения ее жалобы в административном органе, что повлекло несоблюдение требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости проверки законности и обоснованности вынесенного постановления.
В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных Никулиной <данные изъяты>, а именно, при выполнении водителем автобуса ПАЗ ФИО3 единого длящегося манёвра перестроения из левого ряда дороги, сопряженного с поворотом направо. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. При этом особенность маневра ФИО3 заключалась в том, что по обстоятельствам дела он не прерывался прямолинейным движением троллейбуса такой длительности, которая обусловливала бы обязанность водителя троллейбуса Никулиной <данные изъяты> соблюдать дистанцию, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ, т.е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 1 - отсутствие состава административного правонарушения), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никулиной <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никулиной <данные изъяты> прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Геворкян Е.Л.