Дело об административном правонарушении № г.
РЕШЕНИЕ
По жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием защитника Химионова <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, рассмотрев жалобу защитника Киселева <данные изъяты> - Новиковой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Киселева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецк, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Киселев <данные изъяты>. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. в районе <адрес>, при управлении автомобилем №, принадлежащим ФИО5
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Киселева <данные изъяты> - Новикова <данные изъяты> действовавшая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, которой просила его отменить, ссылаясь на то, что в действиях ее подзащитного отсутствует событие административного правонарушения, что исключает производство по настоящему делу, поскольку сам Киселев <данные изъяты> отрицал свою причастность к ДТП, а мировым судьей не проверено соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле потерпевшего, конфигурации задней части автомобиля, находившегося под управлением Киселева <данные изъяты> Кроме того, по делу в отсутствие соответствующего постановления фактически проводилось административное расследование, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен лишь через 39 дней после выявления факта правонарушения, вследствие чего в силу п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело было подсудно судье районного суда, а рассмотрено мировым судьей, что влечет незаконность обжалуемого постановления.
В судебном заседании защитник Киселева <данные изъяты> по доверенности Химионов <данные изъяты> данную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, Киселев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического или юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Права лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем при рассмотрении дела. При этом суд находит присутствие лица, в отношении вынесено обжалуемое постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде, необязательным, поскольку оно извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, где его интересы представляет защитник, который также просит о рассмотрении дела в отсутствие своего подзащитного.
Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ0 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 2.5. В соответствии с п.2.5 вышеуказанных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В силу п. 1.6. вышеуказанных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и согласно санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что вина Киселева <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения автомобиля № объяснениями потерпевшего ФИО4 о том, что он припарковал свой автомобиль у здания военного комиссариата по адресу: <адрес>, пер. Бестужева, 10 и направился в трест ОАО «НЛМК». Когда возвращался обратно, услышал сработавшую сигнализацию и увидел, как автомобиль Камаз отъезжает от его автомобиля. Он окликнул водителя, но тот никак на это не среагировал. Впоследствии ему стало известно, что свидетелями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён его автомобиль, являлись ФИО7 и ФИО8, подтвердившие факт ДТП, чьи показания были правомерно положены судом в основу постановления.
При установленных обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировала действия Киселева <данные изъяты> по ч.2 ст. 2.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ссылка на отсутствие события административного правонарушения расценивается судом как способ избежать административной ответственности. При этом вопреки доводам жалобы характер имеющихся на автомобиле потерпевшего повреждений и механизм их образования не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами и не могут повлиять на квалификацию действий лица, виновного в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Довод жалобы о том, что по делу проводилось административное расследование, своего подтверждения при ее рассмотрении не нашел, поскольку в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Как следует из материалов дела, никаких процессуальных действий в период со дня выявления правонарушения до дня составления протокола о нем не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что соответствующее решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не принималось, расследование не проводилось.
Таким образом, довод о неподсудности рассмотренного дела мировому судье несостоятелен.
При назначении Киселеву <данные изъяты> наказания мировой судья учла личность виновного, который работает водителем, характер совершённого им правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающее обстоятельство в виде наличия у Киселева <данные изъяты> непогашенных в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ наказаний за совершение однородных правонарушений.
Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Киселева <данные изъяты> Новиковой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Геворкян Е.Л.