Дело об административном правонарушении № г.
РЕШЕНИЕ
По жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием Баркова <данные изъяты> его защитника по устному заявлению Барковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баркова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Липецкой области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем начальника ПЧ №, привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Барков <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. в помещении ГУЗ «<данные изъяты> диспансер» законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Барков <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить, ссылаясь на то, что в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование и прошел исследование на состояние алкогольного опьянения. От сдачи анализа мочи на определение в ней наркотических средств Барков <данные изъяты>. также не отказывался, сдать анализ крови ему не предлагали. Запись об отказе его от освидетельствования была сделана врачом на основании его личного мнения и под воздействием сотрудников ГИБДД, которые при направлении Баркова <данные изъяты> на медосвидетельствование не указали на наличие у него каких-либо признаков опьянения. Судом не учтено, что он не смог сдать анализ мочи по физиологическим причинам (не хотел в туалет), а все неустранимые сомнения по делу необоснованно истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. Баркова <данные изъяты>
В судебном заседании Бакров <данные изъяты>. и допущенная в качестве его защитника по его же заявлению Баркова <данные изъяты> поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции».
С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. Барков <данные изъяты> у <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Барковым <данные изъяты>
Из протоколов 48 № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО6, следует, что основанием для осуществления указанных процессуальных действий, в том числе, направления Баркова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке.
Как предусмотрено пп. «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475), поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает требование сотрудника милиции о прохождении Барковым <данные изъяты> медицинского освидетельствование на состояние опьянения обоснованным.
Как установлено при рассмотрении дела, будучи направленным в 21.02 час. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование и находясь в помещении ГУЗ «ЛОНД» с 21.55 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.35 час. ДД.ММ.ГГГГ (согласно акта освидетельствования), Барков <данные изъяты> на протяжении около 3 часов 30 минут не сдал анализ мочи в объеме, как пояснила проводившая освидетельствование врач-нарколог ФИО5, достаточном для проведения исследования, т.е. 50 мл, а также, как отражено в акте, отказался от сдачи крови.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 и не оспаривались ФИО1
При этом суду не представлено доказательств наличия у последнего каких-либо причин, препятствующих сдаче анализа, например, соответствующего заболевания. Ссылка Баркова <данные изъяты> на стеснение и присутствие при его попытках сдать мочу сотрудников ГИБДД не может быть принята во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения. Данный довод суд расценивает не как вызывающий сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица, а как используемый им способ избежать административной ответственности, поскольку он нем может быть объективно подтвержден.
При этом в силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку наличие у Баркова <данные изъяты> алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не предполагалось, его признаков не было выявлено, и Барков <данные изъяты> направлялся на освидетельствование именно на состояние наркотического опьянения, это можно расценивать как отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отсутствие соответствующего результата не свидетельствует об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для направления Баркова <данные изъяты> на соответствующее медосвидетельствование.
Согласно Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в частности Приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, т.е. Положением
об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), где предусмотрено, что химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) (далее - ХТЛ) является структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы и организуется для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, а также альтернативных объектов (смывы с поверхности кожи, волосы, ногти и пр.) на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - биологические объекты).
Приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, т.е. Рекомендациями
по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов предусмотрено, что (п. 4) отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу.
Таким образом, сопровождение Баркова <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД для сдачи анализа мочи не является нарушением его прав и не может служить основанием для освобождения от сдачи анализа, поскольку они сопровождали его именно с целью исключит возможность замены или фальсификации биологического объекта.
Кроме того, согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15 февраля, ДД.ММ.ГГГГ) средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты в установленном порядке. Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствованиия отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Таким образом, фактический отказ Баркова <данные изъяты> от сдачи анализа мочи повлек прекращение освидетельствования и указание врачом в Акте на данный отказ, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Несмотря на то, что факт отказа Баркова <данные изъяты>. от сдачи крови в Акте также зафиксирован, его довод о том, что у него не были отобраны иные помимо мочи биологические объекты для проведения исследований, в силу вышеизложенного не является основанием для освобождения его административной ответственности.
Данные обстоятельства правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. Действия Баркова <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Баркова <данные изъяты> не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет.
При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении Баркова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Баркова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Геворкян Е.Л.