Административное дело № г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 сентября 2012 года г. Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В., рассмотрев жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка- мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, установил: 20.07.2012 г. в отношении ОАО «<данные изъяты>» был составлен протокол №-№ об административном правонарушении о том, что ОАО «<данные изъяты>» представило в Государственную инспекцию труда в Липецкой области сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления законной деятельности, в неполном объёме, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка - мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ет.19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере № рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ОАО «<данные изъяты>» обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просил отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка - мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» и прекратить дело об административном правонарушении в связи с нарушением положений ч.5 ст.28.2 КоАП, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении в частности, подписание протокола не тем должностным лицом, которым он был составлен, указав, что протокол об административном правонарушении был подписан главным государственным инспектором труда в Липецкой области, а составлен его заместителем. Кроме того, полагал, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» должно было рассматриваться по месту совершения административного правонарушения в соответствии с установленными ст.29.5 ч.1 КоАП РФ правилами территориальной подсудности мировым судьей Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области, однако было рассмотрено в нарушение требований данных требований. Также ссылался на не рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела мировому судье Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области. Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представители Государственной инспекции труда в Липецкой области, Управляющей организации ООО «Управляющая компания «Черноземье» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Выслушав представителя ОАО «<данные изъяты>», исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации контролируется федеральной инспекцией труда, в состав которой, исходя из положений ст.354 Трудового кодека входит и государственная инспекция труда. В соответствии со ст.357 Трудового кодекса РФ, предусматривающей перечень основных прав государственных инспекторов труда, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. Согласно ст.363 Трудового кодекса лица, препятствующие осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не исполняющие предъявленные им предписания, применяющие угрозы насилия или насильственные действия по отношению к государственным инспекторам труда, членам их семей и их имуществу, несут ответственность, установленную федеральными законами. Статья 19.7 КоАП РФ гласит, что непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному липу) сведений (информации), представление которых предусмотрены законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет предупреждение, или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Судом установлено, что во исполнение распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области №-№ от 05.07.2012 года государственным инспектором труда ФИО2 05.07.2012 года было направлено сообщение в адрес исполнительного органа ОАО «<данные изъяты>» - Управляющей организации ООО «Управляющая компания «Черноземье» о необходимости представления в Государственную инспекцию труда в Липецкой области документов, необходимых для выполнения контрольных функций, в срок до 16.07.2012 года, но не позднее 10-ти дней со дня получения запроса. Как усматривается из акта проверки выполнения распоряжения от 20.07.2012 года, и не оспаривалось представителем ОАО «<данные изъяты>» в судах первой и апелляционной инстанции, исследуемые документы в полном объёме в Государственную инспекцию труда в Липецкой области представлены не были. Доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных сведений суду представлено не было. На основании оценки и анализа письменных доказательств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, то есть представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в неполном объеме. Доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по причине нарушения положений ч.5 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола, были проверены мировым судье при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты. Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а именно, мировым судьей Лебедянского судебного участка №2, несостоятелен. Согласно пп. «з» пп. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Из материалов административного дела следует, что ОАО «<данные изъяты>» передало ООО «Управляющая компания «Черноземье» полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации ОАО «<данные изъяты>»,которому был направлен и получен запрос Государственной инспекции труда в Липецкой области, в связи с чем судья приходит к выводу, что местом совершения указанного административного правонарушения является место нахождения исполнительного органа ОАО «<данные изъяты>» - г. Липецк, ул. <адрес> <адрес>, а потому дело правомерно рассмотрено по первой инстанции и.о.мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецк мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка. Исходя из изложенного, вину ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, суд считает установленной. Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. При назначении ОАО «<данные изъяты>» наказания мировой судья учел характер совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в частности то, что ОАО «<данные изъяты>» впервые привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, против порядка управления, что признал смягчающим обстоятельством. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка - мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Довод представителя ОАО «<данные изъяты>»о том, что заявление от 16.08.2012 года о направлении дела мировому судье Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области и.о.мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка- мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка не рассмотрено несостоятелен, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом 20.08.2012 года с участием представителя, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья решил: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка - мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 на данное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья В.В. Старкова