П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года | с. Левокумское. |
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ворониной С.А.
С участием:
Государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.
Подсудимого Подоляка Н.В.
Защитника адвоката АК Левокумского района Хлебникова А.Л., действующего на основании удостоверения №... и ордера №...
Защитника Подоляка А.В.
Потерпевшего Р.М.
При секретаре судебного заседания Батаевой Е.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе Подоляка Н.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... ... от (дата), которым:
Подоляка Н.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, (данные изъяты):
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты);
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №... ... от (дата) Подоляка Н.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, инспектора ОДН ОВД ... Р.М., при следующих обстоятельствах.
(дата), примерно в ... часов ... минут, инспектор ОДН ОВД ... Р.М., с целью выявления социально-опасного положения для малолетней В.Н., находящейся на иждивении у своего отца Подоляка Н.В., проживающего по адресу: (адрес), совместно с инспектором ОДН ОВД ... Е.М., специалистом сектора опеки и попечительства отдела образования администрации ... муниципального района О.С., прибыл по месту жительства Подоляка Н.В. Подоляка Н.В., примерно в ... часов ... минут, находясь в квартире, расположенной по указанному адресу, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителю власти, стал публично, в присутствии гражданских лиц - Е.В. и О.С. оскорблять представителя власти-инспектора ОДН ОВД ... Р.М., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника милиции, высказывая в его адрес нецензурные выражения, чем унизил его честь и достоинство.
Подоляка Н.В. осознавал публичный и неприличный характер, своей оценки личности потерпевшего, а также, что инспектор ОДН ОВД ... Р.М., является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.
Подоляка Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей определено исполнять самостоятельно.
На данный приговор Подоляка Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с приговором суда не согласен, так как суд не всесторонне рассмотрел материалы уголовного дела, не принял во внимание показания потерпевшего Р.М., который в судебном заседании показал, что во время происходящего у него в квартире конфликта, находилось еще одно гражданское лицо, которое так и не было установлено в ходе следствия. Также потерпевший дал показания, что они сначала заходили в квартиру в первый раз без хозяйки Е.В. Просит отменить приговор мирового судьи и назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В судебном заседании Подоляка Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и пояснил суду, что вину не признает. Считает, что в ходе следствия не установлен ещё один человек, присутствовавший в комнате. Материалами дела его вина в совершении преступления не доказана.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, заслушав доводы лица, подавшего апелляционную жалобу Подоляка Н.В., выслушав помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д., приходит к выводу о том, что мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства.
Виновность подсудимого Подоляка Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего Р.М., пояснившего суду, что он в составе комиссии поехал проверить заявление Е.В. о том, что её сын Подоляка Н. самоустранился от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию дочери. Когда он с комиссией прибыл по месту жительства Подоляка Н.В., то В.А. сказала, что Подоляка Н. спит. Они не смогли пройти в квартиру и по телефону вызвали его мать Е.В., так как она является собственником квартиры. С согласия Е.В. он совместно с Е.М.и О.С. вошли в квартиру, в которой проживает Подоляка Н.В. После того как Подоляка Н.В. проснулся и вышел к ним, то сразу начал кричать и спрашивать, кто им позволил войти в квартиру, в которой он проживает. При обращении Подоляка Н. употреблял нецензурные слова. В ответ Подоляка Н.В. он пояснил, что они зашли в его квартиру с разрешения его матери, и находятся в квартире в связи с исполнением своих должностных обязанностей, так как в ОВД поступила информация, что он не занимается воспитанием своей несовершеннолетней дочери. Он попросил Подоляка Н.В., чтобы он прекратил выражаться нецензурно, так как они находятся в его квартире в связи с исполнением своих должностных обязанностей. В ответ Подоляка Н.В. сказал, что он находится в своей квартире и будет делать, то, что захочет. После этого, Подоляка Н. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его нецензурными словами в присутствии находящихся в квартире гражданских людей, чем унижал его как представителя власти, делая при оскорблениях акцент на занимаемой им должности, упрекая в превышении должностных обязанностей сотрудника милиции. Оскорблял его Подоляка Н.В. как представителя власти. Ранее, то есть до (дата) он Подоляка Н.В. не знал и никогда с ним не встречался, поэтому каких-либо неприязненных отношений между ними не было.
Из показаний свидетеля Е.М., допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что (дата) Подоляка Н.В. в квартире выражался в адрес Р.М. нецензурной бранью, оскорбляя его нецензурными словами в присутствии всех находящихся в квартире людей, своими оскорблениями Подоляка Н.В. унижал Р.М. как представителя власти, упрекая при этом Р.М. в превышении должностных обязанностей сотрудника милиции.
Из показаний свидетеля В.А. следует, что в разговоре Подоляка Н. употреблял нецензурную брань, которая по ее мнению относилась не к сотрудникам милиции, а просто употреблялась Подоляка Н.В. при разговоре.
Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля О.С. следует, что она присутствовала в квартире, в которой проживает Подоляка Н.В. при разговоре Подоляка Н. и Р.М. Когда Подоляка Н.В. вышел к ним, то начал кричать и спрашивать, кто им позволил войти в квартиру, в которой он проживает. При обращении к ним Подоляка Н. употреблял нецензурную лексику. В ответ Р.М. пояснил, что они зашли в его квартиру с разрешения его матери и находимся в квартире в связи с исполнением своих должностных обязанностей, так как в ОВД поступила информация, что он не занимается воспитанием своей несовершеннолетней дочери. Р.М. разъяснил Подоляка Н., чтобы он прекратил выражаться нецензурно, так как они находится в его квартире в связи с исполнением своих должностных обязанностей. В ответ Подоляка Н.В. сказал, что он находится в своей квартире, и будет делать то, что захочет. После сделанных Р.М. замечаний, Подоляка Н.В. начал выражаться в адрес Р.М. нецензурной бранью в присутствии находящихся в квартире гражданских людей. Р.М. неоднократно просил Подоляка Н.В. прекратить оскорблять его нецензурными словами, но Подоляка на его требования не реагировал.
Свидетель Е.В. в ходе судебного заседания отказалась от дачи показаний в отношении своего сына Подоляка Н.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Государственный обвинитель Чомаев А.Д. заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля Е.В. в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия Е.В. была допрошена в качестве свидетеля (дата) и ей было разъяснено, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, то есть были соблюдены требования, предусмотренные ч.2 ст.11 УПК РФ и оглашение показаний свидетеля Е.В. возможно.
Из оглашенных показаний свидетеля Е.В. следует, что ее сын Подоляка Н.В. на предложение сотрудника милиции подписать протокол, сказал, что не будет ничего подписывать и начал прогонять его, при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его. В то время когда сотрудник милиции просил подписать протокол ее сына, она находилась в другой комнате и не видела какой именно протокол, нужно было подписать. Когда она услышала нецензурную брань, то вышла к ним и сразу начала успокаивать сына.
Виновность подсудимого Подоляка Н.В. подтверждается также:
Выпиской из приказа начальника ОВД ... от (дата), из которой следует, что Р.М. с (дата) назначен на должность инспектора ОДН ОВД ... (Том №..., л.д....).
Согласно выписке из приказа начальника ГУВД ... от (дата) Р.М. с (дата) уволен по собственному желанию (Том №..., л.д....).
В должностные обязанности Р.М. входило: выявление семей, в которых дети находятся в социально-опасном положении, проведение работы с родителями или законными представителями учащихся, не выполняющих обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, жестокого обращения с ним, что указано в должностной инструкции инспектора ОДН ОВД ... (Том №..., л.д....).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается копией протокола ... от (дата) об административном правонарушении в отношении Подоляка Н.В. (ст. ... КРФоАП) (Том №..., л.д....).
Копией постановления №... от (дата) подтверждается факт назначения Подоляка Н.В. административного наказания за совершения правонарушения, предусмотренного ст.... КРФоАП.
Исходя из изложенного, мировой судья, проанализировав и оценив пояснения участвующих в деле лиц и представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Подоляка Н.В., а его действия обоснованно квалифицировал по ст.319 УК РФ, так как он публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом приговоре и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
Доводы заявителя Подоляка Н.В., о том, что вина его в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не доказана, опровергаются показаниями потерпевшего Р.М., свидетелей Е.М., О.С. Оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств опровергающих показания указанных лиц, Подоляка Н.В. не представлено.
Наказание Подоляка Н.В. назначено мировым судьей с учетом требований ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение подсудимому Подоляка Н.В. наказания в виде штрафа.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... ... от (дата) в отношении Подоляка Н.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подоляка Н.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: | С.А. Воронина. |