П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации09 июля 2010 года с.ЛевокумскоеСудья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н., с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Левокумского района Кулешина Д.В., помощника прокурора Чомаева А.Д.,
подсудимого Истомина Д.В.,
защитника-адвоката Минжулиной Г.П., действующей по ордеру № 107731 от 15.06.2010 года, представившей удостоверение № 1062, выданное УФРС/УМЮ РФ по СК 18.04.2003 года,
при секретаре Рудынской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, не имеющего места жительства и регистрации, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:
- освобожден 06.04.2010 года по постановлению Кировского районного суда г.Махачкала р.Дагестан от 26.03.2010 г. условно - досрочно на оставшийся срок 2 года 10 месяцев 21 дeнь,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Истомин Д.В. 15 апреля 2010 года около 03 часов, находясь в ... района Ставропольского края, совершил тайное хищение чужого имущества из летней кухни ФИО5, расположенной во дворе домовладения Номер обезличен по ... в ... района Ставропольского края, вынув рукой стекло в одной из секций окна, расположенного на лицевой стене данной кухни со стороны улицы, и через образовавшийся проем тайно проник в неиспользуемую в качестве жилья летнюю кухню, обособленную от жилого дома данного домовладения ФИО5, предназначенную для хранения материальных ценностей и являющуюся иным хранилищем, из которой вынес на улицу принадлежащие ФИО5 четыре стеклянные банки с тушеным мясом стоимостью по 100 рублей на сумму 400 рублей и полимерную бутылку с подсолнечным маслом «Курень» стоимостью 55 рублей, сложенные им в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей ФИО5, а также не представляющую материальной ценности для потерпевшей ФИО5 эмалированную кастрюлю, в которой находились пятьдесят куриных яиц стоимостью по 3 рубля на сумму 150 рублей, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 605 рублей.
Он же, 15 апреля 2010 года после совершения вышеописанной кражи около 03 часов, находясь в ... района Ставропольского края, совершил тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО6, расположенного во дворе домовладения Номер обезличен по ... в ... района Ставропольского края Истомин Д.В. прошел через незапертую калитку со стороны улицы в огороженный по периметру двор данного домовладения ФИО6. Где через незапертую дверь со стороны двора тайно проник в жилище - строение, не входящее в жилищный фонд данного домовладения ФИО6, но предназначенное для временного проживания, из которого вынес на улицу принадлежащие ФИО6 куртку стоимостью 4000 рублей, а также сложенные им в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего ФИО6, две отвертки стоимостью по 25 рублей на сумму 50 рублей, два зарядных устройства для мобильных телефонов «NOKIA» и «SAMSUNG» стоимостью по 100 рублей на сумму 200 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО6 брюки, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 250 рублей.
В ходе предварительного следствия от обвиняемого Истомина Д.В. в присутствии защитника поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Истомина Д.В. с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27.05.2010 года сделана соответствующая запись в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Истомин Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных по эпизоду в ночь на 15.04.2010 года хищения имущества ФИО5 по ч.3 ст.158 УК РФ, вину признал полностью. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Потерпевшие ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явились. Из письменных заявлений последних от 14.05.2010 года следует, что они не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, гражданские иски не заявили.
Учитывая, что за данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО4:
по эпизоду хищения имущества у ФИО5 в ночь на Дата обезличена года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище,
по эпизоду хищения имущества у ФИО6 Дата обезличена года по ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Суд удовлетворил ходатайство, заявленное государственным обвинителем помощником прокурора ФИО0 в ходе судебного заседания об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения Дата обезличена года имущества, принадлежащего ФИО6, как вмененный следствием необоснованно, поскольку ФИО4 совершил кражу имущества из жилища ФИО6.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений - против собственности, в силу ст.15 ч.3,4 УК РФ относящихся к категории преступлений средней тяжести по ч.2 ст.158, по ч.3 ст.158 УК РФ к тяжким преступлениям, совершенным с прямым умыслом, с корыстным мотивом, являющихся оконченными преступлениями;
в силу ст.86 УК РФ не погашены, настоящие преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, за период отбытия наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно;
наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизодам хищения имущества Дата обезличена года у потерпевших ФИО5 и ФИО6,
обстоятельство, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - холост, на иждивении детей не имеет, не работает, не имеет места жительства, совершил умышленное преступление из корыстных побуждений в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, суд отменяет условно-досрочное освобождение Истомину Д.В. в соответствии с ст.158 УК РФ.
Наказание в виде штрафа по ч.3 ст.158 УК РФ суд считает возможным не применять к подсудимому в виду отсутствия у него постоянного источника доходов.
Суд считает, что оснований для применения к Истомину Д.В. ст.ст.53,64,73 УК РФ не имеется, поскольку Истомин Д.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, в его действиях усматривается рецидив, вновь совершил умышленные преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения.
Отбывание наказания Истомину Д.В. определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет черного цвета, 4 стеклянные банки с тушеным мясом, полимерная бутылка с подсолнечным маслом «Курень, 710 мл», эмалированная кастрюля с 50 куриными яйцами переданы на хранение владельцу ФИО5 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить последней;
полимерный пакет черного цвета, камуфлированные брюки, две отвертки, два зарядных устройства для мобильных телефонов «NOKIA» и «SAMSUNG» переданные на хранение законному владельцу ФИО6 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить последнему.
Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Храповой О.Е. в размере 2387 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по эпизоду хищения 15.04.2010 имущества, принадлежащего ФИО5 по ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы,
по эпизоду хищения 15.04.2010 года имущества, принадлежащего ФИО6 по ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы, без штрафа.
В силу ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Федерального суда Советского района г.Махачкала р.Дагестан от 27.03.2006 года, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с 18.05.2010 года.
Меру пресечения осужденному ФИО4 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и помещения в исправительную колонию строгого режима оставить прежней.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественные доказательства по делу:
- полимерный пакет черного цвета, 4 стеклянные банки с тушеным мясом, полимерная бутылка с подсолнечным маслом «Курень, 710 мл», эмалированная кастрюля с 50 куриными яйцами в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить ФИО5;
- полимерный пакет черного цвета, камуфлированные брюки, две отвертки, два зарядных устройства для мобильных телефонов «NOKIA» и «SAMSUNG» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить ФИО6 ФИО8.
Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику ФИО7 в размере 2387 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счёт средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья