П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
"25" апреля 2011 года с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ворониной С.А.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.
Защитника - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Хлебникова А.Л., действующего на основании удостоверения №... и ордера №...
Подсудимого Павлюк А.В.
При секретаре судебного заседания Батаевой Е.Г.
А также потерпевших С.В., Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Павлюк А.В., ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Павлюк А.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:
...дата..., около ... часов Павлюк А.В., находился во дворе домовладения С.В., расположенном в селе ...адрес..., и из корыстных побуждений, решил совершить кражу мобильного телефона , который он обнаружил на панели приборов в салоне автомобиля , регистрационный государственный знак ..., стоявшего во дворе. С этой целью Павлюк А.В. открыл незапертую на замок дверь автомобиля и с панели приборов взял принадлежащий С.В. и Н.С. мобильный телефон стоимостью ... рублей ... копеек с находящейся в нём сим - картой оператора сотовой связи ..., не представляющей ценности для С.В. и Н.С., на лицевом счёте которой денежные средства отсутствовали, а также с находящейся в нём сим - картой оператора сотовой связи ..., не представляющей ценности для С.В. и Н.С., с остатком денежных средств на лицевом счете в сумме ... рублей и картой памяти -2 Гб стоимостью ... рублей, и тайно вынес этот мобильный телефон на улицу. Похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственникам С.В. и Н.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.
В ходе предварительного следствия от Павлюк А.В. в присутствии защитника Хлебникова А.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Павлюк А.В. с предъявленным обвинением.
В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ...дата... года сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст.218 УПК РФ (л.д. 125-126).
В судебном заседании подсудимый Павлюк А.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством Павлюк А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Защитник Хлебников А.Л. против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Потерпевшие С.В. и Н.С. также не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ соблюдены.
В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует деяние Павлюк А.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывает материальное положение потерпевших (потерпевшая не работает, на иждивении у потерпевших двое малолетних детей), размер ущерба, значимость похищенного для потерпевших и считает, что ущерб для С.В. и Н.С. является значительным.
На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Павлюк А.В. суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершенное умышленное преступление ...дата... (приговор ... суда Ставропольского края от ...дата... по ст.... УК РФ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлюк А.В., являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. "а" ч. 2 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому Павлюк А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость по приговору ... суда Ставропольского края от ...дата... по ст.... УК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Павлюк А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.
В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Однако, в силу ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Так как судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает возможным применить к назначаемому наказанию Павлюк А.В. положения ч.3 ст. 68 УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы, но менее одной третей части максимального срока лишения свободы.
Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Заявление Павлюк А.В. о применении к нему других, более мягких видов наказания, не может быть удовлетворено, в силу требований ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений (от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом характеристики личности подсудимого, суд счел возможным не применять.
На основании п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Павлюк А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому иное имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.
Мобильный телефон, находящийся на хранении у потерпевшего С.В. подлежат оставлению потерпевшему.
Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рубля, на основании ч.10 ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Павлюк А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Павлюк А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять Павлюк А.В. под стражу в зале суда после провозглашения приговора.
Срок наказания Павлюк А.В. исчислять с 25 апреля 2011года.
Вещественное доказательство: мобильный телефон возвратить законным владельцам.
Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику Хлебникову А.Л. в размере ... (...) рубля за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при подаче им кассационной жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: | С.А. Воронина. |