П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело №с. Левокумское | 21 марта 2011 года |
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующей судьи Лынник О.И., с участием:
помощника прокурора Левокумского района Егорова Д.А.,
подсудимого Подоляка Н.В.,
защитника - адвоката АК Левокумского района СККА Сергиенко Т.А., действующей на основании ордера № 023862 от 04.03.2011 г. и предъявившей удостоверение № 2122, выданное УФРС\УМЮ РФ по СК 30.06.2009 года,
при секретаре судебного заседания Кобановой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
Подоляка Н.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом Ставропольского края по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 10 месяцев 16 дней ДД.ММ.ГГГГ;
2) ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом Ставропольского края по ч.4 ст.222, ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом Ставропольского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 5 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 20%;
4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года исправительных работ с удержанием 20 %. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию наказания из ЯП-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
5) ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ;
6) ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом Ставропольского края по ст.79 УК РФ условно-досрочно освобожден из ЯП-<адрес> на не отбытый срок 1 год 9 месяцев;
7) ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом Ставропольского края по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком П.В.Н. 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
8) ДД.ММ.ГГГГ Мартыновским районный судом Ростовской области по п. «в» ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком П.В.Н. 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подоляка Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, Левокумского района, Ставропольского края, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к производственному помещению тепличного комбината <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где в это же время, реализуя свой преступный умысел, убедившись в тайности своих действий и отсутствии посторонних лиц, незаконно проник через незапертую металлическую дверь с восточной стороны в производственное помещение вышеуказанного тепличного комбината, принадлежащего <данные изъяты> и предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, Подоляка Н.В. прошел в одно из внутренних помещений тепличного комбината, где незаконно при помощи найденного им возле помещения тепличного комбината <данные изъяты> металлического прута поочередно демонтировал от системы отопления 4 отопительных чугунных радиатора, каждый из которых состоял из последовательно соединенных между собой 13 чугунных секций, стоимостью по <данные изъяты> рубля каждая, всего 52 секции на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты>. После чего в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Подоляка Н.В. незаконно поочередно тайно вынес вышеуказанные чугунные радиаторы из помещения тепличного комбината <данные изъяты> на <адрес>, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Подоляка Н.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого Подоляка Н.В. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания оглашены показания Подоляка Н.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Из показаний Подоляка Н.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитников Сергиенко Т.А. и Нурбагандова Б.Г. <данные изъяты> следует, что он зарегистрирован и проживает с осени ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей сожительницей К.В.А. в <адрес>. Его дочь П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от его первой сожительницы, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, проживает с его матерью Д.Е.В. В настоящее время он нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 13 часов, проезжая на своем мопеде красного цвета мимо принадлежащего <данные изъяты> тепличного комбината, территория которого не имеет ограждения и расположена на окраине <адрес>, он заметил, что с тыльной стороны помещения приоткрыта металлическая дверь. Так как ему было известно, что теплица не работает около полутора лет, он решил зайти в помещение теплицы, чтобы найти в нем что-нибудь ценное, которое можно было бы использовать в личных целях. Пройдя по длинному коридору, он зашел через незапертую деревянную дверь в один из кабинетов, находящихся с правой стороны, в котором увидел подсоединенные к системе отопления 4 чугунных отопительных многосекционных батареи, выкрашенные в голубой цвета, которые решил украсть, потом продать кому-нибудь, а вырученные деньги использовать в личных целях. С помощью обнаруженного рядом с теплицей металлического прута им были поочередно сняты все 4 батареи. Он вынес из помещения тепличного комплекса сначала одну батарею и, погрузив ее между рулем и нижней частью мопеда на раме, отвез домой к своей матери, проживающей в <адрес>. После чего он вернулся в теплицу и по очереди перевез на мопеде оставшиеся три батареи домой к матери. Так как в помещении теплицы он увидел старые различные запасные части к тракторам, которые решил взять и сдать на металлолом, то для этой цели он взял дома у матери мешок белого цвета с надписью «Мука», в который сложил все запчасти и решил забрать его после того, как перевезет оставшиеся три батареи. Когда он перевозил четвертую батарею и, отъезжая от помещения тепличного комплекса, увидел проходящую мимо незнакомую женщину возрастом около 50 лет, которая что-то ему крикнула. Что именно кричала ему женщина он не расслышал. Не обратив внимания на женщину, он поехал дальше. Так как он был замечен женщиной возле теплицы, то не стал возвращаться обратно за мешком с металлоломом. Для того, чтобы никто не подумал, что он украл батареи, он разбил их с помощью кувалды во дворе своей матери. Однако его матери ничего неизвестно о похищенных им батареях, так как ее в это время не было дома, и она ничего не видела. Когда домой к его матери пришел сожитель его родной сестры П.А. - Ф.А.А., он попросил его помочь сдать кому-нибудь разбитые им батареи на металлолом за вознаграждение. Ф.А.А. согласился ему помочь. О том, что батареи были ворованные он никому, и Ф.А.А. в том числе, не говорил. Ф.А.А. позвонил кому-то. После того, как к ним приехала на автомашине <данные изъяты> незнакомая женщина, он вместе с Ф.А.А. погрузил в багажник автомашины все секции отопительных регистров и Ф.А.А. уехал вместе с женщиной. Куда они поехали, ему было неизвестно. Спустя какое-то время Ф.А.А. вернулся и передал ему за батареи деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кому и где Ф.А.А. продал похищенные им батареи, он не знает. Свою вину в краже признает и раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым Подоляка Н.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, его вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> К.Р.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже отопительных чугунных радиаторов в количестве 52 секций, принадлежащих <данные изъяты> Кража имущества была совершена из тепличного комплекса <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Со слов сторожа ему стало известно, что кражу совершил житель <адрес> Подоляка Н.В., который был замечен ею во время перевозки похищенного имущества на мопеде. Во время осмотра места происшествия сотрудниками милиции в нескольких метрах от двери помещения тепличного комплекса был обнаружен полимерный мешок с запасными частями к транспортным средствам, которые в настоящее время на балансе <данные изъяты> не состоят, в связи с чем, какой-либо ценности для предприятия не имеют. Так как похищенные радиаторы возвращены претензий к Подоляка Н.В. <данные изъяты> не имеет, от предъявления искового заявления отказывается <данные изъяты>. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просил назначить наказание на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля С.Е.Я., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>, следует, что она работает в <данные изъяты> сторожем комплексного отделения, состоящего из помещения котельной и тепличного комбината. Территория тепличного комбината не огорожена. Ранее тепличный комбинат функционировал, но с лета ДД.ММ.ГГГГ тепличный комбинат находится на консервации, и там никого нет. Внутри теплицы находится только не работающая система отопления в виде трубопроводов и многосекционных отопительных регистров, окрашенных в голубой цвет. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она вышла из котельной на улицу и решила обойти территорию тепличного комбината. Не доходя нескольких метров до теплицы, она увидела жителя <адрес> Подоляка Н.В., который на мопеде отъехал от тепличного комплекса и проехал в 5 метрах мимо от нее. На мопеде Подоляка Н.В. вез один отопительный регистр голубого цвета. Предположив, что Подоляка Н.В. мог взять батарею из теплицы, она успела ему крикнуть: «Ты куда повез?». Однако на ее слова Подоляка Н.В. не обратил внимание и, проехав мимо, поехал в сторону <адрес>. Обойдя здание теплицы она обнаружила, что металлическая дверь в помещение теплицы приоткрыта, а в нескольких метрах от двери, на улице лежит белый полимерный мешок с надписью «Мука», в котором находились металлические запчасти. Она решила, что Подоляка Н.В. украл отопительный регистр из теплицы и поэтому сразу о случившемся сообщила руководству <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Ф.А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он приехал к матери своей сожительницы по адресу: <адрес>. Зайдя во двор, он обнаружил, что ее дома нет. Однако во дворе находился родной брат его сожительницы Подоляка Н.В., который попросил его помочь продать лежащие во дворе несколько поврежденных чугунных батарей голубого цвета. Где Подоляка Н.В. взял чугунные батареи он не знает, так как Подоляка Н.В. не говорил ему, но он предположил, что Подоляка Н.В. снял их у себя дома, так как ему было известно, что отопление было отключено у него за неуплату. Он позвонил знакомой по имени ЩФ.Ф., которая занимается частным извозом. После того, как спустя несколько минут ЩФ.Ф. подъехала на автомашине <данные изъяты>, он вместе с Подоляка Н.В. загрузили в багажник все секции отопительных батарей. Затем он и ЩФ.Ф. поехали в <адрес> сдавать металлолом мужчине по имени Р.Г.В., а Подоляка Н.В. остался дома у своей матери. Около 15 часов 30 минут он приехал в пункт приема металлолома, где Р.Г.В. купил привезенные им батареи за <данные изъяты> рублей. По приезду он передал Подоляка Н.В. <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей передал ЩФ.Ф.. После чего сразу же уехал в <адрес>. В этот же день, около 18 часов, к нему домой приехал участковый уполномоченный милиции Г.А., в ходе беседы с которым он узнал, что проданные им батареи Подоляка Н.В. украл из теплицы <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ЩФ.Ф., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ей на мобильный телефон позвонил знакомый Ф.А.А., который попросил ее подъехать к дому, расположенному в <адрес>, в котором проживает мать Подоляка Н.В. - Д.Е.В. и отвезти его в <адрес>. Так как она занимается частным извозом своих знакомых, на принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № она подъехала за Ф.А.А. к указанному им дому, где увидела Подоляка Н.В. По просьбе Ф.А.А. и Подоляка Н.В. она открыла багажник автомашины, куда они переложили чугунные отопительные батареи голубого цвета. Со слов Ф.А.А. и Подоляка Н.В. ей стало известно, что батареи не ворованные и принадлежат лично им. После этого Ф.А.А. сел к ней в машину и сказал, чтобы она ехала в <адрес> в сторону больницы. Подоляка Н.В. остался дома у своей матери и вместе с ними в <адрес> не поехал. Около 15 часов 30 минут они подъехали к указанному Ф.А.А. дому. Ф.А.А. вышел из машины и зашел во двор. Затем Ф.А.А. вернулся к машине и, выгрузив из нее батареи, сказал, чтобы она ехала в <адрес> к дому матери Подоляка Н.В. За проезд он заплатил ей <данные изъяты> рублей и она уехала к себе домой. О том, что радиаторы были украдены, ей ничего не было известно.
Из показаний свидетеля Р.Г.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, когда он находился на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>, к нему приехал на автомашине <данные изъяты> под управлением незнакомой ему женщины Ф.А.А., который предложил ему купить чугунные батареи. Он пояснил Ф.А.А., что приемом металлолома не занимается. Однако, так как ему нужно было проводить отопление у себя дома, то спросил у него, не ворованные ли они и попросил их осмотреть. Так как несколько секций батарей были поврежденные, он согласился их купить за <данные изъяты> рублей. Ф.А.А. выгрузил батареи и уехал. В этот же день, около 17 часов, ему позвонил оперуполномоченный уголовного розыска С.А., который спросил, не продавал ли ему кто-нибудь регистры голубого цвета. Он рассказал, что купил их у Ф.А.А. По приезду С.А. сообщил ему, что батареи украдены из <данные изъяты>. После чего в ходе осмотра двора домовладения батареи были изъяты сотрудниками милиции.
Кроме вышеперечисленных доказательств, вина Подоляка Н.В. также подтверждает следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Вещественными доказательствами - мопед красного цвета модели <данные изъяты>, с идентификационным номером №, находящимся на хранении по месту жительства Подоляка Н.В. в <адрес>; 12 отопительных чугунных радиаторов, стоящих из 52 секций, находящихся на хранении в <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение тепличного комбината, расположенного в <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен двор домовладения в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 12 отопительных чугунных радиаторов, стоящих из 52 секций (<данные изъяты>).
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Подоляка Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого Подоляка Н.В. на месте происшествия подробно рассказал об обстоятельствах кражи (<данные изъяты>).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе домовладения в <адрес> у Подоляка Н.В. изъят мопед красного цвета модели <данные изъяты>, с идентификационным номером №.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого во дворе домовладения в <адрес>, был осмотрен мопед красного цвета модели <данные изъяты>, с идентификационным номером №
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе ОВД по Левокумскому району в <адрес>, были осмотрены 12 отопительных чугунных радиаторов, стоящих из 52 секций <данные изъяты>.
Заявлением юрисконсульта <данные изъяты> К.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, из помещения тепличного комбината <данные изъяты>, расположенного <адрес>, были похищены отопительные чугунные радиаторы в количестве 4 штук, ущерб устанавливается <данные изъяты>.
Справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость 4 похищенных отопительных радиаторов, состоящих из 52 секций, составляет <данные изъяты> рублей.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, на основе состязательности сторон, суд считает вину подсудимого Подоляка Н.В. установленной, а его действия суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд считает возможным принять за основу признанные допустимыми, так как получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнения у суда не вызывают, оглашенные в судебном заседании показания Подоляка Н.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, поскольку они нашли свое объективное подтверждение оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего К.Р.И., свидетелей Ф.А.А., Р.Г.В., С.Е.Я., ЩФ.Ф., поскольку они подтверждают факт совершения Подоляка Н.В. преступных действий, направленных на тайное хищение чугунных батарей, принадлежащих <данные изъяты>.
Все вышеперечисленные показания непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств - вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного заседания и подлежащие оценке по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины Подоляка Н.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законном порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.
При установлении вины и квалификации действий подсудимого Подоляка Н.В. суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из которых следует, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, вина подсудимого Подоляка Н.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно установлена, поскольку нашла свое объективное подтверждение.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Подоляка Н.В., не имеющий законных прав на владение чужим имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в охраняемое помещение тепличного комплекса, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> 4 отопительных чугунных радиатора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение органами предварительного расследования является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.
При избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления.
Подоляка Н.В. ранее неоднократно судим <данные изъяты> и, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, в период отсрочки отбывания наказания по приговорам Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил оконченное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, являясь подозреваемым по настоящему делу, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск, по месту проживания главой муниципального образования <адрес> характеризуется посредственно (<данные изъяты>), односельчанами характеризуется положительно <данные изъяты>, не женат, проживает в гражданском браке с К.В.А. <данные изъяты>, находящейся в состоянии беременности <данные изъяты> имеет на иждивении одну малолетнюю дочь - Подоляка Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты>, по состоянию здоровья может содержаться в условиях изоляции <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Подоляка Н.В. в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он признал себя полностью виновным в совершении кражи чужого имущества и, оказывая содействие органам предварительного следствия, добровольно указал место совершения преступления.
Подоляка Н.В. ранее судим к лишению свободы за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, и, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за данные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Подоляка Н.В. суд усматривает рецидив преступлений, что, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.
На основании изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего К.Р.И. о назначении Подоляка Н.В. наказания на усмотрение суда <данные изъяты> суд считает невозможным достижение целей наказания назначением менее строгого из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, либо условного осуждения, а также не усматривает возможность применения статей 62, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить Подоляка Н.В. наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, поскольку оно будет соответствовать целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.
Суд не может согласиться с мнением стороны защиты и обвинения о применении в отношении Подоляка Н.В. статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов уголовного дела <данные изъяты> и показаний самого Подоляка Н.В., оглашенных в судебном заседании <данные изъяты>, достоверно установлено, что он ранее неоднократно судим к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, официально трудоустроен не был, своего жилья не имеет, проживает в квартире, принадлежащей администрации муниципального образования <адрес>, в которой отопление и свет отключены за неуплату, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади неудовлетворительное, его малолетняя дочь проживает отдельно от него по месту жительства бабушки, занимающейся ее воспитанием и содержанием, являясь подозреваемым, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск.
При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление средней тяжести по данному приговору было совершено Подоляка Н.В. в период отсрочки отбывания наказания за совершение аналогичных корыстных преступлений по приговорам Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что применение статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, оснований для отсрочки реального отбывания наказания Подоляка Н.В. до достижения его малолетним ребенком П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста суд не усматривает.
Доводы сторон о совместном проживании подсудимого Подоляка Н.В. с малолетней дочерью суд считает голословными, поскольку доказательств тому суду не представлено.
Согласно части 5 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный мужчина, имеющий ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющийся единственным родителем, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Материалами дела подтверждается, что преступление по данному приговору совершено Подоляка Н.В. в период отсрочки отбывания наказания по приговорам Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка №1 Левокуского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Подоляка Н.В. осужден по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, определено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Подоляка Н.В., окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Назначенное наказание на основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса отсрочено до достижения его дочерью 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанным приговором учтены все судимости Подоляка Н.В. по ранее вынесенным приговорам. Однако настоящий приговор не вступил в законную силу, в связи с чем, суд не учитывает назначенное наказание по данному приговору при вы несении приговора по настоящему делу.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в случае, если мужчина, ранее отбывал лишение свободы за умышленное преступление, вновь осуждено к лишению свободы за совершение умышленного преступления, ему назначается исправительная колония строгого режима, поскольку такое лицо совершило указанное преступление при рецидиве преступлений. В связи с чем, Подоляка Н.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением Подоляка Н.В. наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ему подлежит оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, с момента его провозглашения.
На основании части 4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания Подоляка Н.В. следует исчислять с момента задержания подозреваемого в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Подсудимый на специализированном медицинском наркологическом, психиатрическом учете не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, в виду чего суд не находит оснований к применению в отношении Подоляка Н.В. принудительных мер медицинского характера.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мопед красного цвета модели <данные изъяты>, с идентификационным номером №, находящийся на хранении по месту жительства Подоляка Н.В. в <адрес>, а также 12 отопительных чугунных радиаторов, стоящих из 52 секций, находящихся на хранении в <данные изъяты> в <адрес>, суд считает переданными владельцам.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Подоляка Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Подоляка Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания Подоляка Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - мопед красного цвета модели <данные изъяты>, с идентификационным номером №, находящийся на хранении по месту жительства Подоляка Н.В. в <адрес>; отопительные чугунные радиаторы в количестве 12 штук, состоящие из 52 секций, находящиеся на хранении в <данные изъяты> в <адрес>, - считать переданными владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Подоляка Н.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
О своем желании участвовать в заседании кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол.
Председательствующая: Судья Левокумского районного суда | О.И. Лынник |