П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации24 мая 2011 года с.Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:
председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.,
защитника Минжулиной Г.П., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ/УФРС по СК,
подсудимого Молибога Д.М.,
при секретаре Рудынской Л.М.,
а также потерпевшего А.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении
Молибога Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по месту регистрации: <адрес> гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> (<данные изъяты>», военнообязанного, состоящего на учёте в <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Молибога Д.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба А.Н.. при следующих обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Молибога Д.М. находясь в цехе подготовки и перекачки нефти <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты>» Левокумского района Ставропольского края тайно взял в руки с поверхности стола обнаруженный им мобильный телефон «Nokia 5730» с идентификационным номером (№ в комплекте с зарядным устройством к нему, картой памяти объёмом <данные изъяты> Гб и сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты> без денежных средств на лицевом счёте, общей стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий А.Н.., который спрятал в другом помещении, расположенном на территории <данные изъяты> а затем вынес за пределы <данные изъяты>», обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А.Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Молибога Д.М. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, в счёт возмещения ущерба выплатил потерпевшему <данные изъяты> рублей.
Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, последний гражданский иск не заявил, так как подсудимый в счёт возмещения ущерба выплатил ему <данные изъяты> рублей, которых ему достаточно для возмещения ущерба, просил не назначать подсудимому наказание.
Стороны к примирению не пришли.
За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует деяние подсудимого Молибога Д.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Молибога Д.М. суд учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - совершенного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести;
личность подсудимого: на учёте в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах <данные изъяты>, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>
наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу п.«и» ч.1,2 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;
обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено,
и считает возможным исправление Молибога Д.М. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.46 УК РФ, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания Молибога Д.М. суд учитывает смягчающее вину обстоятельство - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому наказания, возмещение подсудимым ущерба потерпевшему, а также требования ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснения п.3 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть молодой возраст подсудимого, Молибога Д.М. <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, имеет постоянное <данные изъяты>, получает <данные изъяты>, а потому имеет возможность получения иного дохода, для уплаты штрафа. Сведений о нарушении состояния здоровья подсудимого в материалах уголовного дела нет и сторонами не представлено.
Гражданский иск потерпевшим А.Н. не заявлен.
Вещественное доказательство:
- мобильный телефон «Nokia 5730» с идентификационным номером № в комплекте с картой памяти объёмом <данные изъяты> Гб, находящийся в материалах уголовного дела в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу А.Н.
- информацию об использовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети оператора сотовой связи - <данные изъяты> мобильного телефона с идентификационным номером № на 2 листах формата А4, находящаяся в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- информацию об использовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сети е оператора сотовой связи <данные изъяты> мобильного телефона с идентификационным номером № на 23 листах формата А4, находящаяся в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Минжулиной Г.П. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за оказание юридической помощи Молибога Д.М. в ходе предварительного расследования по назначению на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Молибога Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения осужденному Молибога Д.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство:
- мобильный телефон «Nokia 5730» с идентификационным номером № в комплекте с картой памяти объёмом <данные изъяты> Гб, возвратить законному владельцу А.Н.
- информацию об использовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети оператора сотовой связи - <данные изъяты> мобильного телефона с идентификационным номером № на 2 листах формата А4, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- информацию об использовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сети е оператора сотовой связи <данные изъяты> мобильного телефона с идентификационным номером № на 23 листах формата А4, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Минжулиной Г.П. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за оказание юридической помощи Молибога Д.М. в ходе предварительного расследования по назначению возместить за счёт средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья