П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующий судья Воронина С.А.

С участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.

Подсудимого Дьяконова А.В.

Защитника - адвоката адвокатской конторы ... Хлебникова А.Л., действующего на основании удостоверения № ..., выданного (дата скрыта), и ордера № ... от (дата скрыта)

При секретаре судебного заседания Батаевой Е.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дьяконова А.В., (дата скрыта) года рождения, ..., гражданина РФ, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дьяконов А.В., являясь должностным лицом - старшим инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД по Левокумскому району (ГБПСПРИАЗ ОВД по Левокумскому району) получил взятку при следующих обстоятельствах:

Так он, являясь должностным лицом органа внутренних дел, на основании приказа начальника ОВД по Левокумскому району № ... л/с от (дата скрыта), занимая должность старшего инспектора ГБПСПРИАЗ ОВД по Левокумскому району, в соответствии с частью 1 статьи 40 УПК РФ относящейся к органу дознания, был обязан принимать, проверять сообщения о любых совершенных или готовящихся преступлениях и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации принимать по ним решения на основании части 1 статьи 144 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.13 должностной инструкции старшего инспектора ГБПСПРИАЗ ОВД по Левокумскому району утвержденной 03.11.2009 года и.о. начальника МОБ ОВД по Левокумскому району.

(дата скрыта) Дьяконов А.В. принял к своему производству материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях (далее КУСП) ОВД по Левокумскому району за № ... от (дата скрыта), по заявлению А.С. о совершении в отношении него в (дата скрыта) Т.В. мошенничества.

После того, как материал был принят к производству, у Дьяконова А.В. возник умысел на получение от Т.В. взятки в виде денег в сумме ... рублей, за вынесение по материалу проверки КУСП № ... от (дата скрыта) в отношении Т.В. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

(дата скрыта) около ... часов Дьяконов А.В., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: (адрес скрыт), в ходе разговора с Т.В. из корыстных побуждений предложил Т.В. за денежное вознаграждение в размере ... рублей принять по материалу проверки КУСП № ... от (дата скрыта) решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. При этом Дьяконов А.В. сообщил Т.В. о том, что она (дата скрыта) должна будет принести и передать ему обговоренную сумму денег.

(дата скрыта) Дьяконов А.В. в рамках материала проверки КУСП № ... от (дата скрыта) по заявлению А.В., по факту мошенничества совершенного Т.В., вынес в отношении последней постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а материал проверки направил в прокуратуру Левокумского района для проверки законности принятого решения.

(дата скрыта) около ... часов ... минут старший инспектор ГБПСПРИАЗ ОВД по Левокумскому району Дьяконов А.В., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: (адрес скрыт), с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, лично от Т.В., действовавшей в рамках проводимых сотрудниками УСБ ГУВД по Ставропольскому краю оперативно-розыскных мероприятий, получил взятку в виде денег в сумме ... рублей, за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления А.С. по факту мошенничества совершенного Т.В.

В ходе предварительного следствия от Дьяконова А.В. в присутствии защитника Хлебникова А.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Дьяконова А.В. с предъявленным обвинением.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от (дата скрыта) сделана соответствующая запись в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ (Том № ..., л.д....).

В судебном заседании подсудимый Дьяконов А.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством Дьяконова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Хлебников А.Л. против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также не возражал.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Дьяконова А.В. по части 1 статьи 290 УК РФ, им, как должностным лицом, лично получена взятка в виде денег, за действия в пользу взяткодателя и такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Дьяконов А.В. являлся должностным лицом органа внутренних дел и занимал должность старшего инспектора ГБПСПРИАЗ ОВД по Левокумскому району.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Дьяконову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: ранее не судим (Том № ..., л.д....), по месту жительства администрацией муниципального образования села ... характеризуется положительно (Том № ..., л.д....), по месту предыдущей работы характеризуется посредственно (Том № ..., л.д....).

Исходя из требований Уголовно-процессуального закона Российской Федерации (пункт 6 часть 1 статьи 299 и пункт 3 часть 1 статьи 307 УПК РФ), при постановлении приговора суд разрешал вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, и пришел к выводу, что смягчающими наказание Дьяконова А.В. являются: наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункты "г", "и" части 1 статьи 61 УК РФ), но обстоятельством, отягчающим наказание является тот факт, что Дьяконов А.В. совершил умышленное преступление, являясь сотрудником органа внутренних дел (пункт "о" части 1 статьи 61 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 04.05.2011 года № 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" в статью 290 УК РФ были внесены изменения, которые ухудшают положение лица, совершившего преступление, если назначается наказание в виде штрафа.

В связи с этим, суд считает необходимым назначать Дьяконову А.В. наказание по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ в редакции от 08.12.2003 года.

С учетом изложенных фактов и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание возможно назначить в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что в настоящее время Дьяконов А.В. работает, но на его иждивении находится малолетний ребенок, ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, а также судом учитывается тяжесть совершенного им преступления.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дьяконовым А.В. преступления суд считает необходимым назначить подсудимому в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ и на основании данной нормы закона отказной материал № ... по заявлению гражданина А.С., в отношении Т.В.; отказной материал № ... по заявлению гражданки Т.И., в отношении Т.В.; диктофон "EDIC-mini LCD model B8" возвратить в ОВД по Левокумскому району; ДВД диск с фонограммой, СД диск с видеофонограммой; ДВД диск с фонограммой, светокопии денежных средств хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме ... рублей передать законному владельцу; образец люминесцентного порошка используемого в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент"; смывы с правой и левой руки Дьяконова А.В., контрольный ватный тампон, тампоны со смывами рук Дьяконова А.В. хранящиеся в материалах дела уничтожить.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рубль на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно части 1 статьи 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дьяконова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание по части 1 статьи 290 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), части 3 статьи 47 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Дьяконову А.В. - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отказной материал № ... по заявлению гражданина А.С., в отношении Т.В.; отказной материал № ... по заявлению гражданки Т.И., в отношении Т.В.; диктофон "EDIC-mini LCD model B8" возвратить в ОВД по Левокумскому району; ДВД диск с фонограммой, СД диск с видеофонограммой; ДВД диск с фонограммой, светокопии денежных средств хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме ... рублей передать законному владельцу; образец люминесцентного порошка используемого в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент"; смывы с правой и левой руки Дьяконова А.В., контрольный ватный тампон, тампоны со смывами рук Дьяконова А.В. хранящиеся в материалах дела уничтожить.

Процессуальные издержки: сумма, выплаченная защитнику адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... (...) рубль - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.