П Р И Г О В О Р 20 июня 2011 года с.Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием: государственного обвинителя прокурора Левокумского района Юникова С.А., защитника Сергиенко Т.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ/УФРС по СК, подсудимого Сусоева А.Н., при секретаре Рудынской Л.М., а также потерпевшего А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении Сусоева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, военнообязанного, состоящего на учете в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, у с т а н о в и л: Сусоев А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сусоев А.Н., находясь в помещении здания, расположенном на территории автозаправочной станции <данные изъяты> по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, <адрес> воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а так же тем, что А.И. спит, достал из его кармана одетых на нём брюк, ключи от автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей последнему, отключил в ней сигнализацию, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомашины, находящейся на площадке перед боксом на территории вышеуказанной автозаправочной станции. Затем, управляя данной автомашиной, поехал в сторону <адрес> Левокумского района Ставропольского края. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, последний гражданский иск не заявил, просил назначить наказание подсудимому в виде штрафа. Стороны к примирению не пришли. За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует деяние подсудимого Сусоева А.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания Сусоеву А.Н. суд учёл: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - совершенного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого: состоит на учёте <данные изъяты>, на учёте в психоневрологическом кабинете <данные изъяты>, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно; наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу п.«и» ч.1,2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, и считает возможным исправление Сусоева А.Н. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.46 УК РФ, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При определении размера наказания Сусоеву А.Н. суд учёл смягчающее вину обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего просившего назначить наказание подсудимому не связанное с изоляцией от общества, а также требования ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснения п.3 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного с корыстным мотивом, имущественное положение осужденного и его семьи: Сусоев А.Н. <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, суд считает, что он имеет возможность с учётом его молодого возраста трудоустроиться и получать заработную плату или иной доход, для уплаты штрафа. При этом суд не усматривает оснований для предоставления осужденному рассрочки выплаты штрафа. Сведений о нарушении состояния здоровья подсудимого в материалах уголовного дела не имеется и сторонами не представлено. Гражданский иск потерпевшим А.И. не заявлен. Вещественное доказательство: - автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенную на хранение законному владельцу А.И.., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить последнему; Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи Сусоеву А.Н. в ходе предварительного расследования по назначению на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Сусоева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Мера пресечения в отношении Сусоева А.Н. не избиралась, меру процессуального принуждения - обязательство о явке в суд оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> возвратить законному владельцу А.И.. Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи Сусоеву А.Н. в ходе предварительного расследования по назначению возместить за счёт средств Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий судья