ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года                                                           с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ворониной С.А.

С участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.

Защитника - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Нурбагандова Б.Г., действующего на основании удостоверения № ...и ордера № ...

Подсудимого Чуприкова А.И.

Подсудимого Казьмина Н.В.

При секретаре судебного заседания Батаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Чуприкова А.И., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., не работающего, ...; судимого:

- (дата) ... районным судом Ставропольского края по пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 240 часов;

(дата) осужден ... районным судом Ставропольского края по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б, в" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Казьмина Н.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., не работающего, ...; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б, в" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Чуприков А.И. и Казьмин Н.В. совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В том, что (дата) года, Чуприков А.И. и Казьмин Н.В., находясь в селе ..., Левокумского района, Ставропольского края, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего А.И. С этой целью Чуприков А.И. и Казьмин Н.В. в тот же день около ... часов прибыли к домовладению А.И. в селе ... по (адрес) и, убедившись в тайности своих действий, Чуприков А.И. открыл калитку указанного домовладения, запертую на металлическую щеколду, затем Чуприков А.И. и Казьмин Н.В. с целью кражи незаконно прошли во двор указанного домовладения, предназначенный для хранения материальных ценностей, являющийся иным хранилищем. Во дворе Чуприков А.И. и Казьмин Н.В. обнаружили металлический ящик растворный, стоимостью ... рублей, принадлежащий А.И., и тайно вместе вынесли его на улицу, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили собственнику А.И. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе предварительного следствия от Чуприкова А.И. и Казьмина Н.В. в присутствии защитника Храповой О.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Чуприкова А.И. и Казьмина Н.В. с предъявленным обвинением.

В протоколах ознакомления обвиняемых Чуприкова А.И. и Казьмина Н.В. и его защитника Храповой О.Е. с материалами уголовного дела от (дата) года сделана соответствующая запись в соответствии с частью 2 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № ... , л.д....).

В судебном заседании подсудимый Чуприков А.И. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б, в" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Казьмин Н.В. также в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б, в" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством Чуприкова А.И. и Казьмина Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Нурбагандов Б.Г. против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Чуприкова А.И. по пунктам "а, б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние Казьмина Н.В. суд квалифицирует по пунктам "а, б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину вменены обоснованно.

При квалификации действий подсудимых по признаку причинения гражданину значительного ущерба в размере ... рублей, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение потерпевшей А.И., среднемесячный доход которой составляет ... рублей (пенсия), иного источника доходов она не имеет, а также размер ущерба, превышающий ... рублей. Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, размер ущерба, и значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что ущерб для А.И. является значительным.

При назначении наказания подсудимому Чуприкову А.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, ... (Том № ... , л.д....), имеет не погашенные в установленном законом порядке (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации) судимости: приговор Левокумского районного суда от (дата) по пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ и приговор Левокумского районного суда от (дата) по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чуприкова А.И., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Также судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление Чуприкова А.И. и на условия жизни его семьи: не женат, на иждивении детей не имеет, не работает, и считает, что наказание Чуприкову А.И. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Чуприкову А.И. менее строгого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку Чуприков А.И. имеет непогашенные судимости за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Также суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные характеризующие подсудимого Чуприкова А.И.

Суд считает возможным применить к назначенному наказанию Чуприкову А.И. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ущерб по делу возмещен, в содеянном Чуприков А.И. раскаивается, тяжких последствий по делу не наступило.

При назначении наказания подсудимому Казьмину Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Казьмина Н.В., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного Казьмина Н.В. и на условия жизни его семьи: не женат, детей на иждивении не имеет, а также тот факт, что Казьмин Н.В. является трудоспособным, суд приходит к выводу, что наказание ему возможно назначить в виде обязательных работ.

Учитывая затруднительное материальное положение подсудимого Казьмина Н.В. (не работает и не имеет постоянного источника дохода), суд считает возможным не применять наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ящик растворный подлежит оставлению законному владельцу А.И.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику адвокату Храповой О.Е., в размере ... рублей ... копейки, оплата труда эксперта в сумме ... рублей на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чуприкова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б, в" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, скором на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Чуприкову А.И. считать условным, установив испытательный срок на 1(один) год.

Возложить на Чуприкова А.И. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Чуприкову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Левокумского районного суда, Ставропольского края от (дата) в отношении Чуприкова А.И. и данный приговор исполнять самостоятельно.

Признать Казьмина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б, в" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Казьмину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: ящик растворный передать потерпевшей А.И.

Процессуальные издержки: ... (...) рублей ... копейки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Храповой О.Е. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия; оплата труда эксперта в сумме ... (...) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденные Чуприков А.И. и Казьмин Н.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при подаче ими кассационной жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.