ПРИГОВОР Левокумский районный суд в составе: председательствующего судьи А.В. Иванова с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д., потерпевшего А.П.Б., потерпевшей МНМ, подсудимого Пасикова Е.В., подсудимого Цугаева А.Я., защитника - адвоката Сергиенко Т.А., предоставившей удостоверение №__________ и ордер №___________, при секретаре с/з В.В. Бураченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении: Пасикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Левокумским р/с по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам л/свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Цугаева А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Левокумским р/с по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пассиков Е.В. и Цугаев А.Я. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Пасиков Е.В. находясь возле домовладения А.П.Б. по адресу: <адрес>, дом. №, <адрес>, из корыстных побуждении, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с находящимся рядом с ним Цугаевым А.Я. на совершения кражи колес с автомашины BA3-21033, регистрационный знак №, находящейся во дворе домовладения А.П.Б.., предназначенного для хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем. В это же время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Цугаев А.Я., действуя согласовано с Пасиковым Е.В., с целью кражи, сверх ограждения незаконно проник во двор <адрес>, где подошел к автомашине BA3-21033, регистрационный знак №, открыв багажник, взял запасное колесо данной автомашины, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее А.П.Б. и МНМ и, совершая тайное хищение, сверх ограждения передал ожидавшему его Пасикову Е.В.. После этого, продолжая совместные действия по реализации преступного умысла, Пасиков Е.В. в это же время сверх ограждения незаконно проник во двор вышеуказанного домовладения, где Цугаев А.Я. на автомашине с помощью ключа, подобранного им в багажнике указанной автомашины, открутил болты крепления на правом заднем колесе автомашины. После этого Цугаев А.Я. и Пасиков Е.В. вдвоем, руками приподняв кузов автомашины, ногами оттолкнули правое заднее колесо от автомашины и, совершая тайное хищение, Цугаев А.Я. перекинул данное колесо, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащее А.П.Б. и МНМ, сверх забора на улицу. В дальнейшем Цугаев А.Я. и Пасиков Е.В. распорядились вышеуказанными двумя колесами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив тем самым собственникам данного имущества А.П.Б.. и МНМ ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия от обвиняемых Пасикова Е.В. и Цугаева А.Я. в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления каждого из обвиняемых и их защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые Пасиков Е.В. и Цугаев А.Я. согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайствами Пасикова Е.В. и Цугаева А.Я. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и их согласием с предъявленным им обвинением. За данные преступления наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует деяние Пасикова Е.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд квалифицирует деяние Цугаева А.Я. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пасикова Е.В., является рецидив преступлений. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пасикова Е.В. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Цугаева А.Я., является рецидив преступлений. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Цугаева А.Я. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. При назначении наказания подсудимому Пасикову Е.В., суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления - им совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, форму вины - преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным; - сведения о личности подсудимого - посредственно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает рабочим, то, что подсудимый в содеянном раскаялся, а так же влияние назначенного наказания на исправление Пасикова Е.В. и на условия жизни его семьи - <данные изъяты>; - суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд руководствуется ч. 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления: - ДД.ММ.ГГГГ осужден Левокумским р/с по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам л/свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое относятся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и с учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Пасикова Е.В. возможно только в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение наказания Пасикову Е.В., не связанного с лишением свободы, суд считает невозможным, поскольку последний ранее судим, отбывал лишение свободы за преступление особо тяжкое, однако на путь исправления не стал и продолжил заниматься преступной деятельностью. Поэтому, по мнению суда, наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не смогут обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания подсудимому Цугаеву А.Я., суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления - им совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, форму вины - преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным; - сведения о личности подсудимого - посредственно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, то, что подсудимый в содеянном раскаялся, а так же влияние назначенного наказания на исправление Цугаева А.Я. и на условия жизни его семьи - <данные изъяты>; - суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд руководствуется ч. 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления: - ДД.ММ.ГГГГ осужден Левокумским р/с по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, совершено против собственности; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и с учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Цугаева А.Я. возможно только в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение наказания Цугаеву А.Я., не связанного с лишением свободы, суд считает невозможным, поскольку последний ранее судим, отбывал лишение свободы за преступление против собственности, как и в данном случае, однако на путь исправления не стал и продолжил заниматься преступной деятельностью. Поэтому, по мнению суда, более мягкий вид наказания - штраф, обязательные работы, исправительные работы не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд учитывает и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая устанавливает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пасикову Е.В. и Цугаеву А.Я. суд не находит. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам … при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. В действиях Пасикова Е.В. суд установил наличие рецидива преступлений, так как он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Левокумским р/с по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам л/свободы и отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. Соответственно, наказание осужденному Пасикову Е.В. надлежит назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима. В действиях Цугаева А.Я. суд установил наличие рецидива преступлений, так как он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Левокумским р/с по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы и отбывал наказание в колонии-поселении. Соответственно, наказание осужденному Цугаеву А.Я. надлежит назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым Пасикову Е.В. и Цугаеву А.Я. до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, соответственно два колеса от легкового автомобиля, ключ комбинированный для крепления колес, находящиеся на хранении у потерпевшего А.П.Б.., подлежат оставлению последнему. Защиту гр. Пасикова Е.В. и Цугаева А.Я. осуществляла в соответствии со ст.50, ст.51 УПК РФ адвокат Левокумской конторы филиала Ставропольской краевой коллегии адвокатов Сергиенко Т.А. по назначению суда. Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ч.1, 2 УПК РФ: 1. процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 2. к процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Фактическая занятость защитника по данному уголовному делу 1 день: 09.08.2011 г. Руководствуясь следующими критериями: данное уголовное дело рассмотрено в отношении двоих совершеннолетних подсудимых, владеющих русским языком, которым инкриминируется менее трех преступлений. С учетом степени сложности уголовного дела, труд адвоката подлежит оплате из расчета <данные изъяты> рублей за один день работы х 1,085. Таким образом, общая сумма оплаты труда адвоката за осуществление защиты гр. Пасикова Е.В. и Цугаева А.Я. составляет 1 ( кол-во рабочих дней) х <данные изъяты> рублей (оплата за 1 рабочий день)х 1.085 = <данные изъяты>. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Сергиенко Т.А. в размере <данные изъяты> за участие на предварительном следствии и сумма, выплаченная эксперту-оценщику И.О.А. в размере <данные изъяты> рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых также не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пасикова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. Цугаева А.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пасикову Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу после провозглашения приговора в зале суда. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Цугаеву А.Я. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу после провозглашения приговора в зале суда. Срок наказания Пасикову Е.В. исчислять с 09 августа 2011 года. Срок наказания Цугаеву А.Я. исчислять с 09 августа 2011 года. Вещественные доказательства - два колеса от легкового автомобиля, ключ комбинированный для крепления колес, находящиеся на хранении у потерпевшего А.П.Б., подлежат оставлению А.П.Б.. Отнести расходы по оплате труда адвоката Левокумской конторы филиала Ставропольской краевой коллегии адвокатов Сергиенко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес> паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ОВД ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебном заседании по назначению суда в размере <данные изъяты> на счет <данные изъяты> в <адрес> ОСБ № р/с № ИНН № КПП № банк "Северо-Кавказский Банк СБ РФ" <адрес> БИК № счет № за счет Федерального бюджета РФ. Процессуальные издержки: в размере <данные изъяты> - сумма, выплаченная защитнику адвокату Т.А. Сергиенко; в размере <данные изъяты> - сумма оплаты труда эксперта-оценщика И.О.А. - возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденные изъявят желание участвовать в заседании суда кассационной инстанции, то об этом они могут заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы, представления. Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья Левокумского районного суда А.В. Иванов.