ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Левокумское 24 августа 2011 года Судья Левокумского районного суда Ставропольского края А.В. Иванов, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Егорова Д.А., потерпевшего и гражданского истца В.А.Д., подсудимого и гражданского ответчика Козлюк П.В., защитника - адвоката Семёнова Н.П., предоставившего удостоверение № от года и ордер № ……… от…………..., при секретаре с/з Бураченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении: Козлюк П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Козлюк П.В. совершил, управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, Козлюк П.В., являясь водителем - лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, находясь за рулем в салоне автомобиля «FIAT DUCATO», регистрационный знак №, управлял данным автомобилем и осуществлял на нем движение с включенным ближним светом фар в темное время суток на участке автодороги, расположенном на <данные изъяты> километре федеральной автодороги (ФАД) «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды» на территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Козлюк П.В не соблюдал, относящиеся к нему требования ПДД РФ, своими неосторожными действиями создал опасность для движения и причинил по неосторожности смерть человеку. Так, Козлюк П.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, проявляя преступную небрежность на указанном участке автодороги на автомобиле «FIAT DUCATO», регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, осуществлял движение в указанном направлении в ночное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью 85-90 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением его автомобиля для выполнения требований ПДД РФ при видимости дороги вперед в направлении движения на 40 метров, допустил наезд на находившуюся в то же время там же на проезжей части, на середине его полосы движения пешехода У.Л.Д.. При этом, с учетом указанной видимости в направлении движения скорость движения управляемого Козлюк П.В. автомобиля должна была соответствовать скорости 61 км/ч., при которой водитель Козлюк П.В. располагал бы технической возможностью своевременным экстренным торможением предотвратить наезд на пешехода У.Л.Д. В результате наезда на пешехода У.Л.Д. при изложенных обстоятельствах, водителем автомобиля «FIAT DUCATO», регистрационный знак №, Козлюк П.В. по неосторожности пешеходу У.Л.Д. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, множественными переломами ребер слева и справа, переломом грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга на этом уровне, разрывами правого легкого, сердца и печени, ушибленных ран и ссадин на теле, относящиеся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пунктов 6.1.3, 6.1.10, 6.10.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью У.Л.Д.. Тем самым Козлюк П.В. допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия. Нарушение водителем Козлюк П.В. требований п.1.3, п.1.5 абз.1, п.10.1 абз.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В ходе предварительного следствия от обвиняемого Козлюк П.В. в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого Козлюк П.В. с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Козлюк П.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством Козлюк П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением. За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует деяние подсудимого Козлюк П.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил, управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Козлюк П.В., в деле не имеется. Согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлюк П.В. является наличие малолетнего ребенка у Козлюк П.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания подсудимому Козлюк П.В., суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления - им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, форму вины - преступление совершено по неосторожности, степень общественной опасности преступления, в частности, тяжесть наступивших последствий - смерть У.Л.Д.. - сведения о личности подсудимого - <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, работы и службы в войсковой части, <данные изъяты>, судимости не имеет, работает, то, что подсудимый в содеянном раскаялся, а так же влияние назначенного наказания на исправление Козлюк П.В. и на условия жизни его семьи - <данные изъяты>; - суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка у Козлюк П.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Козлюк П.В. возможно без реального отбывания наказания с назначением условного осуждения к лишению свободы, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд при назначении условного осуждения, руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного возложить на последнего исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признает необходимым определить максимальный срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, равный трем годам. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Козлюк П.В. суд не находит. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, согласно которой «остальные предметы передаются законным владельцам…», в связи с чем автомобиль «FIATDUCATO», регистрационный знак №, находящийся на хранении на автостоянке МУП «<данные изъяты>», подлежит возвращению законному владельцу К.С.В.. Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим В.А.Д. в сумме <данные изъяты>) рублей, суд исходит из следующего: Действиями Козлюк П.В. В.А.Д. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях последнего, связанных с потерей близкого человека - матери.. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ 1. граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности……. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, …. Согласно ст. 1083 ГК РФ, 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий……. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого Козлюк П.В., управлявшего транспортным средством по доверенности, поскольку на момент совершения ДТП именно он являлся владельцем автомашины «FIATDUCATO», регистрационный знак №. В данном конкретном деле суд установил, что В.А.Д. причинен моральный вред - нравственные страдания от невосполнимой потери близкого человека - матери. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, который являлся сыном погибшей; характер и степень страданий потерпевшего - глубокую скорбь от невосполнимой потери матери, что связано с кровными узами погибшей и потерпевшего, обстоятельства гибели У.Л.Д.. С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что преступление, совершенное Козлюк П.В., является неосторожным, наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, его материальное положение, суд считает исковое заявление потерпевшего В.А.Д. подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием с подсудимого Козлюк П.В. в пользу потерпевшего В.А.Д. <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным Козлюк П.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Козлюк П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Козлюк П.В. считать условным, определив испытательный срок в 4 (четыре) года. Обязать Козлюк П.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раза в месяц. Меру пресечения подсудимому Козлюк П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.А.Д., удовлетворить частично. Взыскать с Козлюк П.В. в пользу В.А.Д. <данные изъяты> рублей. Вещественное доказательство - автомобиль «FIATDUCATO», регистрационный знак №, находящийся на хранении на автостоянке МУП «<данные изъяты>», возвратить законному владельцу К.С.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда кассационной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления. Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья Левокумского районного суда А.В.Иванов