Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Левокумского районного суда СК Иванов А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: пом. прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.,

потерпевшего ЗВЕ,

подсудимого Воронова В.Н.,

подсудимого Пронина В.В.,

защитника подсудимых - адвоката АК Левокумского района СККА Серигенко Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявившей удостоверение №, выданное УМЮ\УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре с/з Бураченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда в зале судебных заседаний Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Воронова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пронина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Воронов В.Н. и Пронин В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пронин В.В. и Воронов В.Н., находясь в селе <адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗВЕ Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пронин В.В. и Воронов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа прибыли к домовладению в селе <адрес> по <адрес>, возле которого находился автомобильный прицеп бортовой «СЗАП №» регистрационный знак №/26, принадлежащий ЗВЕ и, убедившись в тайности своих действий, подошли к передней части указанного прицепа с левой стороны, где Пронин В.В. обеспечивая тайность совместных с Вороновым В.Н. преступных действий, наблюдал за обстановкой вокруг, чтобы в случае опасности обнаружения их совместных преступных действий, предупредить об этом Воронова В.Н., а Воронов В.Н. в это же время при помощи принесенных с собой домкрата гидравлического ГТЗ приподнял левую сторону передней оси указанного прицепа, подставил под него фрагмент бревна, затем принесенным с собой ключом открутил болты креплений колес передней оси с левой стороны, после чего Пронин В.В. и Воронов В.Н. вместе руками поочередно тайно сняли с левой стороны оси прицепа, принадлежащие ЗВЕ 2 колеса в сборе, состоящие из 2-х дисков стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей и 2-х автомобильных шин «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью по <данные изъяты> рубля каждая на сумму <данные изъяты> рубля, а также кольцо проставочное стоимостью <данные изъяты> рублей, и взяв каждый по одному указанному колесу, тайно откатили на участок местности возле указанного прицепа. Сразу после этого Пронин В.В. и Воронов В.Н. вернулись к указанному выше автомобильному прицепу «СЗАП №» регистрационный знак №/26, где Пронин В.В. снова обеспечивая тайность совместных с Вороновым В.Н. преступных действий, наблюдал за обстановкой вокруг, чтобы в случае опасности обнаружения их совместных преступных действий, предупредить об этом Воронова В.Н., а Воронов В.Н. в это же время при помощи принесенных с собой ключа, зубила и молотка открутил ремонтный комплект ступицы передней оси данного прицепа с левой стороны, после чего Пронин В.В. и Воронов В.Н. вместе руками тайно сняли с левой стороны оси прицепа принадлежащую ЗВЕ ступицу оси прицепа «СЗАП» стоимостью в сборе с вышеуказанным ремонтным комплектом <данные изъяты> рублей и вдвоем тайно вместе с указанным выше снятым Вороновым В.Н. кольцом проставочным, отнесли на участок местности возле данного прицепа. После этого Пронин В.В. и Воронов В.Н. сразу вернулись к указанному выше автомобильному прицепу «СЗАП №» регистрационный знак №/26 и взяли каждый в руки указанные выше комплектующие детали ремонтного комплекта ступицы оси прицепа «СЗАП», открученные ранее Вороновым В.Н., а также принадлежащие ЗВЕ роликовый подшипник ступицы марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и роликовый подшипник ступицы марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего также тайно отнесли на участок местности возле указанного прицепа. После этого Пронин В.В. и Воронов В.Н. тайно погрузили вышеуказанное имущество в фургон автомашины «ВИС-<данные изъяты>», р/з №/26, под управлением Воронова В.Н. и тайно увезли с места преступления, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу, распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ЗВЕ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Воронов В.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Подсудимый Пронин В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что кражу он совершил не для того, чтобы продать колёса, а для того, чтобы помочь товарищу, которому эти колёса нужны были на уборку, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Вина подсудимых Воронова В.Н., Пронина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями Пронина В.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (Том №, л.д. 39-41, 108-110), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> вместе со своей женой ПЭА и их совместным несовершеннолетним ребенком Прониным В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у него имеется старший сын А., который с ними уже не проживает. Официально он нигде не работает, а зарабатывает случайными заработками у различных предпринимателей. На учете у врачей нарколога и психиатра он никогда не состоял и не состоит, тяжелыми заболеваниями, потерями памяти не страдает, психических расстройств нет.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Вороновым В., проживающим в <адрес>. С Вороновым В. он знаком около 15 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, неприязненных отношений между ними не было и нет, как не было и нет каких-либо долговых обязательств. По <адрес> возле домовладения №, в котором проживает пожилая женщина З.А., рядом с дорогой стоит автомобильный грузовой бортовой прицеп. Он видел, что данным прицепом пользуется сын ЗЕ - ЗВЕ, который проживает в <адрес> на перекрестке с <адрес>. С ЗВЕ он знаком давно, поддерживает с ним нормальные отношения, неприязненных отношений между ними не было и нет, как не было и нет каких-либо долговых обязательств. Так как ему нужны были деньги, то в разговоре с Вороновым В., он предложил ему похитить 2 колеса со ступицей с указанного прицепа ЗВЕ, чтобы затем продать каким-либо владельцам грузовых автомобилей, а вырученные деньги поделить пополам. То есть они не собирались их продать кому-то конкретно, а найти покупателя после кражи. Сразу о времени, когда надо было похищать колеса, они с Вороновым В. не договаривались. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Воронов В. приехал к нему домой на своей рабочей автомашине, марки не знает, с фургоном. В разговоре с Вороновым В. они решили похитить колеса с указанного прицепа этой же ночью. Так, дождавшись когда совсем стемнеет и когда на улице не будет людей, чтобы их никто не увидел, около 01 часа уже ДД.ММ.ГГГГ они из его дома пошли к указанному прицепу. При этом с собой из дома он взял с собой монтировку и головочный ключ, для того чтобы при помощи данных инструментов снять колеса, а Воронов В. взял с собой из своей автомашины молоток, зубило и домкрат. Также он взял у себя во дворе отрезок бревна, чтобы когда они при помощи домкрата поднимут прицеп, то его можно было подложить в качестве опоры. В то же время они пришли к указанному прицепу и подошли к левой стороне прицепа к передней оси. С правой стороны на передней оси, колеса уже отсутствовали. Так как Воронов В. умел ремонтировать, то есть снимать и ставить колеса на грузовых автомашинах, то он взял домкрат и подставив его под переднюю ось возле левых колес прицепа, приподнял прицеп и подставил под ось отрезок бревна, который принес он, после чего убрал домкрат. Он в это время стоял возле прицепа и смотрел по сторонам, наблюдая за тем, чтобы их никто не заметил и в случае если их кто-то увидит предупредить Воронова В., чтобы они могли уйти. Затем Воронов ключом открутил болты колеса, после чего они вдвоем руками сняли одно колесо, а затем второе колесо. Затем Воронов В. руками также снял металлический промежуточный диск, установленный между данными колесами. Сразу он взял одно колесо, а Воронов В. второе колесо и они откатили их по <адрес> в сторону <адрес>, где спрятали в траве на <адрес> они снова вернулись к прицепу. Он так и стоял рядом с прицепом и наблюдал за обстановкой вокруг, а Воронов В. при помощи головочного ключа открутил крышку с торцевой части передней оси прицепа, откуда они сняли колеса, затем при помощи молотка и зубила открутил 2 металлических контрольных гайки и снял 2 металлических контрольных шайбы, после чего они вдвоем руками сняли с оси прицепа ступицу. Данную ступицу вместе с промежуточным диском они одели на монтировку и вдвоем, взяв руками монтировку, отнесли на ней ступицу к месту, где спрятали колеса. Затем они снова вернулись к прицепу и забрали инструменты, которые приносили с собой, а также 2 подшипника ступицы, 2 гайки, 2 шайбы, крышку торцевой части оси, 6 болтов и 5 гаек, и также отнесли их к месту где спрятали колеса. Он точно не помнит, кто какие предметы нес, так как они взяли их вдвоем. Затем они вернулись к нему домой и на автомашине Воронова В. подъехали к месту, где спрятали колеса и остальные детали. Вместе с Вороновым В. они погрузили все похищенное, то есть 2 колеса, ступицу, 2 подшипника, 2 контрольных гайки, 2 контрольных шайбы, крышку оси, 5 гаек, 6 болтов и промежуточный диск в фургон автомашины Воронова В.Н., после чего он поехал к себе домой, а он пошел к себе. Он сказал Воронову В., что через несколько дней, когда найдет покупателя сам придет к нему домой за похищенным.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему домой приехали сотрудники милиции и начали спрашивать о краже колес в <адрес> с прицепа, находящегося по <адрес> добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия, признался в совершении указанной кражи с Вороновым В. Принадлежащие ему монтировка и головочный ключ, при помощи которых они снимали колеса с прицепа, остались у Воронова В.Н.

Свою вину в краже 2 колес, ступицы, 2 подшипников, 2 контрольных гаек, 2 контрольных шайб, крышки оси, 5 гаек, 6 болтов и промежуточного диска, которую он совершил ДД.ММ.ГГГГ вместе с Вороновым В., он признает полностью.

Показаниями Воронова В.Н., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (Том №; л.д. 31-33, л.д. 100-103), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован в <адрес>, однако фактически проживает в <адрес>, но с середины июня 2011 года он проживает в <адрес> <данные изъяты>. По указанному адресу он проживает со своей женой и совместными детьми В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально он нигде не работает, но с июня 2011 года работает по найму на пекарне КФХ «<данные изъяты>» водителем на автомашине с фургоном «ВИС-<данные изъяты>», р/з №/26. На учете у врачей нарколога и психиатра он никогда не состоял и не состоит, тяжелыми заболеваниями, потерями памяти не страдает, психических расстройств нет.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Прониным В., проживающим в <адрес>. С Прониным В. он знаком около 15 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, неприязненных отношений между ними не было и нет, как не было и нет каких-либо долговых обязательств. В разговоре Пронин В. предложил ему похитить 2 колеса со ступицей с грузового автомобильного прицепа, который стоит в <адрес> возле соседнего домовладения. Кому принадлежит данный прицеп он не знал и Пронин В. ему об этом ничего не говорил. Пронин В. сказал, что похищенные колеса они смогут затем продать каким-либо владельцам грузовых автомобилей, а вырученные деньги поделить пополам. То есть они не собирались их продать кому-то конкретно, а найти покупателя после кражи. Он ранее видел, что недалеко от дома Пронина В. возле соседнего домовладения вдоль дороги стоит бортовой грузовой прицеп. Так как ему нужны были деньги, то он согласился на предложение Пронина В., но о времени, когда надо было похищать колеса, они с Прониным В. сразу не договаривались. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на своей рабочей автомашине приехал домой к Пронину В. и в разговоре с ним решили похитить колеса с указанного прицепа этой же ночью. Так, дождавшись когда совсем стемнеет и когда на улице не будет людей, чтобы их никто не увидел, около 01 часа уже ДД.ММ.ГГГГ они из дома Пронина В. пошли к указанному прицепу на <адрес> этом он взял с собой свой молоток, зубило и домкрат, которые находились в его автомашине, а Пронин В. из дома взял с собой монтировку и головочный ключ, для того чтобы при помощи данных инструментов снять колеса. Также Пронин В. взял у себя во дворе отрезок бревна, чтобы когда они при помощи домкрата поднимут прицеп, то его можно было подложить в качестве опоры. В то же время они пришли к указанному прицепу и подошли к левой стороне прицепа к передней оси. С правой стороны на передней оси, колеса уже отсутствовали. Пронин В. стоял возле прицепа и смотрел по сторонам, наблюдая за тем, чтобы их никто не заметил и в случае если их кто-то увидит предупредить его, чтобы они могли уйти. Так как он имеет опыт ремонта грузового автотранспорта, то он сам взял домкрат и, подставив его под переднюю ось возле левых колес прицепа, приподнял прицеп и подставил под ось отрезок бревна, который принес Пронин В., после чего убрал домкрат. Затем он головочным ключом открутил 5 болтов колеса, после чего вдвоем с Прониным В. они руками сняли одно колесо, а затем второе колесо. Он также снял руками металлический промежуточный диск, установленный между данными колесами. Сразу он взял одно колесо, а Пронин В. второе колесо и они откатили их по <адрес> в сторону <адрес>, где спрятали в траве на <адрес> они снова вернулись к прицепу. Пронин В. так и стоял рядом с прицепом и наблюдал за обстановкой вокруг, а он при помощи головочного ключа открутил 6 болтов крышки с торцевой части передней оси прицепа, откуда они сняли колеса, и снял данную крышку, затем при помощи молотка и зубила открутил 2 металлических контрольных гайки и снял 2 металлических контрольных шайбы, после чего вдвоем с Прониным В. руками сняли с оси прицепа ступицу. Данную ступицу они вместе с промежуточным диском одели на монтировку и вдвоем, взяв руками монтировку, отнесли на ней ступицу к месту, где спрятали колеса. Затем они снова вернулись к прицепу и забрали инструменты, которые приносили с собой, а также 2 подшипника ступицы, 2 гайки, 2 шайбы, крышку торцевой части оси и 6 болтов и 5 гаек, которые он откручивал и также отнесли их к месту где спрятали колеса. Он точно не помнит кто какие предметы нес, так как они взяли их вдвоем. Затем они вернулись домой к Пронину В., он взял свою рабочую автомашину, на которой они с Прониным В. подъехали к месту, где спрятали колеса и остальные детали. Вместе с Прониным В. они погрузили все похищенное, то есть 2 колеса, ступицу, 2 подшипника, 2 контрольных гайки, 2 контрольных шайбы, крышку оси, 5 гаек, 6 болтов, промежуточный диск и инструменты в фургон его рабочей автомашины, после чего он отвез все к себе домой и выгрузил во дворе, а Пронин В. остался у себя дома. Пронин В. сказал, что через несколько дней, когда найдет покупателя сам приедет к нему домой.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники милиции и начали спрашивать о краже колес в <адрес> с прицепа, находящегося по <адрес> добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия, добровольно признался в совершении указанной кражи с Прониным В. и добровольно выдал все похищенное имущество, то есть 2 колеса, ступицу, 2 подшипника, 2 контрольных гайки, 2 контрольных шайбы, крышку оси, 5 гаек, 6 болтов и промежуточный диск.

Молоток, зубило и домкрат, при помощи которых он снимал колеса с прицепа, находятся у него, а монтировка и головочный ключ, также при помощи которых он снимал колеса, он где-то потерял, но где не знает, но ни дома, ни в машине их нет.

Свою вину в краже 2 колес, ступицы, 2 подшипников, 2 контрольных гаек, 2 контрольных шайб, крышки оси, 5 гаек, 6 болтов, промежуточного диска, которую он совершил ДД.ММ.ГГГГ вместе с Прониным В., он признает полностью.

Показаниями потерпевшего ЗВЕ, данными им в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобильный прицеп бортовой марки <данные изъяты>, р/з №/26, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Прицеп он купил у брата. Документы на прицеп он на свое имя не переоформлял. Сам прицеп находился возле двора его матери на участке между дорогой <адрес> и ее двором.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приходил домой к матери. При этом он видел, что его автомобильный прицеп находился на месте и все его комплектующие также на месте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел, что у его прицепа отсутствуют 2 колеса с левой стороны на передней оси. При этом он увидел, что на передней оси с левой стороны прицепа кроме 2-х колес отсутствует и ступица в комплекте с двумя роликовыми подшипниками марки 7517 и 7815, ремонтным комплектом ступицы состоящим из 2-х контрольных гаек 6 болтов, 5 гаек, 2-х контрольных шайб и крышки оси (маслоуловителем). Также отсутствовало проставочное кольцо, или как его еще называют промежуточный диск, который устанавливается между двумя колесами. Он решил, что кражу совершил человек, который знаком с устройством грузовых автомашин и может осуществлять ремонт и замену колес грузовых автомашин, так как колеса и ступица были сняты аккуратно. Шины на похищенных колесах были приобретены в октябре ДД.ММ.ГГГГ года по цене <данные изъяты> рублей за каждую, а ступица в сборе с ремонтным комплектом и подшипниками была куплена вместе с самим прицепом, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, колеса и ступица были в нормальном состоянии, пригодные для дальнейшего использования. Он считает, что ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба для него является значительной, так как постоянного источника дохода в настоящее время он не имеет.

Претензий к Пронину В. и Воронову В. он не имеет, от написания искового заявления отказывался.

Показаниями свидетеля ННМ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает <данные изъяты> в КФХ «<данные изъяты>», которое расположено по адресу <адрес> №. В собственности КФХ «<данные изъяты>» имеется пекарня, на которой с ДД.ММ.ГГГГ года водителем на автомашине с фургоном марки «ВИС-<данные изъяты>», р/з №/26 работает Воронов В.Н.. Указанная автомашина принадлежит ему, и он сдает ее в аренду КФХ «<данные изъяты>». Кроме Воронова В.Н. на автомашине «ВИС-<данные изъяты>», р/з №/26 никто не ездит, в нерабочее время данная автомашина находится у Воронова В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что Воронов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 2-х колес с какого-то прицепа в <адрес>, после чего на принадлежащей ему автомашине «ВИС-<данные изъяты>», р/з №/26 перевез похищенное к себе домой. О данном факте ему ранее ничего известно не было и Воронов В.Н. об этом не рассказывал.

Том №, л.д. 63-64.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы, согласно выводов которого стоимость представленных на исследование:

- 2-х автомобильных колес в сборе с диском и шиной марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля,

- ступицы автомобильного прицепа СЗАП в сборе с ремонтным комплектом составляет <данные изъяты> рублей,

- кольца проставочного составляет <данные изъяты> рублей

- роликового подшипника марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей

- роликового подшипника марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей

Том №, л.д. 79-85.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы. Кроме этого, эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому сомнений у суда не вызывает.

Вещественными доказательствами:

- металлическим зубилом, молотком, металлическим, домкратом гидравлическим ГТЗ, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Воронова В.Н..

Том №, л.д. 62.

- 2 автомобильными колесами в сборе с дисками и шинами марки «<данные изъяты>», ступицей автомобильного прицепа СЗАП в сборе с ремонтным комплектом, кольцом проставочным, роликовым подшипником марки <данные изъяты>, роликовым подшипником марки <данные изъяты>, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения в <адрес>, фрагментом бревна цилиндрической формы диаметром 22 см и длиной 30 см, осмотренным в ходе осмотра месте происшествия возле домовладения в <адрес>, установленным под левой стороной передней оси прицепа «№» р/з №/26.

Том №, л.д. 94,95.

- Автомашиной «ВИС-№», р/з №/26, грузовой фургон, <данные изъяты> года выпуска, сине-зеленого цвета, идентификационный номер №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Воронова В.Н..

Том №, л.д. 73,74.

Протоколами следственных действий:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен автомобильный прицеп «№» р/з №/26, находящийся возле домовладения в <адрес>. На левой стороне передней оси прицепа отсутствуют 2 колеса со ступицей и подшипниками, под левую сторону передней оси прицепа подставлен фрагмент бревна длиной 30 см, диаметром 22 см.

Том №, л.д. 6-11.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что во дворе домовладения в <адрес> у Воронова В.Н. были изъяты 2 автомобильных колеса в сборе с диском и шиной марки «КАМА 9<данные изъяты>», ступица автомобильного прицепа СЗАП в сборе с ремонтным комплектом, кольцо проставочное, роликовый подшипник марки <данные изъяты>, роликовый подшипник марки <данные изъяты>.

Том №, л.д. 17-22.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в здании СО при ОВД по Левокумскому району были осмотрены 2 автомобильных колеса в сборе с диском и шиной марки «<данные изъяты>», ступица автомобильного прицепа СЗАП в сборе с ремонтным комплектом, кольцо проставочное, роликовый подшипник марки <данные изъяты>, роликовый подшипник марки <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения в <адрес> у Воронова В.Н.

Том №, л.д. 50-52.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в здании СО при ОВД по Левокумскому району у подозреваемого Воронова В.Н. были изъяты металлическое зубило, металлический молоток, домкрат гидравлический ГТЗ.

Том №, л.д. 56-57.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что в здании СО при ОВД по Левокумскому району были осмотрены металлическое зубило, металлический молоток, домкрат гидравлический ГТЗ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Воронова В.Н.

Том №, л.д. 58-61.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории, прилегающей к административному зданию СО при ОВД по Левокумскому району у подозреваемого Воронова В.Н. была изъята автомашина «ВИС-<данные изъяты>», р/з №/26.

Том №, л.д. 67-68.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что на территории, прилегающей к административному зданию СО при ОВД по Левокумскому району была осмотрена автомашина «ВИС-<данные изъяты>», р/з №/26, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Воронова В.Н.

Том №, л.д. 69-72.

Заявлением ЗВЕ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОВД по Левокумскому району №, из которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес>, с автоприцепа были похищены 2 колеса со ступицей.

Том №, л.д. 5.

Рапортом оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Левокумскому району от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе ОРМ по факту кражи 2-х колес и ступицы с подшипниками с автомобильного прицепа № р/з №/26, принадлежащих ЗВЕ, была получена оперативная информация о том, что данное преступление совершил Пронин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, совместно с Вороновым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, и что похищенное имущество находится у Воронова В.Н. по адресу его проживания.

Том №, л.д. 16.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которого собственником прицепа бортового №, р/з №/26 является З.А.Е., проживающий по адресу <адрес>

Том №, л.д. 15.

Заявлением З.А.Е., о том, что фактическим владельцем прицепа бортового №, р/з №/26 является ЗВЕ, проживающий по адресу <адрес>, которому он продал указанный прицеп.

Том №, л.д. 49.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, из которой следует, что собственником автомашины «ВИС-№», р/з У751СК/26 является ННМ.

Том №, л.д. 65.

Справкой, выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость диска колеса автоприцепа СЗАП в июле 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобильной шины «<данные изъяты> в июле 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ступицы оси прицепа СЗАП в комплекте с ремонтным комплектом (маслоуловитель, гайка подшипника размером 100, шайба замковая диаметром 13 см, шайба диаметром 12 см, контрольная гайка размером 100, 6 болтов, 5 гаек) в июле 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость кольца проставочного в июле 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость роликового подшипника марки <данные изъяты> в июле 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость роликового подшипника марки <данные изъяты> в июле 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

Том №, л.д. 54.

Исследовав и проанализировав в совокупности показания подсудимого Пронина В.В, Воронова В.Н., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, сопоставив их между собой, с показаниями свидетеля и потерпевшего и добытыми по делу другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Пронина В.В., Воронова В.Н. в инкриминированных им преступлении нашла полное и объективное подтверждение комплексом собранных и исследованных по делу доказательств.

Утверждения подсудимого Пронина В.В., не признавшего себя виновным в той части, что кражу он совершил не для того, чтобы продать колёса, а для того, чтобы помочь товарищу, которому эти колёса были нужны на уборку, не влияют на квалификацию содеянного.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, на основе состязательности сторон, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд квалифицирует деяние Воронова В.Н. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого Воронова В.Н. по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего ЗВЕ, а также размер ущерба, превышающий 2500 рублей.

Суд квалифицирует деяние Пронина В.В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого Пронина В.В. по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего ЗВЕ, а также размер ущерба, превышающий 2500 рублей.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воронова В.Н., в деле не имеется.

Согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воронова В.Н., являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пронина В.В., в деле не имеется.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пронина В.В., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому Воронову В.Н., суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления - им совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным, способ совершения преступления;

- сведения о личности подсудимого - <данные изъяты>

- суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

судом выяснялся вопрос о трудоспособности Воронова В.Н. - он трудоспособен, но не имеет постоянной работы;

и с учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Воронова В.Н. возможно с отбыванием наказания в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения Воронова В.Н. - не имеет постоянного места работы, соответственно, не имеет постоянного источника доходов, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Воронову В.Н. суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Пронину В.В. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления - им совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным, способ совершения преступления;

- сведения о личности подсудимого - <данные изъяты>

- суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

судом выяснялся вопрос о трудоспособности Пронина В.В.. - он трудоспособен, но не имеет постоянной работы;

и с учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Пронина В.В. возможно с отбыванием наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения Пронина В.В. - он не работает, соответственно, не имеет постоянного источника доходов, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пронину В.В. суд не находит.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Воронову В.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу Пронину В.В. необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется:

п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, уничтожаются, в связи с чем металлическое зубило, молоток металлический, домкрат гидравлический ГТЗ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Воронова В.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Левокумскому району, подлежат уничтожению.

п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, в связи с чем, 2 автомобильных колеса в сборе с дисками и шинами марки «<данные изъяты>», ступица автомобильного прицепа СЗАП в сборе с ремонтным комплектом, кольцо проставочное, роликовый подшипник марки <данные изъяты>, роликовый подшипник марки <данные изъяты>, фрагмент бревна цилиндрической формы диаметром 22 см и длиной 30 см, хранящиеся у потерпевшего ЗВЕ, подлежат возвращению (оставлению) ЗВЕ.

п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого остальные предметы передаются законным владельцам, в связи с чем, автомашина «ВИС-<данные изъяты>», р/з №/26, грузовой фургон, <данные изъяты> года выпуска, сине-зеленого цвета, идентификационный номер №, хранящаяся у законного владельца ННМ, подлежит возвращению (оставлению) ННМ.

Защиту гр. Воронова В.Н., Пронина В.В. осуществлял в соответствии со ст.50, ст.51 УПК РФ адвокат Левокумской конторы филиала Ставропольской краевой коллегии адвокатов Сергиенко Т.А. по назначению суда. От адвоката поступило заявление об оплате ее услуг за счет федерального бюджета.

Заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ,

1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

2. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

4. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Осужденные Воронов В.Н. и Пронин В.В. не заявляли при разбирательстве дела в суде об отказе от защитника. У суда нет оснований считать осужденных имущественно несостоятельными, так как они трудоспособны. Оснований полагать, что возмещение издержек с осужденных может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, у суда не имеется.

Соответственно оплата труда адвоката должна быть возложена на осужденных Воронова В.Н. и Пронина В.В..

Фактическая занятость защитника по данному уголовному делу 2 дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь следующими критериями: данное уголовное дело рассмотрено в отношении двоих совершеннолетних подсудимых, владеющих русским языком, которым инкриминируется менее трех преступлений.

С учетом степени сложности уголовного дела, труд адвоката подлежит оплате из расчета <данные изъяты> рублей за один день работы х 1,085.

Таким образом, сумма оплаты труда адвоката за осуществление защиты гр. Воронова В.Н. и Пронина В.В. составляет 1 ( кол-во рабочих дней) х <данные изъяты> рублей (оплата за 1 рабочий день)х 1.085 = <данные изъяты>.

Общая сумма оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимых составляет 2 (кол-во рабочих дней) х <данные изъяты> (оплата за 1 рабочий день) = <данные изъяты>

Оплата труда адвоката должна быть возложена на осужденных Воронова В.Н. и Пронина В.В. в размере <данные изъяты> каждым.

Процессуальные издержки:

- сумма, выплаченная защитнику - адвокату Т.А. Сергиенко в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с Воронова В.Н., Пронина В.В., поскольку ими не заявлялось ходатайство об отказе от защитника, защитник участвовал в деле по назначению, на предварительном следствии следователем вынесено постановление о выплате адвокату Сергиенко Т.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.. Соответственно, сумма, выплаченная защитнику - адвокату Т.А. Сергиенко в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета в равных долях - с каждого в размере <данные изъяты> рублей;

- сумма, выплаченная эксперту ИОА в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки похищенного имущества, на основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, также подлежит взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета в равных долях, каждым соответственно в сумме <данные изъяты> рублей.

Воронов В.Н., Пронин В.В. трудоспособны, препятствий для взыскания с них судебных издержек не имеется. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимых суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ размером 180 часов.

Пронина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ размером 240 часов.

Меру пресечения Воронову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Пронину В.В. до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- металлическое зубило, молоток металлический, домкрат гидравлический ГТЗ - уничтожить;

- 2 автомобильных колеса в сборе с дисками и шинами марки «<данные изъяты>», ступица автомобильного прицепа СЗАП в сборе с ремонтным комплектом, кольцо проставочное, роликовый подшипник марки <данные изъяты>, роликовый подшипник марки <данные изъяты>, фрагмент бревна цилиндрической формы диаметром 22 см и длиной 30 см. - возвратить (оставить) ЗВЕ;

- автомобиль «ВИС-№», р/з №/26, грузовой фургон, <данные изъяты> года выпуска, сине-зеленого цвета, идентификационный номер № - возвратить (оставить) законному владельцу ННМ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> - сумму, выплаченную защитнику - адвокату Т.А. Сергиенко за участие в предварительном расследовании - взыскать с осужденных в равных долях: с Воронова В.Н. <данные изъяты>., с Пронина В.В. <данные изъяты>;

- сумму, выплаченную эксперту ИОА в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденных Воронова В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, с Пронина В.В. в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Отнести расходы по оплате труда адвоката Левокумской конторы филиала Ставропольской краевой коллегии адвокатов Сергиенко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес> паспорт серии №, выдан Левокумским ОВД ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебном заседании по назначению суда в размере <данные изъяты> на счет Адвокатской конторы (филиал) Ставропольской краевой коллегии адвокатов в Левокумском ОСБ № р/с № ИНН № КПП № банк "Северо-Кавказский Банк СБ РФ" г.Ставрополя БИК № счет № за счет подсудимых, взыскав с Воронова В.Н. <данные изъяты>, с Пронина В.В. <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденные изъявят желание участвовать в заседании суда кассационной инстанции, то об этом они могут заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы, представления.