П Р И Г О В О Р Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Левокумского района Ставропольского края - пом. прокурора Левокумского района Ставропольского края Чомаева А.Д., потерпевшего, гражданского истца К.Ю.А., подсудимого - гражданского ответчика Попова Ф.А., защитника - адвоката СККА Храповой О.Е., представившей ордер №, удостоверение №, при секретаре: Редун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении: Попова Ф.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Попов Ф.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также ДД.ММ.ГГГГ совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Попов Ф.А., находясь в селе <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу имущества из двора домовладения по <адрес>. В это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Попов Ф.А прибыл к тыльной стороне домовладения по <адрес> и незаконно проникая через забор из металлической сетки, тайно перелез во двор указанного домовладения, предназначенный для хранения материальных ценностей, являющийся иным хранилищем и подошел к находящемуся там же во дворе загону из волнового шифера, также предназначенному для хранения материальных ценностей, являющимся иным хранилищем, в котором находились кролики, принадлежащие К.Ю.А., после тайно через волновой шифер перелез в загон, тем самым незаконно проник в данный загон и, совершая тайное хищение чужого имущества, руками поймал двух кроликов стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих К.Ю.А., которых в руках тайно вынес из загона и двора указанного домовладения на улицу, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику К.Ю.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб не возмещен. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу имущества из двора домовладения по <адрес>. В это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Попов Ф.А прибыл к тыльной стороне домовладения по <адрес>, где, тайно открыв рукой запертую на крючок калитку в ограждении указанного домовладения, тайно прошел - тем самым незаконно проник во двор данного домовладения, предназначенного для хранения материальных ценностей, являющимся иным хранилищем. Находясь во дворе домовладения по <адрес>, Попов Ф.А. обнаружил находящиеся там же во дворе металлические тиски стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.Ю.А., которые тайно погрузил на тележку, которую прикатил с собой и тайно на указанной тележке вывез на улицу и спрятал на участке местности возле данного домовладения. Сразу после этого Попов Ф.А. тем же путем тайно вернулся во двор указанного домовладения, и, взяв в руки, обнаруженные им там же во дворе, не представляющие для К.Ю.А. ценности 5 металлических цепей и металлический диск сеялки, тайно вынес из двора на улицу и спрятал на участке местности возле данного домовладения. После этого Попов Ф.А. снова тем же путем тайно вернулся во двор данного домовладения, где обнаружил висевший на крюках из металлической проволоки возле загона из волнового шифера велосипед, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К.Ю.А., который тайно выкатил на улицу. Вышеуказанное имущество Попов Ф.А. в дальнейшем обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику К.Ю.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен частично. В ходе предварительного следствия по уголовному делу от обвиняемого Попова Ф.А. в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого Попова Ф.А. с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого Попова Ф.А. и его защитника Храповой О.Е. с обвинительным заключением и материалами уголовного дела сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Попов Ф.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в судебном заседании согласились с ходатайством Попова Ф.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным обвинением. За данные преступления наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует деяние Попова Ф.А. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в начале ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова Ф.А. по указанным составам преступлений, не имеется. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова Ф.А. по указанным составам преступлений является, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания подсудимому Попову Ф.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных прес туплений, личность подсудимого: <данные изъяты>, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет. Судом выяснялся вопрос о трудоспособности Попова Ф.А. - он трудоспособен, но не имеет постоянной работы; проживает постоянно в <адрес>; При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления Попова Ф.А. без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания должен способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к социально полезной деятельности. Предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ более мягкий вид наказания в виде штрафа суд не считает возможным применить к подсудимому Попову Ф.А., т.к. он <данные изъяты>. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Попову Ф.А. суд не находит. Назначенные Попову Ф.А. наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как являются преступлениями средней тяжести. В связи с тем, что подсудимому Попову Ф.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется: - п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…орудия преступления, принадлежащие обвиняемому уничтожаются…», на основании чего тележка одноосная на двух колесах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения в <адрес> - хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - подлежит уничтожению. - п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ согласно которой «…имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу…», на основании чего металлическая цепь длиной 115 см, металлическая цепь длиной 90 см, металлическая цепь длиной 85 см, металлическая цепь длиной 60 см, металлическая цепь длиной 30 см, металлический диск диаметром 30 см, толщиной металла 3 мм, с отверстием круглой формы в центре, металлические тиски, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с тыльной стороны домовладения в <адрес> - хранящиеся у потерпевшего К.Ю.А., проживающего в <адрес> - подлежат возвращению К.Ю.А. Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим К.Ю.А. на предварительном следствии на сумму <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании этого, гражданский иск подлежит полному удовлетворению с взысканием указанной суммы с виновного лица Попова Ф.А. в пользу гражданского истца К.Ю.А. Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Храповой О.Е. на основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки - сумма, выплаченная эксперту ООО «Исток ЛК»- эксперту оценщику Исакову О.А. на основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Попова Ф.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по: - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов; - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов; Окончательную меру наказания Попову Ф.А. определить, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения подсудимому Попову Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - тележку одноосная на двух колесах - уничтожить; металлическую цепь длиной 115 см, металлическую цепь длиной 90 см, металлическую цепь длиной 85 см, металлическую цепь длиной 60 см, металлическую цепь длиной 30 см, металлический диск диаметром 30 см, толщиной металла 3 мм, с отверстием круглой формы в центре, металлические тиски - возвратить потерпевшему К.Ю.А. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма, выплаченная защитнику - адвокату О.Е. Храповой - возместить за счет федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей - сумма, выплаченная эксперту оценщику И.О.А. - возместить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда кассационной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы, представления. Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий: судья Левокумского районного суда М.А. Иванов