ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 г.                                                                                 с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Левокумского районного суда СК Иванова М.А., с участием:

государственного обвинителя: пом. прокурора Левокумского района СК Чомаева А.Д.,

подсудимого Эфендиева Э.И.,

защитника: адвоката Левокумской АК Хлебникова А.Л., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре: Редун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Эфендиева Э.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эфендиев Э.И. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Эфендиев Э.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея во временном пользовании переданную ему для производства технического ремонта и временного использования в ДД.ММ.ГГГГ собственником Д.А.И. автомашину «<данные изъяты>», государственный р/з №, из корыстных побуждений, с целью растраты чужого имущества, решил незаконно продать вверенную ему вышеуказанную автомашину третьим лицам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём растраты принадлежащей Д.А.И. автомашины «<данные изъяты>», государственный р/з №, Эфендиев Э.И., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес>, вопреки воли собственника Д.А.И., противоправно распорядился вверенным ему и принадлежащим собственнику Д.А.И. имуществом - автомашиной «<данные изъяты>», государственный р/з №, похитив указанную автомашину стоимостью <данные изъяты> рублей, путем её растраты, выразившейся в её продаже в качестве металлического лома гражданину Б.В.А. за <данные изъяты> рублей.

В результате хищения путём растраты автомашины «<данные изъяты>», государственный р/з № собственнику Д.А.И. Эфендиевым Э.И. был причинен значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен.

На предварительном следствии от обвиняемого Эфендиева Э.И. в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого Эфендиева Э.И. с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Эфендиев Э.И. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеется запись о том, что потерпевший Д.А.И. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, если об этом будет ходатайствовать подсудимый (<данные изъяты>)

Государственный обвинитель, защитник в суде согласились с ходатайством Эфендиева Э.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом

Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Суд квалифицирует деяние подсудимого Эфендиева Э.И. по ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества - превышает 2500 рублей на момент совершения преступления.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Согласно п. «и» ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому Эфендиеву Э.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого - <данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вышеуказанное смягчающее вину обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - <данные изъяты>.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности не применять наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Эфендиева Э.И. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, содействовать к социально полезной деятельности.

       Предусмотренный санкцией ч.2 ст.160 УК РФ более мягкий вид наказания в виде штрафа суд не считает возможным применить к подсудимому Эфендиеву Э.И., т.к. последний не работает.

        Меру пресечения Эфендиеву Э.И. необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

        Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящаяся на хранении у собственника Д.А.И. по месту его проживания по адресу: <адрес> - подлежит возвращению законному владельцу Д.А.И.       

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере <данные изъяты> рублей на основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

      Эфендиева Э.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание     по данной статье в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 20 % заработка в доход государства в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

       Меру пресечения Эфендиеву Э.И. до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       Вещественное доказательство - автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - возвратить законному владельцу Д.А.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда кассационной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному Эфендиеву Э.И., что он вправе в течение 3 суток, со дня вынесения приговора, заявить письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Председательствующий: судья Левокумского

                                               районного суда                                       М.А. Иванов