П Р И Г О В О Р

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чернышовой В.И.,

подсудимого Пропп А.П.,

защитника-адвоката Храповой О.Е., ордер №076800 от 02.11.2011 г, удостоверение № 1599, выданное УМЮ/ УФРС РФ по СК 15.06.2006 года,

при секретаре Батаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Пропп А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 1 класс, состоящего в гражданским браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 2000 и 2004 года рождения, пенсионера, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пропп А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Пропп А.П., находясь во дворе домовладения по <адрес> села <адрес> <адрес>, тайно подошел к расположенной во дворе хозяйственной постройке, предназначенной для хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, открыл закрытую, но не запертую дверь и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, после чего взял на полке с левой стороны электрическую шлифовальную машинку «Энергомаш» ЛШМ-85800, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический лобзик «Einhell» BPSL-750, стоимостью <данные изъяты> рублей и электрическую дрель, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые тайно вынес из хозяйственной постройки на улицу, обратив в дальнейшем в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, похищенные им инструменты возвратил потерпевшему.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление, согласно которому последний не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, гражданский иск не заявляет.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Пропп А.П. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Пропп А.П. суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления - против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести;

его личность: на учёте в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу п.«и,к,г» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного;

обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи подсудимого, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, является пенсионером по инвалидности 2 группы, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда не возможно, а с учётом требований ч.1 ст.49 УК РФ, которое приведёт к исправлению и перевоспитанию последнего.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественное доказательство: электрическую шлифовальную машинку «Энергомаш» JI11IM-85800, электрический лобзик «Einhell» BPSL-750 и электрическую дрель, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать последнему.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Храповой О.Е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за оказание юридической помощи Пропп А.П. в ходе предварительного расследования по назначению на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что к процессуальным издержкам также отнесена оплата труда эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 за проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в ходе уголовного судопроизводства своих обязанностей в порядке служебного задания, к процессуальным издержкам не относится.

Судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу проводилась экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» на основании постановления следователя от 25.08.2011 года, то есть в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания указанных расходов процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пропп А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: электрическую шлифовальную машинку «Энергомаш» JI11IM-85800, электрический лобзик «Einhell» BPSL-750 и электрическую дрель, передать ФИО2.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Храповой О.Е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за оказание юридической помощи Пропп А.П. в ходе предварительного расследования по назначению возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья