П Р И Г О В О Р

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.,

подсудимого, гражданского ответчика Федосеева И.Г.,

защитника-адвоката Храповой О.Е., ордер № 076792 от 11.10.2011 г, удостоверение № 1599, выданное УМЮ/ УФРС РФ по СК 15.06.2006 года,

при секретаре Шавиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Федосеева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу регистрации: <адрес> №, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в гражданском браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете в Левокумском РВК, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федосеев И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в середине августа 2011 года Федосеев И.Г. около 12 часов 10 минут прибыл к территории тепличного комбината ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в 300 метрах юго-восточнее поселка <адрес>, тайно прошел через открытые ворота к теплице, через имевшийся в стене проём незаконно прошел внутрь теплицы, предназначенной для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, являющейся помещением и при помощи принесённого с собой полотна ножовки по металлу срезал установленный в помещении теплицы, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>» электрический кабель АВВГ 4x10 в количестве 95 метров стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 метр на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который смотал и тайно вынес с территории тепличного комбинат, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. Чем причинил собственнику ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Федосеев И.Г. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт и как гражданский ответчик признал иск на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. На основании п.2 ч.2 ст.250 УПК РФ поддержал гражданский иск, заявленный представителем ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление, согласно которому последний не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Федосеева И.Г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Федосееву И.Г. суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления - против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести;

его личность: на учёте в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит в гражданском браке, на иждивении детей не имеет;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи подсудимого, иждивенцев не имеет, не работает, недвижимого имущества в собственности не имеет, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа по мнению суда не возможно, а с учётом требований ч.1 ст.49 УК РФ, которое приведёт к исправлению и перевоспитанию последнего.

Гражданский иск в силу ч.2 ст.250 УПК РФ поддержан прокурором в суде и подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Вещественное доказательство: 2 отрезка электрического кабеля АВВГ 4x10 длиной 24,5 см и 30,5 см, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать ЗАО «<данные изъяты>», <адрес>.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Храповой О.Е. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за оказание юридической помощи Федосееву И.Г. в ходе предварительного расследования по назначению на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что к процессуальным издержкам также отнесена оплата труда эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 за проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в ходе уголовного судопроизводства своих обязанностей в порядке служебного задания, к процессуальным издержкам не относится.

Судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу проводилась экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» на основании постановления следователя от 26.08.2011 года, то есть в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания указанных расходов процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федосеева И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Федосеева И.Г. в пользу ЗАО «<данные изъяты>», <адрес> в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вещественное доказательство: 2 отрезка электрического кабеля АВВГ 4x10 длиной 24,5 см и 30,5 см, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Левокумскому району, передать ЗАО «<данные изъяты>», <адрес>.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Храповой О.Е. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за оказание юридической помощи Федосееву И.Г. в ходе предварительного расследования по назначению возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья