ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Левокумское 12.01.2012 года Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Чернышовой В.И., подсудимого Шершнева А.И., защитника - адвоката Храповой О.Е., предоставившей удостоверение № ___ от ________ года и ордер № ……… от…………..., при секретаре Бураченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении: Шершнева А.И., (дата) года рождения, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шершнев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: (дата) около 08 часов 30 минут, Шершнев А.И., находясь в бытовой комнате помещения, расположенного во дворе домовладения по (адрес) села (адрес), с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, из левого нагрудного кармана кофты, принадлежащей ДВА., висевшей на гвозде, используемом в качестве вешалки, в комнате вышеуказанного помещения, незаконно достал руками, принадлежащий ДВА., мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей, с вставленной в него и не представляющей для ДВА какой-либо ценности сим-картой оператора сотовой связи «...» с находящимися на ее балансе денежными средствами в сумме ... рублей, общей стоимостью ... рублей, который похищая тайно вынес из помещения, расположенного во дворе домовладения по (адрес) села (адрес), а затем на улицу, обратив похищенное в дальнейшем в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ДВА значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В ходе предварительного следствия от обвиняемого Шершнева А.И. в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого Дикарева В.А. с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела от (дата) сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Шершнев А.И. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством Шершнева А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением. За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует деяние подсудимого Шершнева А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий подсудимого по признаку значительного ущерба гражданину, суд руководствуется пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего ДВА а также размер ущерба, превышающий 2500 рублей. Деяние подсудимого суд квалифицирует на основании уголовного закона, действовавшего во время совершения этого деяния, поскольку последующие редакции УК РФ, вступившие в законную силу, не смягчают наказание и не улучшают положение лица, совершившего указанные преступления, соответственно не могут быть применены. Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шершнева А.И., в деле не имеется. Согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шершнева А.И., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При назначении наказания подсудимому Шершневу А.И., суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления - им совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, форму вины - преступление совершено умышленно, преступление является оконченным; - сведения о личности подсудимого - характеризуется по месту жительства положительно, ..., то, что подсудимый в содеянном раскаялся, а так же влияние назначенного наказания на исправление Шершнева А.И. и на условия жизни его семьи - ...; - суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и с учетом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого Шершневу А.И. ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения Шершнева А.И.: он не имеет постоянной работы, соответственно, не имеет постоянного источника доходов. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шершневу А.И. суд не находит. Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Шершневу А.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется: - п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу, соответственно мобильный телефон «...», находящийся на хранении у потерпевшего ДВА., - подлежит возвращению (оставлению) последнему как законному владельцу. Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату О.Е. Храповой в размере ... за участие на предварительном следствии; сумма, выплаченная эксперту-оценщику ИОА за производство экспертизы в размере ... рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шершнева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения подсудимому Шершневу А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - мобильный телефон «...», находящийся на хранении у потерпевшего Дикарева В.А. - возвратить (оставить) Дикареву В.А.. Процессуальные издержки: в размере ... - сумма, выплаченная защитнику - адвокату О.Е. Храповой; в размере ... рублей - сумма, выплаченная эксперту-оценщику ИОА - возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда кассационной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления. Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья Левокумского районного суда А.В. Иванов