ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года                                                           село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ворониной С.А.

С участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.

Защитника - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Храповой О.Е., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ...

Подсудимого Калита М.И.

При секретаре судебного заседания Батаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Калита М.И., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Калита М.И. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, (дата) около ... часов, Калита М.И., находясь в поселке (адрес), с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению № ... по (адрес) и через незапертую калитку незаконно вошел во двор вышеуказанного домовладения, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Там он подошел к хозяйственной постройке для содержания домашней птицы, также являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, и через незапертую дверь незаконно вошел в указанную хозяйственную постройку, где содержались индюки, принадлежащие А.В.А. Калита М.И. в период с ... часов (дата) до ... часов (дата) поймал и по одному тайно вынес из хозяйственной постройки и отнес к месту своего проживания расположенному на (адрес) 10 индюков, стоимостью ... рублей каждый, на общую сумму ... рублей, принадлежащих А.В.А. Похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.В.А. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе предварительного следствия от Калита М.И. в присутствии защитника Храповой О.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Калита М.И. с предъявленным обвинением.

В протоколах ознакомления обвиняемого Калита М.И. и его защитника Храповой О.Е. с материалами уголовного дела от (дата) сделана соответствующая запись в соответствии с частью 2 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (...).

В судебном заседании подсудимый Калита М.И. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством Калита М.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Храпова О.Е. против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Калита М.И. по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки: незаконное проникновение в иное хранилище и причинение значительного ущерба гражданину, вменены обоснованно.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба в размере ... рублей, суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывал имущественное положение потерпевшей А.В.А., среднемесячный доход которой составляет ... рублей (пенсия), иного источника доходов она не имеет, а также размер ущерба, составивший ... рублей. Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, размер ущерба, и значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что ущерб для А.В.А. является значительным.

При назначении наказания подсудимому Калита М.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно (...), на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (Том ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание Калита М.И. обстоятельств не имеется.

Также судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление Калита М.И. и на условия жизни его семьи, тот факт, что Калита М.И. является трудоспособным, в связи с этим, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому 7 тушек индюков, общим весом 28,04 кг, подлежат передаче законному владельцу А.В.А.

Из нормы пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с этим, процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику адвокату Храповой О.Е., в размере ... рублей ... копеек, взысканию с подсудимого не подлежит и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калита М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Калита М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 7 тушек индюков передать законному владельцу А.В.А.

Процессуальные издержки: ... рублей ... копеек - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Храповой О.Е. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный Калита М.И. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при подаче им кассационной жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.