ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года                                                           село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ворониной С.А.

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.

Защитника - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Храповой О.Е., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ...

№ ...

Подсудимого Головатова Н.И.

При секретаре судебного заседания Батаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Головатова Н.И., ...;

судимого:(дата) ... по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Головатов Н.И. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, он (дата), около ... часов ... минут, находясь (адрес), из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник через незапертую калитку, расположенную между дворами домовладения № ... (адрес) домовладения № ... (адрес) во двор домовладения № ... (адрес), являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где проживает Р.А. и А.М., подошел к расположенной во дворе домовладения хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки. Затем Головатов Н.И. открыл дверь находящегося в помещении хозяйственной постройки холодильника, из которого тайно похитил одну тушку утки, стоимостью ... рублей и вторую тушку утки, стоимостью ... рублей, принадлежащие Р.А. и А.М., упакованные в полимерные пакеты, не представляющих материальной ценности для Р.А. и А.М., тайно вынес их со двора домовладения, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р.А. и А.М. материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе предварительного следствия от Головатова Н. И. в присутствии защитника Храповой О.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Головатова Н. И. с предъявленным обвинением.

В протоколах ознакомления обвиняемого Головатова Н. И. и его защитника Храповой О.Е. с материалами уголовного дела от (дата) сделана соответствующая запись в соответствии с частью 2 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (...).

В судебном заседании подсудимый Головатов Н. И. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством Головатова Н. И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Храпова О.Е. против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Головатова Н. И. по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище вменен обоснованно.

При назначении наказания подсудимому Головатову Н. И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно ... привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах (...).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Головатова Н.И., является рецидив преступлений.

Учитывая, что Головатов Н.И. вину признал, раскаивается в содеянном, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Головатова Н.И. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Из нормы пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с этим, процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику адвокату Храповой О.Е., в размере ... рубль ... копеек, взысканию с подсудимого не подлежит и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск на основании статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головатова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1(один) год.

Обязать Головатова Н.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, ежемесячно, один раз в месяц.

Взыскать с Головатова Н.И. в пользу А.М. ... (...) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Меру пресечения Головатову Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: ... (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль ... копеек - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Храповой О.Е. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный Головатов Н.И. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при подаче им кассационной жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.