ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года                                                                             село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ворониной С.А.

С участием государственного обвинителя прокурора Левокумского района Юникова С.А.

Защитника - адвоката адвокатской конторы Левокумского района Хлебникова А.Л., действующего на основании удостоверения № ... и ордера № ...

Подсудимого Пак А.Э.

При секретаре судебного заседания Мещеряковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Пак А.Э., ...; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Пак А.Э. совершил (дата) кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и (дата) кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

(дата) около 19 часов Пак А.Э., находясь в (адрес), с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно подошел к хозяйственной постройке домовладения в (адрес), предназначенной для хранения материальных ценностей, являющейся иным хранилищем, где убедившись в тайности своих действий, просунул руку в проем между дверной коробкой и дверью и вытащил из запорного устройства запирающий штырь, отперев, таким образом, запорное устройство двери хозяйственной постройки, открыл её и незаконно проник в хозяйственную постройку, где поймал находящуюся там овцу, стоимостью ... рублей, принадлежащую Н.Л., и тайно вынес ее на улицу. Похищенное обратил в дальнейшем в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.Л. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Он же, (дата) около ... часов, находясь в (адрес), с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к хозяйственному двору домовладения в (адрес), предназначенного для хранения материальных ценностей, являющимся иным хранилищем, и, убедившись в тайности своих действий, перелез через забор в хозяйственный двор, где поймал находившегося там барана, стоимостью ... рублей, принадлежащего Н.Л. Барана он положил на забор хозяйственного двора, после чего придерживая его рукой, сам перелез через данный забор из хозяйственного двора на улицу и тайно унес барана, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.Л. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе предварительного следствия от Пак А.Э. в присутствии защитника Хлебникова А.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Пак А.Э. с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого Пак А.Э. и его защитника Хлебникова А.Л. с материалами уголовного дела от (дата) сделана соответствующая запись в соответствии с частью 2 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № ..., л.д. ...).

В судебном заседании подсудимый Пак А.Э. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством Пак А.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Хлебников А.Л. против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Пак А.Э. (по эпизоду от (дата)) по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду от (дата) деяние Пак А.Э. суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки незаконное проникновение в иное хранилище и причинение значительного ущерба гражданину вменены обоснованно.

При назначении наказания подсудимому Пак А.Э. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно (Том № ..., л.д. ...), ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по 2 эпизодам являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пак А.Э., не имеется.

Из нормы пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с этим, процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей ... копейки, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск на основании статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пак А.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Пак А.Э. определить в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Взыскать с Пак А.Э. в пользу Н.Л. ... (...) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Меру пресечения Пак А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: ... (...) рублей ... копейки - сумма, выплаченная защитнику Хлебникову А.Л. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный Пак А.Э. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при подаче им кассационной жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.