ПРИГОВОР Левокумский районный суд в составе: председательствующего судьи А.В. Иванова, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д. потерпевшего АМА, подсудимого Ибрагимова А.Д., подсудимого Меркулова М.Н., защитника - адвоката Хлебникова А.Л., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от (дата), при секретаре с/з В.В. Бураченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении: Ибрагимова А.Д., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Меркулова М.Н., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ибрагимов А.Д. и Меркулов М.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: (дата) около 01 часа, Ибрагимов А.Д. и Меркулов М.Н., находясь в (адрес), с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение зерна пшеницы, принадлежащего АМА, со склада расположенного в (адрес), в ..., в указанное время на автомашине ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № ... 26рус., под управлением Ибрагимова А.Д., прибыли к вышеуказанному складу, предназначенному для хранения материальных ценностей и являющимся иным хранилищем, где Ибрагимов А.Д. с помощью камня, найденного им возле склада, взломал навесной замок, закрывающий ворота склада и открыл ворота склада, через которые Меркулов М.Н., управляя автомашиной ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № ... 26рус., незаконно проник - заехал в помещение склада и подъехал к насыпанному на грунте в помещении склада фуражному зерну озимой пшеницы, принадлежащему АМА. В это же время Ибрагимов А.Д., для обеспечения тайности совместных преступных действий, закрыл снаружи ворота склада, на которые накинул взломанный им ранее навесной замок и, поднявшись по растущему возле склада дереву, через имеющийся в стене под крышей склада проем, незаконно проник в помещение склада. Находясь внутри данного склада Ибрагимов А.Д. и Меркулов М.Н., вместе, с помощью привезенных с собою двух ведер, насыпали в кузов автомашины ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № ... 26рус., фуражное зерно озимой пшеницы в количестве ... килограммов, принадлежащее АМА, стоимостью ... за 1 килограмм, общей стоимостью ... рублей. После этого Ибрагимов А.Д. через вышеуказанный проем в стене склада вылез из помещения склада наружу и, сняв с ворот накинутый и взломанный им ранее навесной замок, открыл ворота склада, после чего Меркулов М.Н., управляя автомашиной ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № ... 26рус., загруженной вышеуказанным количеством фуражного зерна озимой пшеницы, принадлежащим АМА, выехал из помещения склада и Ибрагимов А.Д. закрыл ворота склада, на которые накинул взломанный им ранее навесной замок. Ибрагимов А.Д. и Меркулов М.Н. обратили в дальнейшем похищенное ими фуражное зерно озимой пшеницы, принадлежащее АМА, в количестве ... килограммов, стоимостью ... килограмм, в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику АМА материальный ущерб на сумму ... рублей. В ходе предварительного следствия от обвиняемых Ибрагимова А.Д. и Меркулова М.Н. в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления каждого из обвиняемых и их защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела от (дата) сделана запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые Ибрагимов А.Д. и Меркулов М.Н. согласились с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эти ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший АМА согласились с ходатайством Ибрагимова А.Д. и Меркулова М.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и их согласием с предъявленным им обвинением. За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует деяние Ибрагимова А.Д. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд квалифицирует деяние Меркулова М.Н. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Деяние подсудимых Ибрагимова А.Д. и Меркулова М.Н. суд квалифицирует на основании уголовного закона, действовавшего во время совершения этого деяния (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ибрагимова А.Д., не имеется. Согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ибрагимова А.Д., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Меркулова М.Н., не имеется. Согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Меркулова М. Н., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. При назначении наказания подсудимому Ибрагимову А.Д., суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления - им совершено преступление против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным, способ совершения преступления; - сведения о личности подсудимого - посредственно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, суд учитывает и то, что он в содеянном раскаялся, а так же влияние назначенного наказания на исправление Ибрагимова А.Д. и на условия жизни его семьи - ...; - суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, судом выяснялся вопрос о трудоспособности Ибрагимова А.Д. - он трудоспособен, но не имеет постоянной работы; и с учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Ибрагимова А.Д. возможно с отбыванием наказания в виде обязательных работ. При назначении наказания подсудимому Меркулову М.Н. суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления - им совершено преступление против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным, способ совершения преступления; - сведения о личности подсудимого - посредственно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, суд учитывает и то, что он в содеянном раскаялся, а так же влияние назначенного наказания на исправление Меркулова М.Н., ...; - суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, судом выяснялся вопрос о трудоспособности Меркулова М.Н. - он трудоспособен, имеет постоянную работу; и с учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Меркулова М.Н. возможно с отбыванием наказания в виде обязательных работ. Судом рассматривался вопрос о назначении Меркулову М.Н. и Ибрагимову А.Д. менее строгого наказания, чем обязательные работы, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 158 УК РФ, однако, применение наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения осужденных, суд счел нецелесообразным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Меркулову М.Н. и Ибрагимову А.Д. суд не находит. Суд считает возможным Меркулову М.Н. и Ибрагимову А.Д. до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется: п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой иное имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу, в связи с чем зерно пшеницы, в том числе изъятое для образца, подлежит возвращению АМА; п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой остальные предметы передаются законным владельцам, в связи с чем, автомашина ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № ... 26рус подлежит передаче законному владельцу ИИМ; навесной замок подлежит передаче законному владельцу АМА. Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... за участие на предварительном следствии на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ибрагимова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300(триста) часов. Меркулова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300(триста) часов. Меру пресечения подсудимым Меркулову М.Н. и Ибрагимову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - зерно пшеницы, в том числе изъятое для образца, навесной замок- возвратить АМА; - автомашину ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № ... 26рус оставить ИИМ. Процессуальные издержки в размере: ... - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. - возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденные изъявят желание участвовать в заседании суда кассационной инстанции, то об этом они могут заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы, представления. Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья Левокумского районного суда А.В. Иванов