П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Дело Номер обезличен / 2010
26 октября 2010 года село Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе :
председательствующей судьи Лынник О.И., с участием :
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Самарина В.В.,
потерпевшего Беляева Б.В.,
подсудимого Еременко Д.П.,
защитника - адвоката АК Левокумского района СККА Хлебникова А.Л., действующего по назначению суда на основании ордера № 023743 от 26.10.2010 года и предъявившего удостоверение № 1062, выданное УМЮ\УФРС РФ по СК 18.04.2003 года,
при секретаре судебного заседания Кобановой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
Еременко Д.П., Дата обезличена года рождения, уроженца села ... Левокумского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, рабочего мельницы СПК «...» с...., Левокумского района, Ставропольского края, военнообязанного, состоящего на учете в ... РВК, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - Е.Б., Дата обезличена года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу : Ставропольский край, Левокумский район, село ..., переулок ..., дом 2, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Дата обезличена 2010 года, около 22 часов, Еременко Д.П., находясь на территории стоянки кафе-бара «...», расположенной по адресу : Ставропольский край, Левокумский район, село ..., улица ..., дом 13, имея при себе ключи от замка зажигания и бардачка, принадлежащего Беляеву Б.В. мопеда «...», переданных ему Беляевым Б.В. для того, чтобы Еременко Д.П. взял сигареты из бардачка данного мопеда, решил совершить тайное хищение указанного мопеда «...», принадлежащего Беляеву Б.В.
В указанное время Еременко Д.П. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись имевшимся у него указанным выше ключом от замка зажигания и бардачка вышеуказанного мопеда, убедившись в тайности своих действий, завел данный мопед и, сев за его руль, совершая тайное хищение принадлежащего Беляеву Б.В. мопеда «...» белого цвета, стоимостью ... рублей, с находящимися в бардачке вышеуказанного мопеда курткой, стоимостью ... рублей, барсеткой, стоимостью ... рублей, и не представляющими ценности для Беляева Б.В. ключом от замка дверей и документами на мопед, уехал на нем с территории стоянки кафе-бара «...», обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Беляеву Б.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела Еременко Д.П. и его защитник Хлебников А.Л. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Еременко Д.П. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно после проведения консультации с защитником, просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Хлебников А.Л. ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство высказано после консультации с защитником.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Левокумского района Самарин В.В. и потерпевший Беляев Б.В. не возражали о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился Еременко Д.П. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись в добровольности заявления ходатайства, после консультации с защитником, что является основанием применения особого порядка принятия судебного решения, суд постановил приговор в отношении подсудимого без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд находит правильной, указанную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия Еременко Д.П. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
Еременко Д.П. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно пунктов «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно изложил обстоятельства совершения кражи и место сбыта похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при избрании вида и размера наказания необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и на условия жизни его семьи, мнение стороны защиты и обвинения, не настаивавших на строгом наказании, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным достижение целей наказания назначением менее строгого из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ наказания, и назначает Еременко Д.П. наказание, без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ по правилам статьи 49 УК РФ, так как этот вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом имущественного положения подсудимого - отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает не целесообразным применения наказания в отношении подсудимого в виде исправительных работ либо лишения свободы с ограничением свободы.
Судом обсуждался вопрос о применении условного наказания, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает возможность применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с назначением подсудимому Еременко Д.П. наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему надлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Подсудимый на специализированном медицинском учете не состоит ..., в судебном заседании не выявлено обстоятельств, ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, в виду чего суд не находит оснований к применению в отношении Еременко Д.П. принудительных мер медицинского характера.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о вещественных доказательствах - мопеде «...», куртке матерчатую серо-зеленого цвета, ключе, выполненного из металла серого цвета, документов на мопед, находящихся на хранении у потерпевшего Беляева Б.В. по адресу : Ставропольский край, Левокумский район, с...., ул...., дом 121, суд считает их переданными по принадлежности потерпевшему Беляеву Б.В.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Еременко Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по правилам статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения подсудимому Еременко Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - мопед «...», куртка матерчатая серо-зеленого цвета, ключ, выполненный из металла серого цвета, документы на мопед, считать переданными по принадлежности потерпевшему Беляеву Б.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. О своем желании участвовать в заседании кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующая : Судья Левокумского районного суда | О.И. Лынник |