приговор кража с причинением значительного ущераба

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Левокумский районный суд /
приговор кража с причинением значительного ущераба

приговор кража с причинением значительного ущераба

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2010 года с.Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района юриста 2 класса Чомаева А.Д.,

подсудимого Кокиль А.В.,

защитника - адвоката Левокумской АК Минжулиной Г.П., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей удостоверение №, выданное УФРС/УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Кокиль А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, <адрес> образование среднее специальное, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кокиль А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Кокиль А.В. находясь во второй комнате домовладения № <адрес> <адрес> Левокумского района Ставропольского края, в целях тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из наволочки подушки, находящейся на кровати полимерный бесцветный пакет, не представляющий ценности для Кокиль З.Д., в котором находились деньги, обратив их в дальнейшем в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Кокиль З.Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Кокиль А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая Кокиль З.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения настоящего уголовного дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление последней с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому назначить на усмотрение суда.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Кокиль А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Кокиль А.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - совершенного против собственности, в силу ст.15 ч.3 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом назначении подсудимому наказания;

в силу ст.316 ч.5 УПК РФ личность подсудимого: на учёте в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах не состоит, не судимый, разведен, иждивенцев не имеет, его пожилой возраст, по месту жительства характеризуется отрицательно: постоянного места работы не имеет, перебивается временными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, привлекался к административной ответственности;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование раскрытию преступления,

обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи подсудимого- разведен, иждивенцев не имеет, не судим, в содеянном раскаялся, материальное положение Кокиль А.В., который не работает, его возраст <данные изъяты> лет, в связи с чем, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, предусмотренное санкцией части 2 статьи 152 УК РФ, возможным назначить наказание с учетом требований ст.73 УК РФ, так как считает, что такой вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, на Кокиль А.В. необходимо возложить исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд учитывает, что Кокиль А.В. совершил умышленное преступление из корыстных побуждений, относящееся к категории преступлений средней тяжести, считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении него, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: деньги в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящиеся на хранении у потерпевшей Кокиль З.Д. в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Кокиль З.Д

Меру пресечения осужденному Кокиль А.В. содержание под стражей избранную на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, изменить на меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить осужденного из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Храповой О.Е. в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи Кокиль А.В. в ходе предварительного расследования по назначению на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кокиль А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Кокиль А.В наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Кокиль А.В обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являть на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Кокиль А.В содержание под стражей изменить на меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить осужденного из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: деньги в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящиеся на хранении у потерпевшей Кокиль З.Д. в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Кокиль З.Д..

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Храповой О.Е в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи Кокиль А.В. в ходе предварительного расследования по назначению возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья