приговор кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Дело №

18 ноября 2010 года село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе :

председательствующей судьи Лынник О.И., с участием :

государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

потерпевшей, гражданского истца Е.М..,

подсудимого, гражданского ответчика Королёва А.В.,

подсудимой, гражданского ответчика Королёвой С.В.,

защитника - адвоката СККА Храповой О.Е., действующей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявившей удостоверение №, выданное УМЮ\УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кобановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении :

Королёва А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Левокумского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних дочерей : Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу Ставропольский край, Левокумский район, <адрес>, фактически проживающего по адресу : Ставропольский край, Левокумский район, <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Королёвой С.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Буденновского района Ставропольского края, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее общее образование, не работающей, невоеннообязанной, замужем, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних дочерей : Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу : Ставропольский край, Левокумский район, <адрес>, фактически проживающей по адресу : Ставропольский край, Левокумский район, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Королёв А.В., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, находясь вместе с Королёвой С.В. в доме <адрес>, Левокумского района, Ставропольского края, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.Н. и Е.М.. Реализуя совместный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Королёв А.В., находясь в первой комнате <адрес>, взял в руки принадлежащую В.Н. и Е.М.. стиральную машину «СОМFОRТ» модели СМ 6811, стоимостью <данные изъяты>, после чего тайно вынес ее из вышеуказанного домовладения. В это же время Королёва С.В., реализуя совместный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь во второй комнате дома <адрес>, взяла в руки принадлежащее В.Н. и Е.М.. детское кресло, стоимостью <данные изъяты>, после чего тайно вынесла его из вышеуказанного домовладения. Похищенное имущество - стиральную машину «СОМFОRТ» модели СМ 6811 и детское кресло Королёв А.В. и Королёва С.В. обратили в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшим В.Н. и Е.М.. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Королёва С.В., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с Королёвым А.В. в доме <адрес>, Левокумского района, Ставропольского края, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.Н и Е.М. Реализуя совместный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Королёв А.В., находясь в первой комнате дома <адрес>, взял в руки принадлежащую В.Н и Е.М стиральную машину «СОМFОRТ» модели СМ 6811, стоимостью <данные изъяты>, после чего тайно вынес ее из вышеуказанного домовладения. В это же время Королёва С.В., реализуя совместный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь во второй комнате дома <адрес>, взяла в руки принадлежащее В.Н и Е.М детское кресло, стоимостью <данные изъяты>, после чего тайно вынесла его из вышеуказанного домовладения. Похищенное имущество - стиральную машину «СОМFОRТ» модели СМ 6811 и детское кресло Королёв А.В. и Королёва С.В. обратили в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшим Е.М. и Е.М.. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Королёв А.В. и Королёва С.В. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В протоколах ознакомления обвиняемых Королёва А.В. и Королёвой С.В. и их защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись в соответствии с частью 2 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

В судебном заседании Королёв А.В. и Королёва С.В. вину полностью признали, в содеянном раскаялись, с предъявленным обвинением согласились, просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, они осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Храпова О.Е. ходатайство поддержала и пояснила, что ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательстваКоролёвым А.В. и Королёвой С.В. высказано после консультации с защитником.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Левокумского района Чомаев А.Д., потерпевшая, гражданский истец Е.М., а также потерпевший В.Н., согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в материалах дела (<данные изъяты>), не возражали о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласились Королёв А.В. и Королёва С.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись в добровольности заявления ходатайства, после консультации с защитником, что является основанием применения особого порядка принятия судебного решения, суд постановил приговор в отношении подсудимых без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд находит правильной, указанную органами предварительного следствия, квалификацию действий подсудимых и квалифицирует действия Королёва А.В. и Королёвой С.В. по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).

Королёв А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, проживает с женой и, находящимися на его иждивении, двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно пунктов «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются наличие малолетних детей у виновного (<данные изъяты>), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им добровольно были изложены обстоятельства совершения преступления (<данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Королёва С.В. совершила впервые преступление средней тяжести, ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, проживает с мужем и, находящимися на ее иждивении, двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно пунктов «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются наличие малолетних детей у виновной (<данные изъяты>), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она добровольно изложила обстоятельства совершения кражи (<данные изъяты>). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при избрании вида и размера наказания необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначаемого наказания на возможность их исправления и на условия жизни их семьи, мнение стороны защиты и обвинения, не настаивавших на строгом наказании, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным достижение целей наказания назначением Королёву А.В. и Королёвой С.В. менее строгого из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, и назначает им наказание, без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ по правилам статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как этот вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом имущественного положения подсудимых - не работают, отсутствие постоянного заработка и имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых наказание в виде штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает не целесообразным применения наказания в отношении подсудимых в виде исправительных работ либо лишения свободы с ограничением свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении условного наказания, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает возможность применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением подсудимым Королёву А.В. и Королёвой С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу им необходимо оставить прежней.

Подсудимые Королёв А.В. и Королёва С.В. не состоят на специализированном медицинском психиатрическом учете (<данные изъяты>), в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние их психического либо физического здоровья, в связи с чем, суд не находит оснований к применению в отношении подсудимых принудительных мер медицинского характера.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном на предварительном следствии потерпевшей, признанной гражданским истцом Е.М.. в сумме <данные изъяты>, и настаивавшей в судебном заседании на полном удовлетворении иска, который был поддержан в полном объеме государственным обвинителем - помощником прокурора Левокумского района Чомаевым А.Д., руководствуясь требованиями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает гражданский иск Е.М.. подлежащим полному удовлетворению и солидарному взысканию в ее пользу с подсудимых, признанных гражданскими ответчиками Королёва А.В. и Королёвой С.В.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, находящихся на хранении у потерпевшего В.Н. по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, <адрес> <данные изъяты> суд полагает переданные на хранение потерпевшему В.Н. детское кресло и стиральную машину «СОМFОRТ» СМ 6811 считать переданными законному владельцу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Королёва А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по правилам статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

Королёву А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по правилам статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180(сто восемьдесят) часов (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

Меру пресечения в отношении Королёва А.В., Королёвой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, гражданским истцом Е.М.. удовлетворить.

Взыскать солидарно с подсудимых, признанных гражданскими ответчиками Королёва А.В. и Королёвой С.В. в пользу Е.М. гражданский иск в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства : детское кресло и стиральную машину «СОМFОRТ» СМ 6811 считать переданными законному владельцу В.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденные Королёв А.В. и Королёва С.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. О своем желании участвовать в заседании кассационной инстанции осужденные должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.