ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего: судьи Иванова М.А., с участием:
государственного обвинителя: ст. пом. прокурора Левокумского района Самарина В.В., пом. прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.,
потерпевшей, гражданского истца Величко Г.Н.,
потерпевшего, гражданского истца Величко В.Б.,
подсудимого, гражданского ответчика Левкин Н.В.,
защитника подсудимого - адвоката СККА Марьяновский Н.С., действующего на основании ордера № 017509, адвоката Левокумской АК Хлебникова А.Л., действующего на основании ордера № 020137,
при секретаре Редун Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района
уголовное дело в отношении:
Левкин Н.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Левкин Н.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
24 апреля 2010 года, около 22 часов, Левкин Н.В., являясь водителем - лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, находясь за рулем в салоне автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, управляя данным автомобилем с неисправным рулевым управлением и осуществляя на нем движение с включенным ближним светом фар, в темное время суток, на участке автодороги, расположенном по <адрес>, где в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 1.5 абз.1 ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Левкин Н.В. не соблюдал, относящиеся к нему требования ПДД РФ, своими неосторожными действиями создал опасность для движения и причинил по неосторожности смерть человеку.
Так, Левкин Н.В. 24 апреля 2010 года, около 22 часов, проявляя преступную небрежность, на указанном участке автодороги на автомобиле ВАЗ<данные изъяты>, с неисправным рулевым управлением суммарный люфт которого превышает 10 градусов и составляет 26,10 градусов, при котором согласно п. 2.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, осуществлял движение в указанном направлении, в ночное время суток, с включенным ближним светом фар при видимости дороги вперед - 28 метров, с учетом которой, скоростьдвижения управляемого Левкиным Н.В. автомобиля для обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ должна была соответствовать скорости не более 54,8 км/ч. В нарушение п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей, в частности, видимости в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ водитель Левкин Н.В. осуществлял движение на указанном автомобиле со скоростью 60 км/ч., превышающей скорость 54,8 км/ч., соответствующей указанной видимости дороги вперед. После чего, водитель Левкин Н.В., имея с допустимой по условиям видимости дороги вперед скоростью 54,8 км/ч техническую возможность путем объезда слева двигавшуюся в попутном направлении по правой обочине пешехода ФИО3, совершил необоснованный маневр вправо с вышеуказанным неисправным рулевым управлением, где, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушил требования п.8.1 абз.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед перестроением, подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения. После чего, водитель Левкин Н.В. выехал на управляемом им автомобиле с неисправным рулевым управлением на правую обочину, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам. В результате своих неосторожных действий водитель Левкин Н.В., при действии в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз.1, 9.9 и 8.1 абз.1 ПДД РФ и п. 2.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, располагая технической возможностью не допустить наезд на пешехода ФИО3 на правой обочине, допустил на указанном управляемом им автомобиле наезд на находившуюся на расстоянии 111,8 метра от перекрестка <данные изъяты>, пешехода ФИО3.
В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем а/м ВАЗ-<данные изъяты> Левкиным Н.В. по неосторожности пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе головного мозга, перелом левого бедра, перелом грудины, ушибленной раны, ссадины и кровоподтеки на теле, образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии, при столкновении пешехода об выступающие части движущегося транспортного средства задней поверхностью тела с последующим отбрасыванием, ударом, скольжением тела о грунт, относящиеся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пунктов 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО3
Тем самым Левкин Н.В. допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия.
Нарушение водителем Левкиным Н.В. требований п.1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.9.9, п. 10.1 абз.1 ПДД РФ и п. 2.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Левкин Н.В. виновными себя в совершении преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого Левкина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний подсудимого Левкина Н.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что у него в собственности есть автомашина ВАЗ <данные изъяты>, на которой имеется люфт рулевого управления. 24.04.2010 года он спиртные напитки не употреблял. Около 21 часа 24.04.10г. около ДК стоял он, ФИО12, ФИО11, ФИО44, ФИО25, ФИО13, и еще ребята, имена которых он не знает. Через сорок минут он со ФИО12, ФИО11, и ФИО44 сели в его машину. При том он сел за руль, ФИО44 на переднее пассажирское сиденье, а девушки сзади. Он начал движение, включив ближний свет фар, при том при движении он не переключал свет на дальний. Отъехав от ДК он свернул на переулок <данные изъяты>. Он двигался по переулку со скоростью около 40 км. в час по своей полосе движения. По ходу движения он объезжал препятствие, снизив скорость, а потом снова по своей полосе движения он разогнал автомобиль до скорости не более 60 км. час. На расстоянии около 400 метров от СОШ №14 на проезжей части имеется яма, расположенная посередине проезжей части переулка <данные изъяты>. Увидев на проезжей части указанную яму, он, не снижая скорости и продолжая движение на четвертой скорости коробки передач, выехал на середину проезжей части, чтобы переехать данную яму. Трасса во время совершения им данного маневра во встречном с ним направлении машин была пуста, а также впереди него автомашин не было. В это время ФИО30 ., управляя своим мотоциклом, по-прежнему двигался позади его автомашины, постепенно приближаясь к нему. Проехав яму, он продолжал двигаться посередине проезжей части, не изменяя скорость движения автомашины, то есть он передвигался примерно со скоростью не более 60 км/ч на четвертой скорости коробки передач. После чего он в зеркале заднего вида увидел ФИО13 ., управляющего своим мотоциклом. Данный мотоцикл ФИО13 . двигался по левой стороне проезжей части с высокой скоростью и приближался к нему. Мотоцикл находился на расстоянии около 15-20 метров позади его автомобиля. Увидев мотоцикл ФИО13 ., находящегося близко к его автомашине, и двигавшегося по левой стороне проезжей части, он начал перестраиваться на правую сторону проезжей части и, не завершив маневр, посмотрел в левое боковое зеркало своей автомашины. В этот момент свет фар приближающегося мотоцикла ФИО13 . ослепил его. Когда он, но инерции повернув голову вправо, отвернувшись от света фар, он увидел, что справа на проезжей части на расстоянии около 20-30 см. от края проезжей части идут две девушки. Девушки двигались по направлению движения его автомашины. Так как он в тот момент не предпринял ничего для того, чтобы изменить траекторию движения своей автомашины, в связи с тем, что девушки находились слишком близко к его автомашине, он правой стороной своей автомашины ударил в тело девушку, которая шла ближе к его двигающемуся автомобилю. После чего, проехав перекресток переулка <адрес>, он остановил свою автомашину, так как в тот момент он осознал, что совершил наезд на пешехода, а затем он вышел из своей автомашины, так как хотел каким-нибудь образом помочь пострадавшему пешеходу. ФИО44 также вышел вслед за ним из его автомашины. Подбежав на перекресток переулка <адрес>, он увидел, что на грунтовой дороге <адрес> лежит девушка, в которой он узнал ФИО3. Рядом с ФИО3 находилась ФИО10 ., которую он знает как жительницу своего села. В этот момент он рядом с собою увидел ФИО13 .. ФИО13 . сказал ему, что не может дозвониться по номеру 03 и вызвать скорую медицинскую помощь. У ФИО31, он в тот момент никаких повреждений не заметил, и та ни на что не жаловалась. Он вместе с ФИО10 . пытался привести в сознание ФИО3. Он снял с себя спортивную куртку, и положил ее под голову ФИО3, звал ту по имени. ФИО3 в тот момент произносила несвязанные между собою фразы. В голосе той слышалась хрипота. В это время по проезжей части <адрес> к ним на встречу двигалась автомашина ВАЗ<данные изъяты>, которой управлял ФИО15 .. Он остановил автомашину ФИО15 .. Вместе с ФИО15 . в автомашине того находился ФИО32. Он ФИО15 . сказал, что несколько минут назад на своей автомашине совершил наезд на Величко Г.Н. . и той необходима скорая медицинская помощь. Поэтому он попросил ФИО15 . на своей автомашине отвезти ФИО3 в больницу <адрес>. ФИО15 . согласился на его просьбу. В связи с тем, что в тот момент он находился в шоковом состоянии и не мог управлять своей автомашиной, он попросил ФИО44 сесть за руль управления его автомашины и отогнать автомашину ко двору его домовладения, а затем он вместе с ФИО15 . перенес ФИО3 в автомашину ФИО15 ., и посадили ту на заднее пассажирское сидение. Он также сел в автомашину ФИО15 на заднее сидение. По дороге в с. Левокумское придерживал голову ФИО3. Во время движения ФИО3 становилась все хуже. В больнице врачи констатировали смерть ФИО3. Приехавшим в больницу сотрудникам милиции он сознался в том, что на своей автомашине ВАЗ-<данные изъяты> совершил наезд на ФИО3, в результате чего от полученных травм та скончалась. Т.1 л.д.67-71, 75-76, 166-168, 285-286.
Потерпевший Величко В.Б. в судебном заседании показал, что ФИО3 доводится ему дочерью. Его дочь совместно с ФИО10 около 9 часов вечера 24.04.2010 г. пошли погулять. Примерно в 22 часа его соседка принесла сотовый телефон дочери, и сказала, что его дочь сбила машина. Он сразу выехал, когда приехали в больницу, ему сообщили, что дочь уже умерла. После этого он поехал на место ДТП, о котором он узнал от сотрудников милиции, на месте ДТП находились сотрудники милиции. На месте ДТП автомашины Левкина он не видел, видел обломки от автомобиля - от зеркала, бампера, и обувь дочери. Обломки находились на проезжей части и на обочине. В судебном заседании потерпевший поддержал свои исковые требования - просил взыскать в его пользу <данные изъяты> тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Потерпевшая Величко Г.Н. в судебном заседании показала, что ФИО3 доводится ей дочерью. Ее дочь совместно с ФИО10 ушла примерно около восьми вечера 24.04.2010 г. погулять. Погодные условия в тот вечер были прекрасные, ночь светлая. Примерно в десятом часу, её соседка ФИО9 принесла сотовый телефон ее дочери, и сказала, что ее дочь сбила машина. В судебном заседании подтвердила свои исковые требования, просила взыскать в её пользу <данные изъяты> тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 24 апреля 2010 года около 21 часа 30 минут она совместно с ее подругой Величко В.Б. пошли домой из клуба с. Бургун-Маджары, который находится на улице <данные изъяты>. Они шли под руку по обочине, плечом к плечу, темно было, ФИО3 шла поближе к асфальту, от кромки асфальта сантиметров тридцать- пятьдесят. Они шли по правой стороне. Она увидела свет фар, ФИО3 сказала, что машина едет. Впереди на повороте она тоже увидела машину, которая выезжала с перекрестка. Перекресток называется улица <данные изъяты>. Машина двигалась перпендикулярно ей. Ехавшая сзади машина неслась на большой скорости. Машина наехала на ФИО3 передней частью автомобиля, чуть не зацепив её (свидетеля). Сбив ФИО3, машина проехала дальше, примерно метров на сто, но не скрылась от нее визуально. Звука от тормозов она не слышала. Сбивший автомобиль протащил ФИО3 несколько метров.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 24 апреля 2010 года вечером в начале десятого они поехали домой из ДК, который находится в с<адрес>. Она, ее подруга ФИО12 и ФИО16 . сели в автомашину Левкин Н.В. . «копейку» бежевого цвета и поехали. Левкин Н.В. сидел за рулем, ФИО16 сидел впереди на пассажирском сиденье, она сзади Левкин Н.В., а ФИО12 сидела сзади ФИО16. Сзади автомобиля, на котором они двигались, ехал мотоцикл, которым управлял ФИО13 .. Также на мотоцикле сзади ФИО35 ехал ФИО25. Они после поворота выехали на прямую улицу, как та называлась, она не знает. Музыку в салоне автомобиля выключили. Левкин Н.В. ехал нельзя сказать, что спокойно, но и не летел. Мотоцикл до поворота пытался обогнать их автомобиль. То есть он сразу ехал сзади, а потом выехал на левую сторону. Но все это было до поворота. Непосредственно перед ДТП игры в догонялки не было. Перед толчком она не видела встречных автомобилей, света фар в глаза. Перед тем она видела двух девушек, шедших по правую сторону от их машины. Это были ФИО3 и ФИО10 .. Девушки были одеты в темную одежду и шли по асфальту, но ближе к обочине. Далее в процессе движения она услышала толчок, удар. Непосредственно перед ударом ее оттолкнуло в правую сторону. Машина стала двигаться по обочине. После удара машина стала останавливаться. Далее машина остановилась, и впереди сидящие вышли и пошли туда, где все произошло. Девушки увидели разбитое с правой стороны лобовое стекло. Также она показала, что ФИО3 и ФИО10 она увидела, когда те были уже совсем близко - в трех-пяти метрах.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 24 апреля 2010 года она вместе с ФИО11, Левкин Н.В. и ФИО16 поехали на машине Левкина из ДК домой. Она сидела в машине Левкина сзади, справа от водителя, за передним пассажирским сиденьем. А ФИО11 сидела рядом с ней за Левкиным. Сзади за машиной ехал мотоцикл, которым управлял ФИО13, а с ним был ФИО25. Они выехали из клуба и поехали прямо, потом в переулок Школьный повернули и ехали прямо. Когда ехали, сначала было ускорение, был обгон. Их догонял мотоцикл. Затем был поворот, и они повернули, а мотоцикл отстал, а ФИО11 начала ругать Левкина из-за того, что он быстро ехал. После Левкин немного сбавил скорость. Когда машину потянуло направо, произошел сильный удар. Перед тем как машину вправо потянуло, перед ударом, она не слышала, чтобы Левкин сигналил. После того как произошел удар, Левкин начал тормозить. Машина остановилась, и Левкин с ФИО16 сразу выбежали и побежали назад.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 24 апреля 2010 года, примерно около 21 часа 30 минут с ФИО25 . на мотоцикле «Иж - Юпитер - 5» выехал с территории прилегающей к ДК вслед за автомашиной под управлением Левкин Н.В.. Он ехал за автомашиной на расстоянии примерно около 5 метров. На участке дороги по <адрес> от ДК до перекрёстка с переулком Школьным он ехал вслед за машиной Левкина, лишь однажды выехав на левую полосу движения и попытавшись обогнать автомашину Левкина, но техническое состояние его мотоцикла не позволило это сделать. Уже на участке дороги от перекрёстка улицы <адрес> машина . стала набирать скорость, он так же стал повышать скорость движения. Он не видел шёл кто либо по проезжей части или по её обочине. В один из участков дороги машина Левкина, по пер. Школьному объезжая одну из многочисленных ям на дороге, выехала примерно на середину дороги, а он в этот момент следуя за тем на расстоянии уже около 10 метров, так как он немного притормозил перед ямой находившейся спереди по ходу его движения, выехал немного, примерно за пол метра за корпус автомашины Левкина на левую по ходу его движения встречную полосу движения проезжей части по пер. Школьному. При этом, он продолжал двигаться с включенным дальним светом фар. В этот момент он увидел, что Левкин стал постепенно перестраиваться на правую сторону по ходу их движения. Перестроился ли полностью Левкин на тот момент на свою полосу движения, он точно сказать не может. После того, как машина Левкина стала перестраиваться на правую сторону проезжей части по ходу их движения, он не видел загоревшихся «стоп-сигналов» автомашины. При манёвре перестроения машины он услышал удар, потом послышался какой то крик человека, машина Левкина при этом резко свернула на правую обочину и остановилась. Разворачивая мотоцикл, он в свете фар увидел за несколько метров от края проезжей части со стороны машины Левкина фигуру лежащего человека. Оставив мотоцикл на обочине, он подошёл к лежавшему человеку, к которому к тому моменту уже подошёл Левкин, ФИО10 ., ФИО44. Он понял, что автомашина Левкина сбила человека. В этот момент к месту столкновения подъехала машина под управлением ФИО15 .. Девушка, которая лежала около дороги, подавала признаки жизни, что то протяжным голосом пыталась сказать.т.1 л.д.53
Судом признаются указанные показания свидетеля ФИО13 в качестве допустимых, так как получены в установленном законом порядке, как пояснил в суде свидетель ФИО14 - отец несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, эти показания отбирались следователем у его сына без оказания какого-либо давления, при этом следователь исправлял показания сына после принесения последним замечаний на протокол допроса, и только после того, как у сына не было замечаний на протокол, он был им подписан.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в апреле 2010 г. он ехал на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> с ФИО36. Они выезжали на <адрес> по грунтовой дороге. Там он увидел людей, . ФИО10 держала подружку на руках. Девушки были на грунтовой дороге ближе к перекрестку. Машина Левкина - Жигули белая - стояла чуть дальше перекрестка. Машина находилась метров двадцать от этого перекрестка в сторону, вправо относительно месторасположения ФИО3 и ФИО10. Она располагалась на асфальте на своей полосе. Искусственного освещения на месте ДТП не было. Втроем с Левкиным и с ФИО36 ФИО3 погрузили в его машину и повезли в больницу.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что автомобиль Ваз 21011 бежевого цвета регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ей. В 2002 году машину она продала ФИО19 по генеральной доверенности с правом продажи. Левкин ей знаком как житель села. Ей не известно на каком основании Левкин управлял автомобилем.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, не явившегося в судебное заседание, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 24 апреля 2010 года он, Левкин Н.В., и ФИО11, и ФИО12 на машине Левкина, который ею и управлял, выехали с территории ДК с. Бургун-Маджары. На улице было темно. Тумана, дождя не было. Проезжая часть автодороги, по которой они ехали, была сухая. С ул. Ленина они повернули налево и выехали в пер. Школьный. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил его дядя и попросил его продиктовать тому номер телефона их общего знакомого. Его внимание было полностью переключено на дисплей его телефона. При этом он увидел, как сзади них на расстоянии примерно около 10 метров едет мотоцикл. Затем автомашина в которой он находился обо что-то ударилась или что-то ударилось в автомашину Левкина Н.с правой стороны. На него посыпались стёкла лобового стекла. В указанный момент он не понял, что именно произошло с машиной Левкина. Он только спросил у Левкина, что произошло, и Левкина ему на это ничего не ответил. Он почувствовал, что автомашина стала притормаживать и, примерно, проехав еще около 10 метров от места удара, остановилась на правой обочине по ходу их движения. Как только автомашина Левкина остановилась, они с Левкиным выскочили из машины, и он увидел на расстоянии около 5-6 метров, позади их автомашины, на проезжей части <адрес>, стоящую девушку, которая была одетая в тёмную одежду, а рядом с той на проезжей части <адрес> увидел лежащую девушку, также одетую в темную одежду. Когда он подошел к девушкам ближе, то увидел, что на земле лежит ФИО3. Около них остановился мотоцикл, как он понял именно тот, который ехал сзади них. После этого к месту ДТП с <адрес> к <адрес> подъехала автомашина ВАЗ-<данные изъяты>. Из данной автомашины вышел ФИО15 .. Он понял, что Левкин Н.В. на своей автомашине сбил ФИО3 Том №1, л.д.62-64, 127-129.
Из показаний специалиста ФИО17, данных им в судебном заседании следует, что главным механиком автогаража №3 ООО «Надежда» он работает с 2007 года. В 1990 году он закончил Ставропольский ордена Трудового Красного знамени сельскохозяйственный институт по специальности - механизация сельского хозяйства и ему была присвоена квалификация - инженер-механик. 30 августа 2010 года он был приглашен в качестве специалиста участвовать при производстве осмотра в ремонтном боксе СТО «Автосервис» в <адрес> . автомашины ВАЗ-<данные изъяты>. В ходе осмотра данного автомобиля было установлено, что на данном автомобиле правая нижняя шаровая опора имеет люфт, подшипник левой ступицы имеет люфт, маятник рулевого управления имеет люфт, левая тяга рулевого управления имеет люфт, крепление рулевой колонки к корпусу кузова отпущено, вал рулевого колеса отпущен. Люфт в данных узлах и механизмах вышеуказанной автомашины образовался в результате трения поверхностей деталей данных механизмов между собой, то есть в результате эксплуатации транспортного средства и в совокупности являются причинами образования люфта в рулевом управлении. Также при осмотре данного автомобиля установлено, что замок зажигания с фиксатором на рулевом валу отсутствует. На рулевом валу при этом механических повреждений не имеется. Демонтаж замка зажигания с фиксатором с технической точки зрения не может быть причиной образования люфта рулевого управления осматриваемого автомобиля.
Заключениями экспертов:
Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа №111, от 05 мая 2010 года, следует что:
1. Смерть гр-ки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается неспецифическими признаками быстро наступившей смерти.
2. Черепно-мозговая травма относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.
3. Повреждения, повлекшие за собою смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прижизненны и могли образоваться за короткий промежуток времени при дорожно-транспортном происшествии при столкновении пешехода о выступающие части движущегося транспортного средства задней поверхностью тела. Том №1, л.д.42-44.
Из заключения судебной трасологической экспертизы № 76 от 25 мая 2010 года с прилагаемой фототаблицей с выводами следует, что:
1. Два полимерных фрагмента черного цвета, изъятые 25.04.2010 года в ходе осмотра проезжей части пер.<адрес>, и декоративный полимерный спойлер, расположенный на крышке капота автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее составляли одно целое.
2. Два полимерных фрагмента черного цвета, изъятые 25.04.2010 года в ходе осмотра проезжей части <адрес>, и передний бампер автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее составляли одно целое. Том №1, л.д.115-119.
Из заключения судебной трасологической экспертизы № 92 от 16 июня 2010 года с прилагаемой фототаблицей следует, что каких-либо повреждений и наслоений, образовавшихся в процессе соприкосновения с твердой шероховатой поверхностью (асфальтовое покрытие и т.д.) на поверхности подошвенной части кроссовок, изъятых 25.04.2010 года в ходе осмотра проезжей части <адрес>, не обнаружено. Том №1, л.д.160-162.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 943/4-1 от 18 июня 2010 года следует, что: действия водителя а/м ВАЗ-<данные изъяты> Левкина Н.В. в данной дорожной обстановке, выразившиеся в движении с превышенной по условиям видимости дороги вперед скоростью, выезде на правую обочину и создании помехи для движения пешеходам, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 абз.1, 9.9 и 8.1 абз.1 ПДД РФ.
Действуя в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз.1, 9.9 и 8.1 абз.1 ПДД РФ, водитель а/м ВАЗ-<данные изъяты> Левкин Н.В. располагал технической возможностью не допустить наезд на пешехода ФИО3 на правой обочине. Том №1, л.д.209-218
Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1187/4-1 от 22 июля 2010 года следует, что: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21011 Левкин Н.В., двигаясь с допустимой по условиям видимости дороги вперед скоростью 54,8 км/ч, имел техническую возможность путем маневра объезда пешехода слева предотвратить наезд на пешехода ФИО3 Том №1, л.д.236-239.
Вещественными доказательствами:
Постановлением следователя от 21.05.2010 года вещественным доказательством признан а/м ВАЗ-<данные изъяты>, согласно которому а/м ВАЗ-<данные изъяты> находится на хранении на территории автогаража МУП «Коммунбыт-ЛВК», в <адрес>, . <адрес>; четыре полимерных фрагмента черного цвета признаны вещественными доказательствами. Согласно данному постановлению четыре фрагмента из полимерного материала находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Левокумскому району. Том № 1, л.д. 106, 109.
Протоколами следственных действий:
Из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2010 г. следует, что местом ДТП, произошедшего 24 апреля 2010 года с участием автомашины ВАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя Левкина Н.В. является проезжая часть пер. <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты пара женских кроссовок розового цвета, четыре фрагмента из полимерного материала черного цвета, фрагменты из прозрачного полимерного материала. В ходе осмотра произведено фотографирование места дорожно-транспортного происшествия. Том № 1, л.д.6-14.
Из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2010 г., с прилагаемой фототаблицей, следует, что возле домовладения №31 по <адрес> в <адрес> осмотрена автомашина ВАЗ<данные изъяты>. На момент осмотра установлено, что на автомашине имеется характерные для ДТП технические повреждения Том № 1, л.д.21-28.
Из протокола осмотра предметов от 21 мая 2010 года следует, что на территории автостоянки МУП «Коммунбыт ЛВК», расположенной в <адрес> . <адрес> была осмотрена автомашина ВАЗ-<данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что автомашина ВАЗ-<данные изъяты> имеет характерные для ДТП технические повреждения. Том № 1, л.д. 104-105.
Из протокола осмотра предметов от 21 мая 2010 года следует, что в помещении СО при ОВД по Левокумскому району были осмотрены четыре полимерных фрагмента черного цвета различной конфигурации и размерами. Осмотром установлено, что на одном фрагменте имеется отверстие. Два фрагмента имеют гладкую поверхность, два других фрагмента имеют шероховатую поверхность. Том №1, л.д.107-108.
Из протокола осмотра предметов от 11 июня 2010 года следует, что в помещении СО при ОВД по Левокумскому району была осмотрена пара женских кроссовок. Осмотром установлено, что верх кроссовок розового цвета, выполнен из кожезаменителя. Подошва кроссовок резиновая. На подошве кроссовок имеются цифры - 39, обозначающие размер, цифры расположены в круге с буквами латинского алфавита. Подошвенная часть кроссовок имеет потертости. Верх кроссовок имеет шнурки красного цвета. Том №1, л.д.153-154.
Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от 25 мая 2010 года, с прилагаемой схемой следует, что 25 мая 2010 года свидетель ФИО10 указала место на обочине пер.<адрес> <адрес> в тот момент, когда находившуюся также на обочине рядом с ней ФИО3 сбила автомашина ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Левкина Н.В. Проверкой показаний на месте установлено, что место наезда на пешехода ФИО3 расположено на обочине в 0,5 метра от кромки проезжей части пер.<адрес> и в 111,8 метрах от перекрестка <адрес>. Том №1, л.д.137-141.
Из протокола следственного эксперимента от 15 июня 2010 года следует, что общая видимость дороги в ночное время суток в направлении движения составила 28 метров. Том №1, л.д.204-206.
Из протокола осмотра предметов от 30 августа 2010 года следует, что на СТО «Автосервис» в <адрес> . <адрес> с участием специалиста ФИО17 и автослесаря ФИО18 была осмотрена автомашина ВАЗ<данные изъяты>. На момент осмотра правая нижняя шаровая опора имеет люфт, подшипник левой ступицы имеет люфт, маятник рулевого управления имеет люфт, левая тяга рулевого управления имеет люфт, крепление рулевой колонки к корпусу кузова отпущено, вал рулевого колеса отпущен. Том № 1, л.д. 318-319.
Из протокола явки с повинной Левкина Н.В. от 24.04.2010 года следует, что он в с. <адрес> управляя а/м ВАЗ-<данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО3 Том №1, л.д.17.
Иными доказательствами:
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Нефтекумска 28.02.1996 года следует, что владельцем автомашины ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, имеющей регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4, проживающая в <адрес> . <адрес>. Том №1, л.д.146.
Из заключения по результатам диагностики, проведенной 28.08.2010 года в ООО «Автосервис» с. Левокумское, следует, что на линии технического контроля ЛТК-2006 версия 5.3 ГОСТ 51709-2001 изм.№1 проведена проверка рулевого управления а/м ВАЗ<данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что суммарный люфт рулевого управления при нормативе не более 10 градусов на а/м ВАЗ-<данные изъяты> составляет 26,10 градусов. Том №1, л.д.278.
Из копии доверенности серии 26 СК №388213, от 10.11.2007 года, следует, что ФИО19 от имени ФИО4 уполномочивает Левкин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>. Том №1, л.д.147.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, на основе состязательности сторон, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние Левкин Н.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд считает возможным принять за основу показания потерпевших Величко В.Б. и Величко Г.Н., свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО20, специалиста ФИО17, поскольку они не имеют противоречий, последовательны и логичны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью других письменных доказательств, исследованных в судебном заседании - протоколов следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, иными документами.
Оценка доказательствам дана судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины Левкина Н.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.
Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, данные в судебном заседании, суд отвергает, так как они противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не согласуются с показаниями других свидетелей, принятых судом за основу обвинения.
Судом в силу требований ст.75 УПК РФ, отвергаются в качестве доказательств обвинения Левкина Н.В. в совершении преступления, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании письменные доказательства:
- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО при ОВД по Левокумскому району ФИО22 от 24 апреля 2010 года (том № 1, л.д. 5),
- список нарушений ПДД РФ, зарегистрированных на гр-на Левкин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ОГИБДД ОВД по Левокумскому району (том №1, л.д. 228),
- копия водительского удостоверения серии <данные изъяты>, выданного 26.05.2007 года МРЭО ГИБДД МВД-УВД г. Нефтекумска, на имя Левкин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на право управления транспортными средствами категорий «В и С» (том №1, л.д.297.), по следующим основаниям: - в соответствии с требованиями ст.83 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Представленные стороной обвинения вышеперечисленные доказательства - рапорт об обнаружении признаков преступления, список нарушений ПДД РФ, копия водительского удостоверения признаются судом недопустимыми, как не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Обстоятельством, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого Левкина Н.В., является явка с повинной.
Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Левкина Н.В., не имеется.
При назначении наказания подсудимому Левкину Н.В. суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного прес.тупления - преступление совершено по неосторожности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным преступлением,
- личность подсудимого: ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а так же по месту прохождения военной службы, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит,
- обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, на иждивении детей не имеет и считает, что исправление подсудимого Левкина Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
Определяя срок наказания, суд исходит из того, что преступление Левкиным Н.В. совершено по неосторожности, учитывает сведения о личности подсудимого - положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также по месту прохождения военной службы, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также тот факт, что подсудимый вину в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном.
Учитывая обстоятельства совершения преступления подсудимым Левкиным Н.В., суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Так как Левкин Н.В. до вынесения приговора не содержался под стражей, то он в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно. Соответственно, меру пресечения Левкину Н.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Рассмотрев заявленные гражданскими истцами Величко В.Б. и Величко Г.Н. исковые требования о компенсации морального вреда, поддержанные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении последующим основаниям.
В силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему ущерба от причинителя вреда; владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный потерпевшим этим источником.
На основании ст.151, 1100 ГК РФ суд может взыскать денежную компенсацию морального вреда лицу, которому неправомерными действиями причинены нравственные страдания.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного Величко В.Б. и Величко Г.Н. иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, считая, что данная сумма является разумной и справедливой.
При этом судом учтены степень вины причинителя вреда - преступление совершено по неосторожности, степень причиненных истцам Величко В.Б. и Величко Г.Н. нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, принял во внимание обстоятельства, при которых погибла их дочь. Суд полагает, что истцы пережили нравственные страдания в связи с потерей дочери.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает реальные возможности причинителя вреда - возраст ответчика Левкина Н.В., состояние здоровья, его реальную возможность трудиться для обеспечения возмещения присуждаемой суммы.
Суммы по гражданскому иску в пользу Величко В.Б. и Величко Г.Н. подлежат взысканию с Левкина Н.В.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего а/м ВАЗ<данные изъяты>, четыре фрагмента из полимерного материала подлежат возвращению законному владельцу - Левкину Н.В.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Левкин Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Дополнительное наказание подсудимому Левкину Н.В. в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять самостоятельно.
Гражданский иск, заявленный Величко В.Б. и Величко Г.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Левкин Н.В. в пользу Величко В.Б. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с Левкин Н.В. в пользу Величко Г.Н. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
Меру пресечения Левкину Н.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному Левкину Н.В. после вступления приговора в законную в силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Ставропольскому краю) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Исполнение приговора в части направления осужденного Левкина Н.В. с предписанием в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ставропольскому краю.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ определить осуждённому Левкину Н.В. следование в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания осужденному Левкину Н.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Время следования осужденного Левкина Н.В. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: а/м ВАЗ-<данные изъяты>, четыре фрагмента из полимерного материала- возвратить законному владельцу - Левкину Н.В.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий:
судья Левокумского
районного суда М.А.Иванов