ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г. с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего: судьи Левокумского районного суда СК Иванова М.А.,
с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Левокумского района СК Чомаева А.Д.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого Лизункова В.П.,
защитника: адвоката Левокумской АК Нурбагандова Б.Г.,
при секретаре: Рудынской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района
уголовное дело в отношении:
Лизункова В.П., <данные изъяты>, ранее судимого 03.11.2009 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением от 13.01.2010 г. Левокумского районного суда Ставропольского края испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лизунков В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
04 ноября 2010 года, около 02 часов Лизунков В.П., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к домовладению <адрес> где в это же время, реализуя свой преступный умысел, через незапертую калитку ворог незаконно проник на территорию двора указанного домовладения, принадлежащего ФИО3, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, и, убедившись в тайности своих действий и отсутствии посторонних лиц, прошел к стоящей во дворе вышеуказанного домовладения принадлежащей ФИО5 автомашине <данные изъяты> и через незапертую правую переднюю дверцу вышеуказанной автомашины залез в ее салон. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лизунков В.П. тайно похитил -- незаконно взял принадлежащие ФИО5 флэш-карту памяти фирмы «Арасеr» стоимостью <данные изъяты> рубля, изъяв ее рукой из автомагнитолы, находящейся в передней панели автомашины, затем автомобильное внутреннее зеркало заднего вида стоимостью <данные изъяты> рублей, прикрепленное к верхней части автомашины, с находящимся на нем брелоком стоимостью <данные изъяты> рублей, а также СД-диск стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся в солнцезащитном козырьке водителя. Вышеуказанное имущество Лизунков В.П. положил в одетую на него куртку. После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лизунков В.П. пересев с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье вышеуказанной автомашины, протянул правую руку к задней панели автомашины, где возле заднего ветрового стекла рукой незаконно взял принадлежащий ФИО5 автомобильный повторитель стоп-сигнала стоимостью <данные изъяты> рублей, предварительно отсоединив его от проводов, и положил его также в свою куртку. С вышеуказанным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей Лизунков В.П. вылез из салона автомашины <данные изъяты> через водительскую дверцу во двор домовладения <адрес>, а затем тайно вышел на улицу, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен.
На предварительном следствии от обвиняемого Лизункова В.П. в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого Лизункова В.П. с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Лизунков В.П. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в суде согласились с ходатайством Лизункова В.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением.
За данные преступления наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует деяние подсудимого Лизункова В.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Согласно п. «и» ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
При назначении наказания подсудимому Лизункову В.П., суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного прес тупления - преступление совершено против собственности, с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, с корыстным мотивом, является преступлением средней тяжести, оконченное преступление, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен,
- личность подсудимого - ранее судим, преступление совершено в период испытательного срока условного осуждения, отрицательно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит, вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, на иждивении детей не имеет.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, считая, что только этот вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимому суд при вышеуказанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, не усматривает, так как Лизунков В.П., будучи ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал.
При определении срока наказания суд учитывает положение норм материального и процессуального права, предусматривающие смягчение наказания подсудимому в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающих обстоятельств.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд считает возможным дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы не применять.
Из материалов уголовного дела следует, что Лизунков В.П. осужден 03.11.2009 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ «…в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести …суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса…(УК РФ)
При таких обстоятельствах, условное осуждение Лизункову В.П. по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.11.2009 г. подлежит отмене, т.к. преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии со ст.70 УК РФ «…при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда…окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда…»
Таким образом, в силу ст.70 УК РФ к данному приговору необходимо присоединить неотбытое наказание по приговору от 03.11.2009 г. Левокумского районного суда Ставропольского края.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишения свободы, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в которую входят преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкие преступления, и при этом за тяжкое преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за преступления небольшой или средней тяжести - лишение свободы, вид режима определяется в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 58 УК РФ. Если суд придет к выводу о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, он должен мотивировать принятое решение.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания Лизункову В.П. в исправительной колонии общего режима, так как Лизунков В.П. будучи ранее судим к условному лишению свободы за преступление, относящееся к категории тяжких, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.
В вязи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, Лизункову В.П. подлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется
- п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего: флеш-карта памяти фирмы «Арасеr», автомобильное внутреннее зеркало заднего вида, автомобильный повторитель стоп-сигнала, СД-диск, брелок - подлежат возвращению законному владельцу ФИО5
Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Нурбагандову Б.Г. в размере <данные изъяты> рублей на основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Лизункова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.
Отменить условное осуждение Лизункову В.П. по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.11.2009 г.
На основании ст.70 УК РФ к настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.11.2009 г. и окончательно определить наказание Лизункову В.П. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, 3 (три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лизункову В.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.
Вещественные доказательства - флеш-карта памяти фирмы «Арасеr», автомобильное внутреннее зеркало заднего вида, автомобильный повторитель стоп-сигнала, СД-диск, брелок - возвратить законному владельцу ФИО5
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Нурбагандову Б.Г. - возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лизунковым В.П., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции
Председательствующий: судья Левокумского
районного суда М.А. Иванов.