ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года с.Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,
с участием:
государственных обвинителей помощников прокурора Левокумского района Чернышовой В.И., Чомаева А.Д.,
подсудимого, гражданского ответчика Магомедова Х.М.,
защитника - адвоката Храповой О.Е., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей удостоверение №, выданное УФРС/УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Рудынской Л.М.,
а также представителя потерпевшего, гражданского истца Н.А., действующей по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда уголовное дело в отношении
Магомедова Х.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по aдpecу: Ставропольский край, Левокумский район, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного <данные изъяты>, осужденного по приговору от 15.02.2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 130 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Магомедов Х.М. управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществляя на нём движение с работающими стеклоочистителями и включенным ближним светом фар, в темное время суток, при недостаточной видимости в условиях дождя, на участке автодороги «<данные изъяты>», расположенном вне населенного пункта, на расстоянии 300 метров от дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», Приложения - 1 к Правилам дорожного движения (ПДД РФ), с надписью «<данные изъяты>», на территории Левокумского района Ставропольского края, в направлении движения от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, где в нарушение требований п.l.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п.l.5 абз.1 ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдал, относящиеся к нему требования ПДД РФ, своими неосторожными действиями создал опасность для движения и причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Так, Магомедов Х.М. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, проявляя преступную небрежность, на указанном участке автодороги на автомобиле ВАЗ-21 07 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение в вышеуказанном направлении, в темное время суток, при недостаточной видимости, в условиях дождя, с работающими стеклоочистителями и включенным ближним светом фар со скоростью 70 - 80 км/ч. В нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Магомедов Х.М., имея в данной дорожной обстановке возможность обнаружить с расстояния 190 метров препятствие - автомобиль УАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на полосе движения его автомобиля с включенным ближним светом фар, и техническую возможность снизить скорость движения своего автомобиля вплоть до его остановки до вышеуказанного автомобиля УАЗ, представляющего опасность для его движения на автомобиле, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля ВАЗ-2107. Продолжив движение, на своем автомобиле, Магомедов Х.М., подав сигнал правым световым указателем поворота своего автомобиля, совершил необоснованный маневр вправо с выездом на правую обочину где, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушил требования п.8.1 абз.1 ПДД РФ, обязывающего водителя чтобы маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения. После чего, водитель Магомедов Х.М. выехал на управляемом им автомобиле на правую обочину, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам. В результате своих неосторожных действий водитель Магомедов Х.М., при действии в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 9.9 и 8.1 абз.1 ПДД РФ, располагая технической возможностью не допустить наезд на пешехода А.А на правой обочине, допустил на управляемом им автомобиле ВАЗ-2107 наезд на находившегося на расстоянии 324,1 метра от дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», Приложения - 1 к Правилам дорожного движения, с надписью «<данные изъяты>», на правой обочине автодороги <данные изъяты> Левокумского района Ставропольского края, пешехода А.А..
В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Магомедовым Х.М. были причинены по неосторожности пешеходу А.А. телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся переломом - вывихом левого плеча, переломами левой лучевой кости, левого бедра, костей левой голени, ссадинами на теле, вследствие чего А.А. был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно пунктов 6.11.1, 6.11.5 и 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Тем самым Магомедов Х.М. допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия.
Нарушение водителем Магомедовым Х.М. требований п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1,9.9 и 8.1 абз.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи С наступившими последствиями.
Подсудимый, гражданский ответчик Магомедов Х.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Гражданский иск признал на сумму <данные изъяты> рублей, которые возместил потерпевшему А.А по его просьбе.
Вина Магомедова Х.М. в нарушении ПДД РФ при управлении автомашиной, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными государственным обвинителем по его ходатайству в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Магомедова Х.М., данными ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>» и водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. Его отцу М принадлежит автомашина ВАЗ-2107 р/з <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. ДД.ММ.ГГГГ он лекарственные препараты перед поездкой не употреблял. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выехал из <адрес> на автомашине отца, было темно. Проезжая часть была влажной, так как был дождь. Движение осуществлял со скоростью 70-80 км/ч по середине своей полосы движения. Стеклоочистители были включены на постоянный режим. На автомашине был включен ближний свет фар. Когда выехал из <адрес>, увидел свет фар встречного автомобиля. Какой именно был автомобиль в тот момент, не определил. Когда стал сближаться с данной автомашиной, увидел, что та стоит на его полосе движения. Расстояние между его автомашиной и автомашиной, находившейся на его полосе движения было около 6-7 метров. Скорость движения его автомашины была 70 км/ч. Участок обочины, находящийся за данной автомашиной не просматривался, был темный, то есть возле данной автомашины, с левой ее стороны человека не видел. Увидел только на встречной полосе движения человека, стоящего напротив данной автомашины на расстоянии примерно 1,5 метра от правой её стороны. Во избежание столкновения с данной автомашиной, решил ее объехать по правой обочине и немного нажал на педаль тормоза, чтобы объехать её по правой обочине. Включив указатель правого поворота, выехал на правую обочину и проехав по ней около 6 метров, услышал глухой удар о левую переднюю часть своей автомашины. Лобовое стекло на автомашине под его управлением разбилось. Удар был на обочине, примерно напротив левой передней двери данной автомашины. Какая автомашина находилась на его полосе движения не разглядел. После удара проехал примерно 2 метра, после чего надавил на педаль тормоза. Автомашина сразу не остановилась, так как двигался он по обочине, на которой была влажная трава. Проехав еще некоторое расстояние на своей автомашине, выехал на асфальт, после чего его автомашина остановилась. Он вышел из автомашины и на проезжей части, позади своей автомашины увидел лежащего человека. Понял, что сбил данного человека. Подошел к нему увидел, что это пожилой мужчина. Он жаловался на боли в ноге. Со стороны а/м УАЗ к нему подошел молодой парень, который стал звонить кому-то по телефону. Он стал поднимать данного мужчину и мужчина одной ногой стал твердо на землю. Вместе со своим знакомым по имени Х, они погрузили в его автомашину на заднее сидение сбитого им мужчину, после чего сел за руль своей автомашины и привез данного мужчину в больницу. Лобовое стекло на своей автомашине он выбил ногой. Автомашину оставил возле Левокумской больницы, где её после изъяли сотрудники милиции.
Оглашенные государственным обвинителем по его ходатайству в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания обвиняемого Магомедова Х.М., данные в присутствии адвоката (л.д.<данные изъяты>) аналогичные показаниям, данным в им в качестве подозреваемого, он же в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> утверждал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> встретил Х и спросил у того, как тот оказался ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, на что тот ему ответил, что в тот вечер перегонял своих коров через проезжую часть и одну из его коров сбила а/м УАЗ газовой службы.
Подсудимый Магомедов Х.М. в судебном заседании оглашенные показания поддержал.
Признание вины подсудимым в судебном заседании согласуется с другими приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Н.А суду пояснила, что об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым Х.М. дорожно-транспортного происшествия с участием её родного брата А.А ей стало известно со слов последнего. Когда он вместе с сантехниками ехали на вызов из села <адрес> в <адрес> был туман, дождь А.А. управляя автомашиной зацепил переходящую дорогу корову. Он вышел из машины посмотреть, но та убежала. А.А стал разговаривать с пастухом, увидел со стороны <адрес> подъезжающую автомашину. В его автомашине УАЗ горели габариты. Когда он стал садиться в неё с водительской стороны приоткрыл дверь, в этот момент его сбила на обочине машина под управлением Магомедова Х.М..
В связи с существенными противоречиями в показаниях представителя потерпевшего, данных в судебном заседании и показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1,3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А.А., допрошенного в ходе предварительного расследования (л.д.<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он заступил на дежурство в <данные изъяты>». В составе аварийной бригады осуществлял выезды на специальном автомобиле УАЗ р/з <данные изъяты>. Вместе с ним в качестве <данные изъяты> находился Д.. они выехали из <адрес> в <адрес>. Время было около <данные изъяты> часов. Было уже темно. Он двигался с включенным ближним светом фар. Проезжая часть была влажной, так как был дождь. Тумана не было. Проехав от моста около 300 метров, в свете фар своего автомобиля увидел на середине проезжей части корову, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно их движения. Он резко надавил на педаль тормоза, тем самым хотел предотвратить наезд на корову и немного повернув руль влево, выехал на встречную полосу движения, где сбил корову передней правой частью своего автомобиля. Автомашина остановилась на встречной полосе движения, ближе к левой обочине. Д находился на переднем пассажирском сидении. Корова продолжила движение и ушла вправо от нас за пределы проезжей части. Сразу после остановки автомобиля, двигатель он не глушил. Ближний свет не выключал. Открыл левую дверь автомашины и вышел из нее, чтобы осмотреть переднюю часть автомашины. С правой стороны на передней облицовочной части автомашины увидел вмятину. Фары автомашины были целые. На проезжей части справа от своей автомашины увидел не знакомого ему мужчину кавказской национальности. Он стал ругаться в его адрес по поводу того, что он сбил на автомашине его корову. Осмотрев свою автомашину, решил сесть за руль и уехать. Когда находился перед своей автомашиной, то видел со стороны <адрес> свет фар приближающегося автомобиля. Он подошел к левой передней части своего автомобиля и когда взялся за ручку закрытой двери, то увидел, что ехавшая со стороны <адрес> автомашина выехала на правую обочину по ходу своего движения и своей левой передней частью ударила его в левую ногу. От удара он упал на капот данной автомашины. Автомашина проехала по обочине какое то расстояние, после чего с капота данной автомашины он упал на асфальт. При этом у него в левой ноге была резкая боль. Сбившая его автомашина остановилась и из нее вышел молодой мужчина кавказской национальности. Он подошел к нему и стал поднимать его. Ему стал помогать еще один не знакомый парень. После этого они подвели его к автомашине ВАЗ темного цвета и усадили на заднее сидение и отвезли в больницу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде вывиха левого плеча, перелом левой руки, перелом левого бедра и перелом левой голени. В момент наезда на него а/м ВАЗ он находился на обочине, ближе к кромке проезжей части, напротив левой двери своего автомобиля на расстоянии около 0,5 метра от автомашины. Одет был в куртку и брюки черного цвета. Заявляет гражданский иск на возмещение причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Из приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А просит о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданский иск возмещен подсудимым в полном объёме, на строгом наказании не настаивает.
Из расписки последнего от того же числа установлено, что потерпевший получил от подсудимого <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. От ранее заявленного гражданского иска отказывается, уменьшает его до <данные изъяты> рублей, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Представитель гражданского истца Н.А поддержала заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила написание указанной расписки А.А., суду пояснила, что в ходе предварительного расследования потерпевшим действительно был заявлен гражданский иск на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимым заглажен причиненный потерпевшему вред в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из <данные изъяты> материального, так как были произведены затраты на лечение и <данные изъяты> рублей моральный вред, так как А.А испытывал нравственные и физические страдания в результате причинных ему телесных повреждений, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, и написал заявление и расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому от заявленного ранее потерпевшим гражданского иска на сумму <данные изъяты> рублей отказывается, последствия отказа от иска в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ ей разъяснены судом и понятны, о чём предоставила суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.
Просила назначить подсудимому наказание не суровое, поддержав в этой части заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением суда от 16.03.222011 года, приобщенным к материалам уголовного дела в соответствии с ст.220 ГПК РФ принят отказ от гражданского иска, производство по гражданскому иску прекращено.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель Д., дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем на специальной автомашине УАЗ р/з <данные изъяты> был А.А., а он находился на переднем пассажирском сидении. Когда проехали мост через <данные изъяты> канал, то движение на автомашине стали осуществлять по прямой автодороге, с включенным ближним светом фар. Были сумерки. Видимость дороги вперед была более 100 метров. Время было около <данные изъяты> часов. Проезжая часть была влажной, так как был дождь. Проехав от моста около 1 километра, он увидел, что проезжyю часть пересекают коровы. А.А. с целью объезда коров выехал на полосу встречного движения и в этот момент одна корова с левой обочины стала перебегaть проезжую часть и их автомашина ударила в правый бок коровы, после чего автомашина остановилась. Утверждал, что в этот момент с правой стороны автомашине подошел мужчина, хозяин коров. Он открыл окно правой двери автомашины и этот мужчина, стоя возле их автомашины справа, стал высказывать свое недовольство по поводу того, что А.А сбил его корову. Мужчина разговаривал с А.А., сидящим за рулем автомашины, через окно правой двери. Их автомашина находилась на встречной полосе движения. Двигатель А.А не глушил. На автомашине был включен ближний свет фар. В ходе разговора с данным мужчиной А.А. решил выйти из автомашины, чтобы осмотреть повреждения на ней, выйдя, находился на обочине. Он на проезжую часть вперед не смотрел, так как повернулся в сторону мужчины, находившегося возле их автомашины и услышал глухой удар со стороны, где находился А.А.. Когда повернулся в его сторону, то увидел, что возле автомашины А.А нет. Выйдя из машины, увидел, что сзади неё на расстоянии примерно 10-15 метров находится автомашина ВАЗ-2107 <данные изъяты> цвета. В каком именно месте на проезжей части или на обочине находилась данная автомашина не может сказать. На асфальте увидел лежащего А.А.. Возле него двух мужчин, которые стали его поднимать с асфальта. А.А. жаловался на боли в ноге. Эти мужчины сказали, что А нужно везти в больницу. Они подняли А погрузили в свою автомашину и поехали в сторону <данные изъяты>. Он включил аварийную сигнализацию, проблесковый маяк синего цвета, установленный на крыше автомашины. Он понял, что автомашина ВАЗ-2107 осуществляла движение во встречном с ними направлении, выехала на обочину и там сбила А.. Кто находился за рулем а/м ВАЗ-2107, не знает.
ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном эксперименте. В ходе которого было установлено, что автомашину УАЗ, находящуюся с включенным ближним светом фар на полосе движения а/м ВАЗ-2107 с рабочего места водителя а/м ВАЗ-2107 с включенным ближним светом фар видно на расстоянии 200 метров. Пешехода, одетого в темную одежду и находящегося на обочине, возле левой передней двери автомашины УАЗ с рабочего места водителя а/м ВАЗ-2107 с включенным ближним светом фар видно на расстоянии 10 метров.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части установленной следственным экспериментом видимости автомашины УАЗ, находящуюся на полосе движения а/м ВАЗ-2107 с рабочего места водителя а/м ВАЗ-2107 и пешехода, находящегося на обочине, возле левой передней двери автомашины УАЗ с рабочего места водителя а/м ВАЗ-2107, по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные на предварительном следствии на л.д.<данные изъяты>, из которых следует, что ходе следственного эксперимента было установлено, что автомашину УАЗ, находящуюся с включенным ближним светом фар на полосе движения а/м ВАЗ-2107 с рабочего места водителя а/м ВАЗ-2107 с включенным ближним светом фар видно на расстоянии 190 метров. Пешехода, одетого в темную одежду и находящегося на обочине, возле левой передней двери автомашины УАЗ с рабочего места водителя а/м ВАЗ-2107 с включенным ближним светом фар видно на расстоянии 11 метров.
Свидетель Д в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в этой части, объяснив противоречия тем, что забыл в суде точное расстояние, установленное в ходе следственного эксперимента.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель М-Г.Б. отец подсудимого дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он разрешил своему сыну Магомедову Х.М. взять принадлежащую ему машину ВАЗ 2107 <данные изъяты> цвета. Сын был в трезвом состоянии. Где-то через час, сын позвонил ему и сообщил, что сбил человека из-за того, что на улице плохая погода и идёт дождь, и машина потерпевшего стояла на встречной полосе, после чего он отвёз того человека в больницу <адрес>. После ДТП навещали потерпевшего в больнице, покупали ему лекарства, продукты питания. В счёт погашения ущерба на лечение А принял от них <данные изъяты> рублей.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель Х. суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гнал свою корову домой по обочине дороги в сторону <адрес>. Когда она стала переходить дорогу, сзади ехала машина газовой службы, которая сбила её. Машина после этого находилась на полосе встречного движения в сторону <адрес>. Он подошёл к водителю, сидевшему за рулём, стал ему говорить, зачем он сбил его корову, но та встала и пошла в сторону <адрес>. Он пошел за ней. Пройдя немного, услышал глухой стук. Вернувшись, увидел, что подсудимый держит мужчину на руках, которого он сбил, потерпевший кричал. Затем подсудимый выбил ногой лобовое стекло своей машины, положил потерпевшего в свою машину и повёз в больницу <адрес>.
В связи с существенными противоречиями в показаниях допрошенного в суде свидетеля Х и показаниями подозреваемого, потерпевшего и свидетеля Д.С в части того, на какой стороне находился Х.К после удара его коровы автомашиной УАЗ, Х.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и ранее в суде, уточнив их тем, что после удара его коровы автомашиной УАЗ, он подошёл справой стороны данной машины и через пассажирскую переднюю дверь стал спрашивать у водителя, сидевшего за рулем, зачем он сбил его корову. Почему об этом не написано в протоколе допроса и не сказал об этом в суде ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. После допроса протокол читал, подписал, замечаний и дополнений к нему не имел.
Оглашенные показания потерпевшего по механизму причинения ему телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> о том, что повреждения у А в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся переломом - вывихом левого плеча, переломами левой лучевой кости, левого бедра, кости левой голени, ссадинами на теле, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно пунктов 6.11.1, 6.11.5 и 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно выводов которой, действуя в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 9.9, 8.1. абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ, т.е. перед выездом на правую обочину, должным образом убедившись в безопасности данного маневра и отсутствии на этой обочине пешеходов, водитель автомобиля ВАЗ-2107 Магомедов Х.М. располагал технической возможностью не допустить наезд на пешехода А.
Действия водителя а/м ВАЗ-2107 Магомедова Х.М. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 10.1,9.9,8.1. абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ.
Данные заключения составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и сомнений у суда не вызывают, согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами.
Данные экспертизы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов оформлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Оснований для сомнений в выводах экспертов не усматривается.
Вещественными доказательствами по делу:
- а/м УАЗ - <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> находится на хранении в <данные изъяты>» по адресу <адрес> Левокумского района Ставропольского края. (л.д.<данные изъяты>)
- а/м ВАЗ-2107, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак <данные изъяты> находится на хранении на территории автостоянки <данные изъяты>» по адресу <адрес> Левокумского района Ставропольского края. (л.д.<данные изъяты>
Протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что местом ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ВАЗ-2107 р/з <данные изъяты> под yправлением водителя Магомедова Х.М. является участок автодороги <данные изъяты>, расположенный в 300 метрах от дорожного знака «Конец населенного пункта «<данные изъяты>»» на территории Левокумского района. На момент осмотра на месте ДТП обнаружена и изъята а\м УАЗ - <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, имеющая вмятину на правой облицовочной части кузова. (л.д.<данные изъяты>)
Протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> МЦРБ в <адрес> осмотрена автомашина ВАЗ-2107 р/з <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, имеющая повреждения переднего бампера слевой стороны, разбит стеклянный рассеиватель передней левой фары, отсутствует лобовое стекло. На передней левой двери отсутствует зеркало заднего вида. На панели приборов в салоне а/м имеются осколки стекла. В ходе осмотра а/м ВАЗ-21 07, р/з <данные изъяты> изъята. (л.д.<данные изъяты>)
Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории автостоянки, расположенной на территории автогаража <данные изъяты>» в <адрес> №, быта осмотрена автомашина УАЗ - <данные изъяты> р/з <данные изъяты> имеющая вмятину на правой облицовочной части кузова. (л.д.<данные изъяты>)
Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории автостоянки, расположенного на территории автостоянки <данные изъяты>» в <адрес> была осмотрена автомашина ВАЗ-2107 р/з <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, имеющая повреждения переднего бампера с левой стороны, разбит стеклянный рассеиватель передней левой фары, отсутствует лобовое стекло. На передней левой двери отсутствует зеркало заднего вида. (л.д.<данные изъяты>)
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видимость а/м УАЗ, находящейся на проезжей части на встречной полосе движения в ночное время суток в направлении движения а/м ВАЗ составила 190 метров. (л.д.<данные изъяты>)
Иными документами:
рапортом следователя СО при ОВД по Левокумскому району Д.Н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов на участке автодороги <данные изъяты>» Левокумского района Ставропольского края водитель а/м ВАЗ-2107 р/з <данные изъяты> Магомедов Х.М., при осуществлении объезда стоящего на его полосе движения а/м УАЗ - <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», выехал на обочину, где допустил наезд на находившего там пешехода А.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход А.А. получил телесные повреждения в виде переломов конечностей и был госпитализирован в хирургическое отделение Левокумской МЦРБ. (л.д.<данные изъяты>)
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <данные изъяты> возле <адрес> МЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ года была осмотрена автомашина ВАЗ-2107 р/з <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, имеющая повреждения (левой части переднего капота, левого переднего крыла, разбита передняя левая фара, отсутствует переднее лобовое стекло, деформирован передний бампер. (л.д.<данные изъяты>)
Консультативным ответом от ДД.ММ.ГГГГ государственного судебного медицинского эксперта, согласно которого у А.А диагностировано: сочетаннaя травма, сопровождавшаяся переломами левого бедра, костей левой голени, левого плеча костей левого предплечья, ссадинами на голове, которые имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью. (л.д.<данные изъяты>)
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданной МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого владельцем автомашины УАЗ - <данные изъяты> года выпуска, имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, является <данные изъяты>» в <адрес> Левокумского района Ставропольского края. (л.д.<данные изъяты>)
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданное МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого владельцем автомашины ВАЗ-2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющую регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, является М-Г.Б., проживающий в <адрес> Левокумского района Ставропольского края. (л.д<данные изъяты>)
Копией водительского удостоверения категорий <данные изъяты> серии <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Магомедова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.<данные изъяты>
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что у Магомедова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольное опьянение не выявлено. (л.д.<данные изъяты>)
Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Магомедова Х.М., действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 9.9 и 8.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека А.А
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.
Оснований у суда подвергать сомнению доказательства вины Магомедова Х.М. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела, подтверждаются показаниями подозреваемого, обвиняемого Магомедова Х.М., потерпевшего, свидетелей обвинения, которые не содержат противоречий, последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами: заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, с приложенной к нему схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, фототаблицами, из которых следует, что местом столкновения автомашины ВАЗ-2107 р/з <данные изъяты> под yправлением водителя Магомедова Х.М. произошло на участке автодороги с<данные изъяты>, расположенный в 300 метрах от дорожного знака «Конец населенного пункта «<данные изъяты>»» на территории Левокумского района. В ходе осмотра на месте ДТП обнаружена и изъята а\м УАЗ - <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, имеющая вмятину на правой облицовочной части кузова. Действия водителя а/м ВАЗ-2107 Магомедова Х.М. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 10.1,9.9,8.1. абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ, последний располагал технической возможностью не допустить наезд на пешехода А.А.. На момент осмотра на автомашине ВАЗ-2107 р/з <данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера с левой стороны, разбит стеклянный рассеиватель передней левой фары, отсутствует лобовое стекло. На передней левой двери отсутствует зеркало заднего вида. На панели приборов в салоне а/м имеются осколки стекла. Согласно заключению эксперта, А.А. причинен тяжкий вред здоровью: переломом - вывихом левого плеча, переломы левой лучевой кости, левого бедра, кости левой голени, данные доказательства никаким образом не опровергают выводы следствия о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, их тяжести и характере причинения, устанавливающими одни и те же факты.
Показания свидетеля Х.К данные как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года суд считает правдивыми, так как получены в соответствии с законом, не опровергнуты оглашенными показаниями Магомедова Х.М., потерпевшего, свидетеля Д., подтвердивших, нахождение Х.К. после столкновения коровы и автомашины УАЗ возле данной автомашины справа, давших показания добровольно без принуждения, им были разъяснены следователем их права и обязанности, установлены их личности, замечаний и дополнений к ним не имели, после чего данные протоколы были ими прочитаны и подписаны.
При назначении наказания Магомедову Х.М. суд учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевшего, выраженное в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и поддержанное в судебном заседании его представителем, просивших назначить подсудимому не строгое наказание, причиненный ущерб возмещен;
личность подсудимого: на учёте в <данные изъяты> не состоит, имеет не погашенную в соответствии со ст.86 УК РФ судимость, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>;
наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему;
обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено;
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты> и не погашенную судимость, осуждается за совершение не умышленного преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначение Магомедову Х.М. наказания в виде установленного санкцией ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как считает, что такой вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, приведёт к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд счёл возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишением права управлять транспортным средством, поскольку Магомедов Х.М. совершил преступление небольшой тяжести, субъективная сторона которого характеризуется неосторожной формой вины, при плохих погодных условиях, алкогольного опьянения у него после совершенного ДТП не было выявлено, последний оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный ущерб и загладил вред, А.А и его представитель претензий к подсудимому не имеют, не настаивали на строгом его наказании и не просили его лишить водительских прав.
Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, на Магомедова Х.М. необходимо возложить исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
Суд учитывая, что Магомедов Х.М. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, допустил преступную небрежность, чем причинил тяжкий вред здоровью А.А считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении его, не имеется.
Производство по гражданскому иску постановлением суда от 16.03.2011 года прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска, заявленного в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- а/м УАЗ - <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находится на хранении в <данные изъяты>» по адресу <адрес> Левокумского района Ставропольского края, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу <данные изъяты>»;
- а/м ВАЗ-2107, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак <данные изъяты> находится на хранении на территории автостоянки <данные изъяты>» по адресу <адрес> Левокумского района Ставропольского края, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу М-Г.Б..
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Магомедова Х.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без лишения права управлять транспортным средством.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Магомедову Х.М наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.
Возложить на осужденного Магомедова Х.М обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являть на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Магомедову Х.М оставить прежнейдо вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску прекращено.
Вещественные доказательства:
- а/м УАЗ - <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> передать законному владельцу <данные изъяты>»;
- а/м ВАЗ-2107, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак <данные изъяты> передать законному владельцу М-Г.Б
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья