ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года с. Левокумское
Левокумский районный суд в составе:
председательствующего судьи Левокумского районного суда Ставропольского края А.В. Иванова,
при секретаре В.В. Бураченко,
с участием:
государственного обвинителя: пом. прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.,
потерпевшего Д.А.В.,
подсудимого Калита Р.У.,
защитника - адвоката Нурбагандова Б.Г., предоставившего удостоверение № _____, ордер №________,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района уголовное дело в отношении:
Калиты Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калита Р.У. совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение огнестрельного оружия - охотничьего ружья ТОЗ-34Р 12 калибра, принадлежащего Д.А.В.., при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Калита Р.У., находясь в посёлке <адрес>, решил совершить хищение принадлежащего Д.А.В. охотничьего ружья ТОЗ-34Р 12 калибра. Реализуя указанный преступный умысел, направленный на незаконное завладение огнестрельным оружием - охотничьим ружьём ТОЗ-34Р 12 калибра, принадлежащим Д.А.В.., Калита Р.У., в указанное время, находясь во дворе домовладения <адрес>, с целью хищения огнестрельного оружия, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь жилого дома указанного домовладения, вошёл внутрь жилого дома, где, у проживающего и находившегося в указанном домовладении Д.А.В.., открыто похитил - схватил своими руками за охотничье ружьё ТОЗ-34Р 12 калибра УС №, находившееся в руках Д.А.В.., и, потянув его на себя, отобрал у Д.А.В. данное ружьё. После этого, Калита Р.У. вынес за пределы указанного домовладения, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению похищенным у Д.А.В.. охотничьим ружьём ТОЗ-34Р 12 калибра УС №, стоимостью <данные изъяты> рублей, которое является огнестрельным оружием пригодным для производства стрельбы.
В результате хищения Д.А.В.. был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещён.
В судебном заседании подсудимый Калита Р.У. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Вина подсудимого Калиты Р.У. в совершении хищения огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствам:
Показаниями подсудимого Калиты Р.У., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно около <данные изъяты> часов он со своей знакомой Р.В. на автомашине такси приехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, они зашли под навес магазина, находящегося на въездной улице в посёлок. Там находились ранее ему незнакомые парни. В ходе разговора с одним из них он предложил «поставиться» на руки, то есть устроить своего рода соревнование - кто кого перетянет руками на поверхности стола. Парень - потерпевший по делу стал доставать из кармана одежды свой телефон, чтобы позвонить, но его кто-то из незнакомых парней ударил, и они стали драться между собой. Из магазина выбежала продавщица и стала кричать, чтобы они расходились. После её требования все вышли из-под навеса на улицу, а он остался под навесом, чтобы починить сломанный в потасовке стол. Недалеко от магазина он услышал одиночный выстрел. Выбежав из-под навеса магазина, он увидел человека, убегающего к дому, в руках которого было ружьё. Он побежал за ним следом. Когда он подбежал к калитке, потерпевший произвёл второй выстрел, уже у себя во дворе. Он зашёл к потерпевшему во двор, хотел с ним поговорить, но потерпевший заскочил в дом, что-то при этом сказав. У него были мысли, что потерпевший ещё будет стрелять, поэтому он следом за ним заскочил в дом и попытался у него забрать ружьё. Следом за ним в дом забежал неизвестный парень и сцепился с потерпевшим. Он в этот момент забрал ружьё и вышел на улицу, сел в машину и уехал. С. он не бил, такого не было. Сотрудникам милиции сразу не выдал ружьё, потому что они его запугали. Позже он сам добровольно выдал ружьё сотрудникам милиции.
Вину свою в совершении преступления ранее частично не признавал, потому что ружьё забирал с целью обезопасить себя и окружающих от возможного применения Д.А. этого ружья. Собирался отдать владельцу ружьё позже, но вместо этого пришлось выдать его сотрудникам милиции. Сейчас понимает, что всё равно его действия являются преступлением.
Показаниями потерпевшего Д.А.В., данными им в судебном заседании и показаниями, ранее данными им при производстве предварительного расследования (л.д.26-30 т.1), оглашёнными в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ., из которых следует, что он со своей семьёй проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Б.И. около <данные изъяты>. находились в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> рядом с его домом. Выйдя из магазина, он увидел, что под навесом магазина находится К.Д. и что какой-то парень, как он позже узнал Калита Р., провоцирует его на драку, толкая и хватая за одежду. Он попытался успокоить Калиту. В этот момент со стороны улицы под навес магазина зашли ещё трое мужчин кавказской внешности. Калита Р. переключился на него и стал его хватать за одежду. Успокаивая Калиту Р. он предложил ему по мирному померяться силами на руках. Видя, что обстановка накаляется, он достал из кармана мобильный телефон, сказав, что хочет позвонить брату. В этот момент кто-то из трёх друзей Калиты Р. неожиданно нанес ему удар в лицо. Он вывернулся из рук Калиты Р. и сцепился с нападавшим. Трое других лиц кавказской внешности, в том числе Калита Р., стали избивать Б.И. и К.Д.. Улучив момент он вырвался и побежал в сторону своего дома, откуда взял для устрашения напавших на них лиц и погашения развязавшегося конфликта, принадлежащее ему двуствольное охотничье ружьё ТОЗ 34, зарядил двумя патронами и выбежал на улицу, чтобы произвести выстрелы вверх для устрашения и успокоения напавших на них лиц, которые продолжали избивать его друга Б.И.А.. Подбежав к калитке, он увидел, как ко двору его дома бежит Б.И., а за ним бегут избивавшие их лица. У одного из них в руках он видел табурет, ранее находившейся под навесом магазина. Он, видя это, поднял стволы ружья вверх и произвел один выстрел. Б.И.О. забежал к нему во двор, а остальные остались за калиткой. Дойдя до входной двери дома, он увидел, что преследовавшие Б.И.А. также заскочили к нему во двор. Тогда он уже на входе в коридор своего дома поднял ствол вверх и произвёл ещё один выстрел из ружья, чтобы остановить нападавших. После этого он вбежал в дом, а его жена Д.Е. пыталась запереть входную дверь, но нападавшие снаружи оттолкнули её, не дав закрыть дверь. В комнату «ввалилась» девушка, бежавшая с нападавшими и сцепилась с его женой, которая пыталась её вытолкнуть. За ней в дом заскочил Калита Р., бросился к нему и схватился за ружьё. В момент их единоборства он упал, а Калита Р. присел к нему и в таком положении пытался вырвать у него ружьё. В этот момент в комнату вбежал ещё один мужчина, ранее находившийся вместе с зачинщиком конфликта и стал наносить ему (Д.А.) удары руками в область височной части головы. В результате этой борьбы Калита Р. забрал у него из рук ружьё и выбежал из дома. Следом за ним побежал и второй, наносивший ему удары, а за ними, или немного ранее них, из дома выбежала и та девушка, которая боролась с его супругой. Затем они услышали шум отъезжающей машины. Похищенное у него ружьё он оценивает в <данные изъяты> рублей с учётом его износа. Просит не наказывать Калиту Р., так как считает, что Калита Р. отдал бы ему ружьё.
Показаниями свидетеля Б.И.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Д.А. около <данные изъяты> часов находились в магазине в <адрес>, расположенном рядом с домом Д.А.. Выйдя из магазина, они увидели под навесом магазина К.Д., с которым конфликтовал незнакомый ему парень, как он позже узнал, Калита Р.. С этим парнем находилось ещё несколько человек. Они с Д.А. попытались урегулировать конфликт, но эти парни напали на них и стали избивать. В какой-то момент он увидел, что Д.А. убежал. Он вырвался от избивавших его мужчин и, спасаясь от них, стал убегать в строну двора Д.А.. После того как он забежал на территорию двора Д.А., навстречу ему из дома выбежал Д.А.. с ружьём. Подбежав к входной калитке, Д.А.. произвёл выстрел из ружья вверх, крикнув в сторону тех парней, чтобы те не заходили к нему во двор. После этого Д.А. пошёл в сторону своего жилого дома, а те парни, немного помедлив, заскочили следом за ним во двор дома Д.А.., с ними была какая-то девушка. Д.Е. попыталась их не пустить, выталкивая их, но у неё ничего не получилось. Он не успел заскочить в дом к Д.А. и его стал избивать руками и ногами, а также табуретом один из парней, заскочивших во двор дома. В этот момент он услышал ещё один выстрел и крики. Мужчина его продолжал избивать, потом куда-то убежал. Оправившись через несколько минут после причиненных ему телесных повреждений, он пошёл в дом к Д.А., где встретил Д.Е. и Д.А.. От них узнал, что в дом к ним вбежали двое мужчин и одна женщина. Калита Р. в ходе борьбы с Д.А. забрал у него принадлежащее ему ружьё.
Показаниями свидетеля Д.Е.., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Около <данные изъяты> часов в дом забежал её муж Д.А.. Она увидела, что лицо у него было в крови. На её вопрос муж ответил, что их бьют и добавил, что «Б.И. там сейчас убьют». Муж пошел в спальную комнату и вынес оттуда принадлежащее ему ружьё, в которое на ходу пытался вставить патроны. Она пыталась остановить Д.А., но он сказал, что ему необходимо кого-то припугнуть и он скоро вернётся. Когда она через какой то промежуток времени вышла следом за ним, то увидела там Д.А. с ружьём в руках, а в калитку заходил Б.И.. Лицо Б.И.А. было все в крови. В это время с улицы в их двор стали забегать девушка и двое парней. Она стала их выталкивать, но не справилась и побежала в сторону жилого дома, где в это время находился её муж. Муж в это время произвел выстрел вверх в воздух, из находящегося у него в руках ружья и крикнул, чтобы забежавшие во двор люди покинули территорию домовладения. Она забежала в дом. Муж зашел в дом за ней. За мужем в дом сразу ворвались Калита Р.У. и девушка. Калита Р. пробежал по коридору к Д.А.., а девушка набросилась на неё, пытаясь ударить, они упали вдвоём на журнальный столик, и он сломался. Через какое-то время она увидела, что Калита Р. пытается руками вырвать у мужа ружье. К ним в дом заскочил второй парень и стал наносить руками удары Д.А... В итоге Калита Р.У. вырвал ружье из рук мужа и нападавшие выскочили на улицу. Калита Р. забрал с собой отобранное ружьё у её мужа.
Показаниями свидетеля К.А.А., данными в ходе судебного заседания и показаниями, ранее данными им при производстве предварительного расследования (л.д.38-40 т.1), оглашёнными в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из <адрес> на попутной машине, он приехал примерно в 18 часов в магазин <адрес> за пивом. Под навесом перед магазином он увидел своих знакомых жителей <адрес> - Калита Р. и Р.В.. Вместе с Калитой Р. и Р.В.В. стояли незнакомые ему трое парней славянской внешности. Калита Р. о чем-то спорил с данными тремя парнями. Покупая в магазине пиво, он услышал на улице какой-то шум. Когда вышел, то увидел, что Калита Р. дерется с двумя парнями. Он подбежал к парням и, схватив руками одного из парней, который дрался с Калитой Р. за одежду, оттолкнул в сторону. Этот парень сразу ударил его по лицу. В ответ он тоже его один раз ударил и вернулся в магазин за пивом. Через 3-5 минут, находясь в магазине, он услышал хлопок похожий на выстрел из оружия, который раздался на улице. Он выглянул из магазина и услышал как кто-то крикнул «Стреляют». Напротив магазина он увидел силуэт мужчины, который в руках держал ружье, при этом ружье было направлено вверх - в воздух. Он испугался и забежал в подсобное помещение магазина. Примерно через 1 минуту он услышал второй выстрел. Затем примерно через 5-10 минут он вышел из магазина на улицу и увидел там Калиту Р., который в руках держал ружье. На его вопрос Калита Р. сказал, что забрал ружье у парня, который стрелял из данного ружья, чтобы данный парень не застрелил их, сказал, что отдаст его обратно парню потом.
Показаниями свидетеля С.П.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в тёмное время суток, он пошёл в сторону магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>. Не доходя до перекрёстка <адрес> с <адрес> в <адрес>, он услышал сначала один выстрел, потом через некоторое время после первого выстрела раздался второй выстрел. Свернув с <адрес> и направляясь к магазину, он столкнулся с мужчинами, которые вышли из-за остановки, расположенной недалеко от магазина. Мужчин было двое, рядом с ними была девушка. У одного из мужчин, который сейчас является подсудимым, в руках было ружьё. Тот, молча, ничего ему не говоря, держа ружьё в руках, направил ствол ружья ему в область груди. Он рукой отвёл ствол ружья в сторону. После этого ему сразу же был нанесён удар в область лица. Скорее всего удар нанёс подсудимый прикладом ружья. Так считает из-за характера телесного повреждения, причинённого ударом. Слева в области глаза было сильное рваное рассечение, кулаком такое бы не причинили. После удара он упал, а когда поднялся, то тех парней и девушки уже не было. При этом он около магазина видел легковую автомашину тёмного цвета. Предполагает, что именно на той автомашине те лица и уехали от магазина. Перед допросом у следователя участковым уполномоченным ему предъявлялись фотографии лиц, среди которых он с уверенностью опознал то лицо, которое направляло на него в указанный вечер ружьё, это был Калита Р.У..
Показаниями свидетеля А.Н.М., данными в судебном заседании, и показаниями, ранее данными им при производстве предварительного расследования (л.д.52-54 т.1), оглашёнными в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 19 часов, он находился в магазине на въезде в <адрес>. Услышав на улице шум, он выбежал и увидел там своих знакомых жителей села с. <адрес> Калита Р. Р.В. и К.А.А.. Калита Р., держа в руках ножку от столика, стоявшего под навесом магазина, пытался отремонтировать стол. К.А.А. на повышенных тонах разговаривал с ребятами. Он по просьбе продавщицы магазина потребовал от ребят покинуть территорию магазина. Те отреагировали и вышли из-под навеса магазина. Р. Калита продолжал пытаться отремонтировать столик. Он с продавщицей зашёл в магазин, при этом она заперла магазин изнутри. Буквально через несколько минут после этого, с тыльной стороны магазина он услышал одиночный выстрел. После того как всё стихло, он вышел из помещения магазина и ушёл домой к своей сожительнице.
Показаниями свидетеля Р.В.В., данными в судебном заседании, и показаниями, ранее данными ею при производстве предварительного расследования (л.д.44-46 т.1), оглашёнными в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после празднования дня рождения своего брата она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вечером со своим знакомым Калитой Р. они около 18 час. 30 мин. на такси приехали в магазин <адрес>. Там они встретили ранее знакомого односельчанина К.А.А.. Там же находилось ещё несколько парней. Между Калитой Р. и одним из парней произошёл конфликт, который перешёл в потасовку. В результате сломали столик под навесом магазина. Калита Р. стал его чинить, а другие вышли из-под навеса. Она вышла за ними и услышала выстрел. Сразу после производства выстрела ей показалось, что мимо неё что-то «просвистело», она испугалась и подумала, что это была пуля. При этом она крикнула Калите Р., что её чуть не убили. Калита выбежал из магазина и направился в сторону толпы. Потом он побежал за мужчиной, в руках у которого был продолговатый предмет, по всей видимости ружьё. Мужчина тот стал убегать в сторону дома, Р. побежал за ним. Выстрелов было два, и следовали они буквально сразу же один за другим через короткий промежуток времени. После этого она уже практически ничего не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении.
Показаниями свидетеля К.Д.С., данными в судебном заседании, и показаниями, ранее данными им при производстве предварительного расследования (л.д.58-59 т.1), оглашёнными в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он находился в посёлке <адрес> в магазине, расположенном на ул. <адрес>. Там он встретил Б.И. и Д.А.. Под навесом магазина находились ранее неизвестные ему лица не славянской внешности и девушка. Неизвестные стали провоцировать скандал с Б.И.О. Он попытался успокоить их, чтобы предотвратить конфликт. Один из незнакомцев нанёс ему удар в лицо. Он, чтобы не участвовать в продолжении конфликта, ушёл домой. Что там происходило дальше, он не видел.
Показаниями свидетеля Г.Е.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, не явившегося в судебное заседание, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут от оперативного дежурного ОВД по <адрес> поступило сообщение, что неизвестное на тот момент лицо, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащее жителю <адрес> Д.А.В. охотничье ружьё.
По приметам со слов очевидцев, было предположительно установлено лицо, участвовавшие в указанных событиях - Калита Р.. При встрече с ним Калита Р. на предложение выдать похищенное им у Д.А.В. охотничье ружье отвечал отказом, говоря, что никакого ружья он ни у кого не забирал и где оно находится, он не знает. При первоначальном опросе Калита Р. дал аналогичные показания, при этом, не отрицая уже факт имевшего место между ним и иными лицами конфликта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, но, категорически при этом отрицая факт завладения охотничьем ружьём Д.А.В. Объяснение Калита Р.У. за исх. № было направлено им ДД.ММ.ГГГГ в адрес СО при ОВД по <адрес>. Позже в устной беседе с ним Калита Р.У. признался ему в хищении ружья у Д.Р.У., однако отказывался выдать его сотрудникам милиции, говоря, что уже «все равно встрял, из тюрьмы выйду, хоть ружьё мне останется». Впоследствии, при даче показаний следователю, Калита Р.У. всё-таки изъявил желание выдать похищенное ружьё следователю.
Личность Калита Р.У. ему по долгу службы хорошо известна, тот неоднократно был замечен в совершении противоправных деяний, дерзок, груб в общении с людьми, уважением среди законопослушного населения жителей с. <адрес> не пользуется. Часто в нетрезвом виде посещал иные населённые пункты <данные изъяты> - <данные изъяты>, где также зачастую вступал в конфликтные ситуации с проживающими там гражданами, при этом являясь непосредственным зачинщиком.
Т. 1 л.д. 55-57.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что местом происшествия является домовладение, расположенное на пересечении <адрес> в <адрес>. Около домовладения со стороны <адрес> в 20 метрах с левой стороны от ворот домовладения находится строение магазина. Площадка перед магазином огорожена. Двор домовладения огорожен, имеются ворота, вход осуществляется через калитку высотой 2,1 метра. На расстоянии 20 метров от ворот на территории двора домовладения находится жилой дом. У порога дома обнаружена стреляная гильза к охотничьему ружью 12 калибра. В доме слева в углу относительно входа в жилую комнату находятся обломки декоративного столика. Участвующим в осмотре Д.А.В. при осмотре выданы документы: 1) разрешение № на право хранения охотничьего огнестрельного ружья ТОЗ-34 №) охотничье-рыболовный билет № на имя Д.А.В. 3) удостоверение № нештатного егеря на имя Д.А.В. Гильза и документы изъяты при осмотре.
Т. 1 л.д. 6-11.
Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки на участке местности по <адрес> в <адрес> Калитой Р.У. было выдано охотничье ружьё ТОЗ-34 №, хранимое им до производства выемки в помещении хозяйственной постройки, расположенной в тыльной части хозяйственного двора домовладения № по <адрес> в с. <адрес> <адрес>.
Т.1 л.д. 68-72.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ружьё, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Калиты Р.У., является двуствольным охотничьем ружьём модели ТОЗ-34Р, 12 калибра, УС № и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Предоставленное ружьё технически исправно и пригодно для производства выстрелов штатными патронами 12 калибра.
Т. 1 л.д.100-101.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено охотничье ружьё ТОЗ-34Р № 12 калибра, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Калита Р.У. в ходе выемки. Т. 1 л.д. 174-176.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ охотничье ружьё ТОЗ-34Р, 12 калибра, УС № признано вещественным доказательством и возвращено законному владельцу - Д.А.В. Т.1 л.д. 177-178.
Иными документами:
Заявлением Д.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявительница просит принять меры к установлению и привлечению к ответственности неизвестных ей лиц - женщину и двух мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили охотничье ружьё ТОЗ-34 12 калибра. Т. 1 л.д. 2
Копией разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес>, на право хранения и ношения Д.А.В. огнестрельного охотничьего ружья - ТОЗ-34 12 калибра №. Т. 1 л.д. 183
Копией охотничье-рыболовного билета № на имя Д.А.В. и копией удостоверения № нештатного егеря, выданного обществом охотников и рыболовов на имя Д.А.В.
Т. 1 л.д. 184-185
Объяснением Калиты Р.У., полученным от него ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОВД по <адрес> Г.Е.Ю., в котором Калита Р.У. пояснил, что действительно находился ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, слышал выстрел из ружья, после производства выстрела разговаривал с человеком, который произвёл указанный выстрел из ружья, однако ружья у того не забирал. Т. 1 л.д. 19
Анализируя и оценивая вышеприведённые исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, представленные на основе состязательности сторон, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, достоверными и относимыми.
На основании вышеизложенного, суд считает вину Калиты Р.У. доказанной и квалифицирует его деяние по ч.1 ст. 226 УК РФ, так как он совершил хищение огнестрельного оружия.
Суд считает необоснованными доводы подсудимого Калиты Р.У. и его защитника адвоката Нурбагандова Б.Г., что действия Калиты Р.У. не были направлены на хищение огнестрельного оружия, поскольку, во-первых, Калита Р.У. отбирал ружьё у Д.А.., чтобы обезопасить себя и окружающих, а во-вторых, позже он хотел вернуть ружьё владельцу. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшего Д.А. свидетелей Д.Е.., Б.И.А. следует, что Д.А.. взял ружьё с целью обороны, чтобы остановить избиение своего друга Б.И.А. лицами, спровоцировавшими конфликт, а также воспрепятствовать их проникновению на территорию своего домовладения. Из указанных показаний следует, что выстрелы Д.А. производил в воздух: первый у калитки своего двора, чтобы прекратили преследование Б.И.А., а второй у порога своего дома, чтобы предотвратить проникновение в свой двор Калиты Р.У. и других лиц, преследовавших Б.И.А., а затем Д.А. хотел укрыться в своём доме, но Калита Р.У., в результате применения силы, проник в дом к Д.А.. и противоправно изъял ружьё у Д.А.., а затем скрылся с ним. Показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что стрелянная гильза от гладкоствольного оружия обнаружена во дворе у порога дома Д.А., в доме обнаружен разломанный журнальный столик, что подтверждает показания о том, что выстрелы производились на территории домовладения, проникновение в дом Калитой Р.У. и другими совершено с использованием силы.
Доводы подсудимого, защитника, а также потерпевшего в части того, что Калита Р.У. впоследствии хотел отдать ружьё, опровергаются оглашёнными показаниями свидетеля Г.Е.Ю., из показаний которого следует, что Калита Р.У. не только не изъявлял желание отдать ружьё, но всячески хотел скрыть, что ружьё, принадлежащее Д.А.., находится у него. Показания Г.Е.Ю. подтверждаются исследованным в судебном заседании иным документом - объяснением Калиты Р.У.от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал, что ружьё не забирал.
Кроме того, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств",… возвращение назад похищенного оружия … не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.
Показания свидетелей Р.В.В., К.А.А., данные в судебном заседании, что Д.А. направлял ружьё на людей при производстве выстрелов, что К.А.А. видел момент второго выстрела, судом отвергаются, как недостоверные. Суд пришёл к такому выводу, в связи с тем, что указанные показания непоследовательны, опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в суде: показаниями потерпевшего Д.А.., свидетелей Д.А.., Б.И.А., из которых следует, что Д.А. выстрелы производил, направив ствол ружья вверх, второй выстрел из ружья произвёл во дворе своего дома, это же подтверждается показаниями подсудимого Калиты Р.У.. Ранее на предварительном следствии К.А.А. и Р.В.В. давали показания, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что они не видели, чтобы мужчина с ружьём направлял его в сторону людей при производстве выстрелов. К.А.А. пояснял, что первый и второй выстрелы только слышал, находясь в магазине.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого Калиты Р.У., согласно п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного.
Суд, признавая обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого Калиты Р.У., наличие малолетнего ребёнка у виновного, учитывает, что пояснение Калиты Р.У. о наличии у него <данные изъяты> совместного ребёнка подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 149 т.1), из которой следует, что в состав семьи Калиты Р.У. входит сын <данные изъяты> - А.Р.Р. - <данные изъяты> года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Калиты Р.У., согласно ст.63 УК РФ не имеется.
При оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания Калите Р.У., суд учитывает цели и мотивы действий виновного - завладение оружием, источник - у физического лица из домовладения, способ - открыто забрал у собственника, вид - гладкоствольное охотничье ружьё, количество - одно ружьё, боевые свойства - поражение цели на небольшом расстоянии, стоимость похищенного огнестрельного оружия - <данные изъяты> рублей; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого - <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, по линии ОВД характеризуется как <данные изъяты>; обстоятельствами, смягчающими наказание Калиты Р.У., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калиты Р.У., не имеется, ущерб возмещён, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, подсудимый раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - <данные изъяты>
и с учётом изложенного, считает, что наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд при назначении условного осуждения, руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного возложить на последнего исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Калите Р.У. суд не находит.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Калите Р.У., в связи с назначением условного наказания изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется
- п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего охотничье ружьё ТОЗ-34Р № 12 калибра, находящееся на хранении у потерпевшего Д.А.., подлежит оставлению Д.А.
Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Нурбагандову Б.Г. в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с Калиты Р.У., поскольку им не заявлялось ходатайство об отказе от защитника, в деле имеется постановление следователя, в котором указано, что подозреваемый Калита Р.У. обратился с просьбой об обеспечении следователем участия защитника по уголовному делу (л.д. 84), защитник - адвокат Нурбагандов Б.Г. участвовал в деле по назначению, на предварительном следствии следователем вынесено постановление о выплате адвокату Нурбагандову Б.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 240). Процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Калита Р.У. трудоспособен, препятствий для взыскания с него судебных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Калиту Р.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Калите Р.У. считать условным, определив испытательный срок в 4 (четыре) года.
Возложить на осужденного Калиту Р.У. исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
Меру пресечения подсудимому Калите Р.У. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства - охотничье ружьё ТОЗ-34Р УС № калибра оставить Д.А.
Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Нурбагандову Б.Г. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Калиты Р. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда кассационной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.
Председательствующий
судья Левокумского районного суда А.В. Иванов