ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года                                                                   село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ворониной С.А.

С участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Егорова Д.А.

Защитника - адвоката адвокатской конторы Левокумского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Сергиенко Т.А., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ...

Подсудимого Халакурбанова Д.А.

При секретаре судебного заседания Мещеряковой О.С.

А также потерпевшей В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда уголовное дело в отношении:

Халакурбанова Д.А., ...,

судимого: 07.12.2007 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халакурбанов Д.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из газопровода, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, следующим образом:

Так, (дата) около ... часов ... минут, Халакурбанов Д.А. с целью совершения кражи, принадлежащей ... углеводородной технологической жидкости, управляя автомашиной ..., в кузове которой были установлены две металлические емкости общим внутренним объемом 19744 литров, прибыл на участок открытой местности, расположенный на расстоянии 5,4 километра в северо-восточном направлении от (адрес), на котором расположен действующий газопровод диаметром 530мм "..." принадлежащий .... Находясь на данном участке местности, Халакурбанов Д.А. на автомашине ... подъехал к участку действующего газопровода диаметром 530 мм "..." ((адрес)) принадлежащего ... и остановил автомашину. После этого Халакурбанов Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, принадлежащей ..., углеводородной технологической жидкости, ... стал тайно незаконно производить забор, принадлежащей ..., углеводородной технологической жидкости из вышеуказанного газопровода, поочередно в две емкости, установленные в кузове автомашине ..., общий внутренний объем которых составляет 19744 литров и соответственно вмещающих 19744 литров углеводородной технологической жидкости, .... Однако, свои действия по тайному хищению, принадлежащей ... жидкости, в количестве 19744 литров, ..., на общую сумму ... рублей ... копеек, Халакурбанов Д.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент тайного хищения углеводородной технологической жидкости (дата) около ... часов ... минут был застигнут и задержан на месте совершения преступления сотрудниками отдела МВД России по Левокумскому району.

В ходе предварительного следствия от Халакурбанова Д.А. в присутствии защитника Сергиенко Т.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Халакурбанова Д.А. с предъявленным обвинением.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 18.05.2012 года сделана запись в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ (Т. 2 л.д.252-254).

В судебном заседании подсудимый Халакурбанов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством Халакурбанова Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая В.М. не возражала против ходатайства подсудимого.

Защитник Сергиенко Т.А. против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Халакурбанова Д.А. по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.158 УК РФ, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из газопровода, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халакурбанова Д.А., согласно п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Халакурбанову Д.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, учитывает тот факт, что преступление им совершено в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.12.2007 года, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (женат, на иждивении 6 детей, не работает) и считает, что наказание Халакурбанову Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Халакурбанову Д.А. менее строгого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку преступление им совершено до истечения испытательного срока, установленного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.12.2007 года. Осужден Халакурбанов Д.А. был в 2007 году за тяжкое преступление и вновь совершил покушение на тяжкое преступление. Наказание в данном случае должно назначаться по правилам и на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73, 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Учитывая затруднительное материальное положение подсудимого (постоянной работы не имеет), суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Также суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные характеризующие подсудимого.

В силу пункта "б" ч.1 ст.58 УК РФ наказание Халакурбанов Д.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам и уничтожению.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч.1, ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халакурбанова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.12.2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание Халакурбанову Д.А. определить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Халакурбанову Д.А. исчислять с 12.07.2012 года.

В окончательный срок наказания зачесть срок содержания Халакурбанова Д.А. под стражей с 02 октября 2007 года по 07 декабря 2007 года.

Меру пресечения Халакурбанову Д.А. до вступления приговора в законную силу и помещения в исправительную колонию общего режима, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ... и две металлические емкости, находящиеся в кузове вышеуказанной автомашины, ... передать законному владельцу (Том № ..., л.д. ...);

куртку ... передать Халакурбанову Д. А.

...

...

...

...

углеводородную технологическую жидкость (УТЖ), ... передать потерпевшему по делу ...;

...

Процессуальные издержки: сумма, выплаченная защитнику Хлебникову А.Л. в размере ... (...) рублей ... копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета;

сумма, выплаченная защитнику Нурбагандову Б.Г. в размере ... (...) рубля ... копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета;

сумма, выплаченная защитнику Сергиенко Т.А. в размере ... (...) рубля за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Халакурбановым Д. А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при подаче им кассационной жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.