П Р И Г О В О Р

        Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Левокумского района Чернышовой В.И.,

подсудимого Сулейбанова Р.С.,

защитника - адвоката Левокумской АК Сергиенко Т.А., представившей ордер № ..., удостоверение № ...,

при секретаре судебного заседания Редун Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сулейбанова Р.С., ... ранее судимого:

- ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сулейбанов Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

(дата) около ... часов Сулейбанов Р.С., находясь в помещении общей кухни на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), увидел в руке находящегося рядом ГВВ мобильный телефон марки «Самсунг № ...» темно-серого цвета, принадлежащий последнему, и решил его открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Сулейбанов Р.С., (дата) около ... часов, находясь в помещении общей кухни на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), в тот момент, когда ГВВ, не подозревая о преступных намерениях Сулейбанова Р.С., светил дисплеем вышеуказанного мобильного телефона, держа его в руке, то Сулейбанов Р.С. выхватил из руки ГВВ мобильный телефон марки «Самсунг № ...» темно-серого цвета, принадлежащий последнему, стоимостью ... рубля, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «...», не представляющей для ГВВ какой-либо материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали, и, похищая его, вышел из помещения кухни. Похищенный мобильный телефон «Самсунг ...» темно-серого цвета, принадлежащий ГВВ, Сулейбанов Р.С. в дальнейшем обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ГВВ имущественный ущерб на сумму ... рубля. Ущерб возмещен.

В ходе дознания по уголовному делу от подозреваемого Сулейбанова Р.С. в присутствии защитника Сергиенко Т.А. при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Сулейбанова Р.С. с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого Сулейбанова Р.С. и его защитника Сергиенко Т.А. с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ (...)

В судебном заседании подсудимый Сулейбанов Р.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Согласно материалам дела, потерпевший ГВВ не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, если об этом будут ходатайствовать обвиняемый (...)

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством Сулейбанова Р.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.                    

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Сулейбанова Р.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сулейбанова Р.С. согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сулейбанова Р.С., не имеется.

При назначении наказания подсудимому Сулейбанову Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ..., вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: ....

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что только этот вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд, с учётом личности подсудимого не усматривает - Сулейбанов Р.С. после вынесения приговора по первому делу, вновь совершил умышленное преступление.

При определении срока наказания суд учитывает положения норм частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7. ст. 316 УПК РФ.

Согласно материалам дела, Сулейбанов Р.С. осужден приговором Левокумского районного суда от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, приговор вступил в силу (дата), наказание не отбыто.

Таким образом, в силу ст.70 УК РФ, назначенное наказание по приговору Левокумского районного суда от (дата) подлежит присоединению к наказанию, назначенному Сулейбанову Р.С. настоящим приговором.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание Сулейбанову Р.С. по приговору Левокумского районного суда от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ подлежит замене на лишение свободы из расчёта - восемь часов обязательных работ на один день лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст.58 УК РФ, в соответствии с которой подсудимому Сулейбанову Р.С. отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Сулейбанова Р.С.

Так как Сулейбанов Р.С. до вынесения приговора не содержался под стражей, но он уклонился от суда - (дата) не явился в судебное заседание и был подвергнут приводу, то в отношении Сулейбанова Р.С., в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому «…имущество, полученное в результате совершения преступления, передается законным владельцам…», на основании чего - мобильный телефон «Самсунг № ...» темно-серого цвета - подлежит возвращению владельцу ГВВ

Процессуальные издержки - сумма вознаграждения, выплаченная защитнику - адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей 00 копеек и сумма, выплаченная эксперту - оценщику Исакову О.А. в размере ... рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.            

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Сулейбанова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к данному приговору частично присоединить неотбытое наказания по приговору Левокумского районного суда от (дата) и окончательно определить наказание Сулейбанову Р.С. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев) 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Сулейбанову Р.С. избрать в виде заключения под стражу, до помещения осужденного в колонию-поселение, взяв под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Направить Сулейбанова Р.С. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания Сулейбанову Р.С. исчислять с 10 сентября 2012 года.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг № ...» темно-серого цвета - возвратить ГВВ

Процессуальные издержки: сумма, выплаченная защитнику - адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей; сумма, выплаченная эксперту - оценщику Исакову О.А. в размере ... рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Сулейбановым Р.С., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда кассационной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: судья Левокумского

                                               районного суда                                   М.А. Иванов