П Р И Г О В О Р 18 сентября 2012 года с.Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Егорова Д.А., защитника Сергиенко Т.А., ордер № 019085 от 18.09.2012 года, удостоверение №2122, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 30.06.2009 года, подсудимой Гавриленко Н.В., при секретаре Рудынской Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении Гавриленко Н.В., (дата) года рождения, уроженки село (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, не имеющей образования, не замужем, не имеющей иждивенцев, не работающей, военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Гавриленко Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 17 июля 2012 года, около 19 часов 30 минут, Гавриленко Н.В. находясь во дворе домовладения по адресу: (адрес) взяла в руки с поверхности кресла мобильный телефон «NOKIA Х2-00», стоимостью ... рублей в чехле для мобильного телефона, стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО3 и тайно вынесла их со двора указанного домовладения обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В судебном заседании Гавриленко Н.В. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что заявила его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, вину признаёт в полном объёме, просила строго не наказывать. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения настоящего уголовного дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в деле заявления, последняя не возражала против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует деяние Гавриленко Н.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Гавриленко Н.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления - совершенного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность последней: ...; наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: беременность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи подсудимой, которая не замужем, иждивенцев не имеет, проживает в семье своей матери без регистрации, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и требования ч.3 ст.46 УК РФ, считает не целесообразным назначать подсудимой наказание в виде штрафа, так как её материальное положение не позволит оплатить штраф, поскольку она не работает, иного источника дохода не имеет, в личной собственности недвижимого имущества не имеет, осуждается за совершение преступления средней тяжести, совершенное из корыстных побуждений, а также принимая во внимание то, что подсудимая в настоящее время беременная, что является ограничением в соответствии с ч.4 ст.49, ч.5 ст.50, ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считает с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ возможным назначить Гавриленко Н.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, без ограничения свободы, поскольку данный вид наказания по мнению суда, может обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, на осужденную необходимо возложить исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: - мобильный телефон «NOKIA Х2-00» IMEI 352422051325041 с чехлом, кухонный нож, переданные на хранение потерпевшей ФИО3, в силу ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу возвратить последней; - инструкцию по эксплуатации мобильного телефона «NOKIA Х2-00», кассовый чек от 11.07.2012 года, находящиеся при настоящем уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В связи с тем, что подсудимой назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и ненадлежащем поведении. Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. в размере ... за оказание юридической помощи Гавриленко Н.В. в ходе предварительного расследования по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, в силу ч.1,4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета. Из материалов уголовного дела следует, что к процессуальным издержкам также отнесена оплата труда эксперта-оценщика ООО «...» ФИО7 за проведение товароведческой экспертизы в сумме ... рублей. Однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в ходе уголовного судопроизводства своих обязанностей в порядке служебного задания, к процессуальным издержкам не относится. Судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу проводилась экспертом - оценщиком ООО «Исток...» на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания указанных расходов процессуальными издержками. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гавриленко Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденную обязанности в силу ст.73 ч.5 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являть на регистрацию. Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: - мобильный телефон «NOKIA Х2-00» IMEI 352422051325041 с чехлом, кухонный нож, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО3; - инструкцию по эксплуатации мобильного телефона «NOKIA Х2-00», кассовый чек от 11.07.2012 года, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. в размере ... за оказание юридической помощи Гавриленко Н.В. в ходе предварительного расследования по назначению возместить за счёт средств Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий судья