ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года с. Левокумское Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Левокумского районного суда Иванова А.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Левокумского района СК Чомаева А.Д., Чернышовой В.И., подсудимого и гражданского ответчика Горягина В.Н., защитника - адвоката Зыгалова Ф.И., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от (дата), потерпевшего и гражданского истца ОВВ, потерпевшего и гражданского истца НЗА, потерпевшей и гражданского истца СГШ, потерпевшей и гражданского истца АПМ, потерпевшего и гражданского истца ККИ, потерпевшего ШАН, потерпевшего МВС, представителя потерпевшего Н З.А. - адвоката Панченко Е.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от (дата), при секретаре с/з В.В. Бураченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда уголовное дело в отношении: Горягина В.Н., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Горягин В.Н., являясь водителем - лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, (дата), около 20 часов,находясь за рулем в салоне автомобиля ВМW-520 государственный регистрационный знак ..., управляя данным автомобилем и осуществляя на нем движение по проезжей части (адрес), в селе (адрес), в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдал, относящиеся к нему требования ПДД РФ, своими неосторожными действиями создал опасность для движения, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью трём лицам и смерть четырем лицам при следующих обстоятельствах. Так, Горягин В.Н. (дата), около 20 часов, являясь водителем - лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, находясь за рулем в салоне автомобиля ВМW-520 государственный регистрационный знак ..., управляя данным автомобилем, осуществлял на нем движение по проезжей части (адрес) края, являющейся главной дорогой и обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ по отношению к дороге пересекаемого переулка (адрес), являющейся второстепенной дорогой по отношению к дороге (адрес) и обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, где в это же время, проявляя преступную небрежность, на данном нерегулируемом перекрестке в населенном пункте, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, предусматривающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чтопри возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч., осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле ВМW-520 государственный регистрационный знак ... со скоростью более 116 км/ч., превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости 60 км/ч., тем самым не выполнил требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. При этом, при выезде автомобиля «Лада-217030» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Н М.З. с проезжей части переулка (адрес) на проезжую часть (адрес) с совершением поворота налево по ходу своего движения, то есть в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «ВМW-520» государственный регистрационный знак ... Горягина В.Н., последний в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля «ВМW-520» государственный регистрационный знак ..., и, в нарушение п.п. 1.4, 9.1. ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение и движение транспортных средств по правой половине ширины проезжей части совершил маневр влево, с выездом на левую половину ширины проезжей части - полосу встречного движения и выездом на проезжую часть (адрес), примыкающую к проезжей части (адрес), где допустил столкновение управляемого им автомобиля «ВМW-520» государственный регистрационный знак ... с автомобилем «Лада-217030» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Н М.З., полностью освободившим к моменту столкновения с автомобилем «BMW-520» государственный регистрационный знак ... правую сторону проезжей части (адрес), относительно направления движения автомобиля «ВМW-520» государственный регистрационный знак ..., по которой двигался данный автомобиль «BMW-520» государственный регистрационный знак ..., под управлением Горягина В.Н.. При этом, водитель Горягин В.Н., при соблюдении требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть, при движении со скоростью 60 км/ч., и применении возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение на вышеуказанном перекрестке с вышеуказанным автомобилем «Лада-217030» государственный регистрационный знак ... под управлением Н М.З. Кроме этого, при движении автомобиля «ВМW-520» государственный регистрационный знак ... под управлением Горягина В.Н. по своей правой половине ширины проезжей части (адрес) в (адрес), столкновение с автомобилем «Лада-217030» государственный регистрационный знак ... под управлением Н М.З. не произошло бы и водитель Горягин В.Н., не изменяя направления движения управляемого им автомобиля «ВМW-520» государственный регистрационный знак ..., располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада-217030» государственный регистрационный знак ... под управлением Н М.З.. В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля ВМW-520 государственный регистрационный знак ...\26, Горягиным В.Н. по неосторожности: водителю автомобиля «Лада-217030» государственный регистрационный знак ...\26 Н М.З. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, открытым переломом обеих костей левой голени, перелом ключицы, относящиесяк тяжкому вреду здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, которые повлекли за собой смерть Н М.З.; пассажиру автомобиля «Лада-217030» государственный регистрационный знак ...\26 СКХ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе головного мозга, подтвержденные наличием кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, в мягкой мозговой оболочке, в веществе мозга, отеком легких и головного мозга, полнокровием внутренних органов, относящиеся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которые повлекли за собой смерть СКХ; пассажиру автомобиля «Лада-217030» государственный регистрационный знак ...\26 ОНВ были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе головного мозга, подтвержденные наличием кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, в мягкой мозговой оболочке, в веществе мозга, отеком легких и головного мозга, полнокровием внутренних органов, относящиеся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которые повлекли за собой смерть ОНВ; пассажиру автомобиля «Лада-217030» государственный регистрационный знак ...\26 А Б-Г.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, разрывом внутренних органов, относящиеся к телесным повреждениям с тяжким вредом здоровья по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которые повлекли за собой смерть А Б-Г.А.; пассажиру автомобиля «Лада-217030» государственный регистрационный знак ...\26 ККИ были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой и большеберцовой кости правой голени, тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей туловища, конечностей, относящиеся к телесным повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажиру автомобиля ВМW-520 государственный регистрационный знак ...\26 ШАН были причинены телесные повреждения в виде закрытого переломо-вывиха головки левого бедра, относящиеся к телесным повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажиру автомобиля ВМW-520 государственный регистрационный знак ...\26 ВМД В.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого плеча, относящиеся к телесным повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Тем самым Горягин В.Н. допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия. Нарушение водителем Горягиным В.Н. требований пунктов 9.1,10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Горягин В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ не признал. Из показаний подсудимого Горягина В.Н., данных в судебном заседании, и показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № ..., л.д.155-157), следует, что в личном пользовании у него имеется автомашина BMW-520 с регистрационным знаком ... темно-синего цвета. Свой автомобиль БМВ до ДТП он всегда поддерживал в исправном состоянии и следил за его техническим состоянием. Он ездил только на исправном автомобиле БМВ. (дата) он на своем автомобиле ездил по (адрес), тормозная система работала исправно, рулевое управление также было исправно, протекторы шин были без порезов, пробоин, латок. (дата) около 20 часов он на своем автомобиле BMW-520 с регистрационным знаком ... темно-синего цвета осуществлял движение в (адрес). В салоне автомобиля находились его друзья - ШАН, МВС, ДЕА. Неприязненных отношений между ними никогда не было и нет. Скорость движения управляемого им автомобиля была равна 50-60 км/ч., так как он все время смотрел на спидометр. Необходимости осуществлять движение на большей скорости у него не было, и торопиться было некуда. Он все время следил за дорожной обстановкой, дорожными знаками, работой двигателя. Смотрел только вперед по ходу своего движения. В пути следования встречных автомобилей не было. Магазин, в который они ехали, находится за перекрестком (адрес) и пе(адрес) на расстоянии около 100 -150 метров, с правой стороны по ходу его движения. В 20 часов он приблизился на своем автомобиле к вышеуказанному перекрестку. При осуществлении им на а/м BMW движения по (адрес) в (адрес), приближаясь к перекрестку с пе(адрес) на своем автомобиле он ехал по своей полосе движения, то есть на обочины и полосу встречного движения не выезжал. Внезапно, создав опасность для движения его автомобиля, с переулка Юбилейный на большой скорости выехал автомобиль «Приора» и столкнулся с его автомобилем. Место столкновения транспортных средств расположено в центре перекрестка (адрес) и пе(адрес). После столкновения автомобиль «Лада-Приора» переместился на расстояние 30 метров и остановился на асфальтовом покрытии автодороги (адрес), а автомобиль БМВ переместился после столкновения на 30 метров и оказался на левой стороне от автодороги на (адрес). В октябре 2011 года защитником Зыгаловым Ф.И. с его участием, участием других лиц, в том числе КРА и ВМД В.С. осматривалось место происшествия. На месте столкновения оставались следы в виде повреждения асфальта. На месте нахождения автомобиля «Лада-Приора» после ДТП имелись следы от разлива масла. Ими с помощью рулетки делались замеры. Расстояние от места столкновения автомобилей до места нахождения «Лада-Приора» после ДТП составляло 30 метров. Это расстояние ими было указано в схеме, которую они составляли, где все расписались, в том числе и КРА с ВМД В.С.. Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Горягина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Показаниями потерпевшего Н З.А., данными им в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, защитника Зыгалова Ф.И. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № ..., л.д.156-157), из которых следует, что на (адрес) он проживает с семьей. Его сын НМ дружил с СКХ, проживающей в (адрес). Также у него есть старший сын НИЗ. В (адрес) проживали АБГА и ОНВ, которые иногда работали у него по найму. На его производственном участке работает мужчина по имени А..., к которому в гости из Республики (адрес) приехал его приемный сын ККИ. В личном пользовании у его сына НМ была автомашина «Лада 217030» белого цвета с регистрационным знаком .... (дата) около 10 часов к нему подошел его старший сын НИЗ и попросил отпустить его и НМ в (адрес) на рынок, так как у ККИ поломался его мобильный телефон, и его нужно было отремонтировать. Он сказал И, что им нужно будет вернуться домой не позднее 19 часов, после чего его сыновья НИЗ и НМ, а также ККИ уехали в сторону (адрес). Когда выезжали с территории (адрес), то за рулем автомашины находился НИЗ. Также, он сказал НИЗ, чтобы на обратном пути они заехали в (адрес) и привезли АБГА и ОНВ на (адрес). Около 19 часов он стал со своего мобильного телефона звонить своему сыну НИЗ. Когда он ему ответил, то он спросил у него, когда они приедут, на что НИЗ ответил, что они подъезжают уже к (адрес). После этого, примерно через 1 час он снова стал звонить на телефон НИЗ. НИЗ не отвечал. Он также стал звонить на телефон НМ, но он также не отвечал. Когда он снова стал звонить на телефон НИЗ, то НИЗ ему несколько раз повторил, что с ними ничего не случилось. Затем телефонную трубку его сына взяла какая-то женщина и сказала, что его сыновья попали в дорожно-транспортное происшествие возле больницы (адрес). После чего, он приехал к больнице (адрес) на а/м «ГАЗель» и там увидел автомашину «Лада - Приора» белого цвета. По регистрационным знакам он узнал данную автомашину как автомашину его сына НМ. Автомашина имела значительные повреждения кузова с левой стороны. Также там увидел автомашину БМВ темного цвета, которая имела повреждения передней части кузова. Он понял, что данная автомашина БМВ столкнулась с автомашиной его сына НМ. Он подошел к данной автомашине БМВ и у стоящего рядом с ней мужчины спросил, где водитель данной автомашины. Данный мужчина сказал, что он доводится водителю данной автомашины БМВ братом и его брат, то есть водитель данной автомашины Горягин В. находится в (адрес) больнице. После этого он поехал в больницу (адрес), где увидел АБГА, он был мертв. В реанимационном отделении увидел своего сына НМ, он был также уже мертв. В реанимационном отделении увидел СКХ, она также была мертва. Когда он прошел в хирургическое отделение, то там в одной из палат увидел своего сына НИЗ, который находился в бессознательном состоянии, у него было сотрясение головного мозга, были повреждены ноги. У НМ была раздроблена левая нога, сильное кровоизлияние в головной мозг. Его сын М умер от травм, полученных в результате ДТП, по словам врачей от кровоизлияния в головной мозг. Заявленный гражданский иск в возмещение морального вреда в размере ... рублей, в связи с утратой сына, он поддерживает в полном объёме. Просит взыскать в его пользу указанную сумму с Горягина В.Н. Труп своего сына НМ, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), он забрал и увёз из больницы (адрес), так как по их национальным обычаям тело необходимо хоронить на следующий день, поэтому труп его сына Н М.З. не исследовался при судебно-медицинской экспертизе. Родственники АБГА поступили так же: забрали и увезли труп АБГА из (адрес)ной больницы, поэтому труп АБГА также не исследовался при судебно-медицинской экспертизе. Какими либо тяжелыми или хроническими заболеваниями сын М никогда не болел. За медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался. На амбулаторном либо стационарном лечении М никогда не находился. Показаниями потерпевшей СГШ, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что (дата) её дочь СКХ с её разрешения уехала с НМЗ и И на автомашине «Лада-Приора» белого цвета. НМ сидел за рулём автомашины, а СКХ села на переднее пассажирское сидение. Вечером ее дочь Л. сказала ей, что звонит какая-то женщина с телефона СКХ и говорит, что СКХ в (адрес) попала в дорожно-транспортное происшествие. Она перезвонила и ей сообщили, что произошло ДТП в (адрес) и на месте ДТП находится труп девушки. Она поехала в (адрес) и там на перекрестке двух улиц увидела ВАЗ «Приору». Возле автомашины ВАЗ «Приора» она увидела тело девушки. Это была не ее дочь. Ей сказали, что её дочь отвезли в больницу. После этого она поехала в больницу (адрес). В реанимационном отделении увидела лежащего НМ, он был мертв. В другой палате реанимационного отделения увидела свою дочь. Она также была мертва. Ей известно, что в автомашину ВАЗ «Приора» под управлением НМ врезалась автомашина БМВ под управлением Горягина В.. В ДТП виновен Горягин, так как он стал объезжать «Приору», когда она, поворачивая с правой второстепенной дороги, уже освободила его полосу движения. В связи с гибелью дочери СКХ ей причинен моральный вред в размере ... рублей. Просит в ее пользу взыскать указанную сумму с Горягина В.Н.. Показаниями потерпевшего ОВВ, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в (адрес) края, не работает, является .... ОНВ, (дата) года рождения, доводится ему родной дочерью. (дата) его дочь погибла в результате дорожно-транспортного происшествия в (адрес). Ранее заявленный гражданский иск в части возмещения морального вреда поддерживает частично в размере ... рублей, которые просит взыскать с виновного лица в ДТП. В возмещение материального вреда просит взыскать с виновного лица ... рублей, затраченные им на погребение дочери. Каких-либо доказательств в подтверждение затрат на погребение у него сейчас не имеется. Просит взыскать так же с виновного ... рублей, затраченных на проезд от его места жительства до (адрес) для участия в настоящем судебном заседании. В обоснование затраченной суммы, связанной с явкой в судебное заседание, прилагает два билета на проезд. Показаниями потерпевшей А П.М., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что (дата), примерно в 23 часа, ей на мобильный телефон позвонил из (адрес) ее племянник и сообщил, что ее сын АБГА, (дата) года рождения, погиб в дорожно-транспортном происшествии в (адрес) в этот день, находясь в автомобиле вместе с сыном Н. Кто ещё находился в автомобиле, она не знает, но там было не менее четырёх человек. Тело её сына забрали из больницы и на следующий день похоронили. В (адрес) её сын проживал с ОНВ. При жизни её сын какими-либо заболеваниями не страдал, на здоровье не жаловался. В связи с гибелью ее сына АБГА ей причинен моральный вред. В связи с чем просит взыскать с виновного лица ... рублей в ее пользу в возмещение морального вреда в связи с гибелью сына. Показаниями потерпевшего ШАН, данными им в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № ..., л.д.14-15), из которых следует, что в (адрес) проживают его знакомые ДЕА, МВС и Горягин В.. С ними поддерживает дружеские отношения. Неприязненных отношений у него с ними никогда не было, и нет. (дата) около 19 часов в селе (адрес) он хотел встретиться с ДЕА, МВС и Горягиным В.. Горягин В. на своей автомашине БМВ темно-синего цвета подъехал к нему, он сел к нему в автомашину и они поехали домой к ДЕА. Когда приехали домой к ДЕА, то там он стал помогать ДЕА и ВМД В. разбирать сенник. .... Затем они решили съездить в магазин. Вчетвером они сели в автомашину Горягина В.. Горягин В. сел за руль своего автомобиля, ДЕА сел на переднее пассажирское сидение, МВС сел сзади за ДЕА, а он сел на заднее сидение за Горягиным В.. От дома ДЕА они поехали по (адрес) и затем выехали на (адрес) и по ней поехали в сторону выезда из (адрес). Погода была солнечная. Было еще светло. Горягин В. осуществлял движение по (адрес) в сторону перекрестка (адрес) с (адрес), где расположена ... амбулатория. Во время движения ДЕА повернулся к ним назад и разговаривал с МВС. Время было около 20 часов. Горягин В. с ребятами не разговаривал. От управления своим автомобилем не отвлекался. Когда они стали приближаться к вышеуказанному перекрестку, то он в какой-то момент посмотрел вперед на дорогу и там увидел легковой автомобиль «Лада-Приора» белого цвета, который выезжал на вышеуказанный им перекресток по второстепенной дороге, справа по ходу их движения. При этом данная автомашина находилась левым боком по отношению к их направлению движения. Расстояние между их автомашиной и данной автомашиной «Лада-Приора» было примерно 10-15 метров. Данная автомашина «Лада-Приора» уже находилась, как ему показалось, на середине проезжей части данного перекрестка. Он крикнул Горягину В.: «Осторожно машина», после чего корпус его тела отклонился вправо, то есть автомашина под управлением Горягина В. резко стала смещаться влево. Он думает, что Горягин В., попытался данную автомашину «Лада-Приора» объехать спереди. При этом корпус его тела вперед не подавался, то есть автомобиль под управлением Горягина В. не тормозил. После этого автомобиль под управлением Горягина В. своей передней частью врезался в левую сторону данного автомобиля «Лада-Приора». В каком именно месте на проезжей части данного перекрестка произошло столкновение, он сказать не может. Что происходило после этого, он не помнит. Помнит только, что его из автомашины вытаскивали ДЕА и брат ВМД ВМД. При этом у него была сильная боль в левой ноге. Они его вытащили из автомашины и положили на землю возле автомашины БМВ. При этом в салоне автомашины БМВ никого уже не было. Он понял, что их автомашина столкнулась с вышеуказанной автомашиной «Лада-Приора» белого цвета. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и его отвезли в (адрес) больницу. В больнице от медицинских работников ему стало известно, что имеются телесные повреждения в виде вывиха левого бедра и трещина левого бедра. Выписался он из (адрес) МЦРБ примерно через 1 неделю. В связи с получением в результате ДТП им телесных повреждений он претензий ни к кому не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Показаниями потерпевшего ВМД В.С., данными им в судебном заседании, из которых следует, Горягина В.Н. он знает с детства, у него в личном пользовании имеется автомашина БМВ-520, синего цвета. Во второй половине дня (дата) он находился дома у ДЕА (адрес). Около 19 часов (дата) к ДЕА приехал на БМВ Горягин В.Н. вместе с ШАН, который ему хорошо знаком. Горягин В.Н. был на вид трезв, ШАН по внешнему виду был слегка пьян. После того как они разобрали сенник, они вчетвером решили поехать в магазин за продуктами. (дата) около 20 часов они вчетвером ехали по (адрес) рулем автомашины БМВ находился Горягин В.Н., ДЕА сидел на переднем пассажирском сидении, он сидел на заднем пассажирском сидении за ДЕА, ШАН находился на заднем пассажирском сидении за водителем. ДЕА сидел на сидении, повернувшись назад, и разговаривал с ним. У автомашины БМВ заднее ветровое стекло и стекла задних дверей - тонированные. В это время каких-либо осадков не было, асфальтовое покрытие проезжей части (адрес) было сухим, видимость была хорошая. У перекрестка (адрес) он услышал крик ШАН: «Осторожно машина». Он посмотрел вперёд и увидел посередине проезжей части левую сторону автомашины «Приора» белого цвета, которая выезжала со стороны переулка ..., справа относительно их направления движения. Он не чувствовал, чтобы автомашина под управлением Горягина В. тормозила. После крика ШАН возможно Горягин повернул руль влево, так как автомашина БМВ ударила «Приору» в левое переднее крыло. От столкновения он ударился головой о дверцу автомашины и потерял сознание. В дальнейшем он помнит, что его из машины вытаскивал его брат ВМД. У него был закрытый перелом правого плеча, ушибы в области головы. Через некоторое время, после того как он выписался из больницы, он участвовал в осмотре места происшествия, который проводился с участием защитника. При осмотре ими были обнаружены осколки стекла и пластмассы от автомобиля БМВ и по ним они определили местонахождение автомобиля БМВ после аварии, разливы масла от автомобиля «Лада-Приора» в том месте, где она стояла после ДТП, и по ним определили местонахождение «Лады-Приоры» после ДТП. Место столкновения и место нахождение автомобиля «Лада-Приора» после ДТП ими было зафиксировано в схеме ДТП. Гражданский иск он не желает заявлять. Показаниями потерпевшего ККИ, данными им в судебном заседании, из которых следует, что (дата), около 20 часов они на автомобиле «Лада-Приора» двигались по (адрес). В автомобиле «Лада-Приора» за рулём находился НМ, на переднем пассажирском сидении находилась СКХ, на заднем пассажирском сидении сидели справа налево - он, НИЗ, рабочие: девушка и её муж. По второстепенной дороге они подъехали к главной дороге и остановились. Затем НМ продолжил движение и, выезжая на главную дорогу, стал поворачивать налево. Когда автомобиль «Лада-Приора» находилась на правой стороне, на своей полосе движения в её левый бок врезалась автомашина, как ему стало известно позже, БМВ под управлением Горягина В.. Перед столкновением автомобилей на здоровье никто из тех, кто находился с ним в автомобиле «Лада-Приора», не жаловался. У него в результате ДТП сильно повреждена правая нога. В связи с этим он заявляет гражданский иск о возмещении ему морального вреда в размере ... рублей, так как из-за полученной травмы он семь месяцев находился на лечении в больнице, не мог двигаться, сейчас на ногу установлен аппарат Елизарова, здоровье не восстановилось по истечении более года. Показаниями свидетеля ДЕА, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает на (адрес), в (адрес). (дата) у него дома находились его друзья: МВС, ШАН, Горягин В., они помогали ему по строительству. Вечером они все вместе поехали в магазин на (адрес) на автомобиле БМВ, принадлежащем Горягину В.. За рулём автомобиля БМВ находился Горягин В., он находился на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении за ним находился ВМД, за Горягиным на заднем сидении находился ШАН. Когда ехали по (адрес), то он разговаривал с ШАН, повернувшись назад. На проезжую часть он не смотрел. С какой скоростью Горягин В. осуществлял движение, он сказать не может, так как на спидометр не смотрел. Когда стали подъезжать к перекрестку у больницы, то он услышал, как ШАН закричал «Осторожно, В.». Он посмотрел вперёд и увидел, что Горягин пытается объехать спереди Ладу «Приору» белого цвета, которая выезжала с второстепенной дороги с пе(адрес), после чего сразу произошло столкновение передней части автомашины БМВ под управлением Горягина В. с левой боковой частью автомашины «Лада-Приора». Из автомашины БМВ он вышел самостоятельно. За медицинской помощью не обращался, так как значительных повреждений у него не было. У него было вывихнуто колено и его с места ДТП увезли домой. Показаниями свидетеля Н И.З., данными им в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 216-218), из которых следует, что на (адрес) он проживает со своими родителями. НМ, (дата) года рождения, ему доводился родным братом. НМ дружил с СКХ, проживающей в (адрес). В (адрес) проживали АБГА и ОНВ, которые иногда работали у его отца на ... по найму, помогали по хозяйству. На ... работает мужчина по имени А... К нему в гости из Республики ... приехал его приемный сын ККИ. У его брата НМ была автомашина «Лада-Приора» белого цвета с регистрационным знаком .... (дата) утром они втроём: он, НМ и ККИ поехали на автомашине «Лада-Приора» р/з ... (адрес), чтобы починить телефон ККИ. Отец Н З.А. сказал им, чтобы они вернулись назад к 19-20 часам и привезли из (адрес) рабочих А Б-Г.А. и ОНВ. Из (адрес) они стали возвращаться около 17-18 часов. Вместе с ними поехала СКХ. По пути они заехали в (адрес) и забрали рабочих ОНВ и А Б. Когда они отъехали от дома ОНВ и А Б., то поехали по пе(адрес) в строну (адрес) рулём автомобиля «Лада-Приора» находился НМ, СКХ находилась на переднем пассажирском сидении. Он сидел на заднем пассажирском сидении возле сидевшего возле правой задней двери ККИ ОНВ сидела слева от него, возле задней левой двери и слева от ОНВ сидел А Б., то есть он и ККИ располагались за передним пассажирским сидением, а ОНВ и А Б. - за водительским сидением. По времени было не более 20 часов. Движение они осуществляли на небольшой скорости. Солнце еще не садилось за горизонт. Было светло. Когда они стали подъезжать к перекрестку, то брат стал притормаживать автомашину и перед перекрестком остановил автомашину. После этого, брат стал выезжать на перекресток, собираясь повернуть налево. Когда их автомашина проехала с момента начала движения примерно 7 метров, он почувствовал с левой стороны сильный удар в левую часть их автомашины. Что происходило после этого, он не помнит, так как потерял сознание. Когда пришел в сознание, то увидел, что находится в больнице. При этом у него сильно болела голова, колени обеих ног. В больнице от родственником ему стало известно, что в автомобиль, в котором они ехали, врезался автомобиль БМВ, в результате этого ДТП ехавшие с ним в автомобиле ОНВ, А Б., СКХ и его брат НМ погибли от полученных травм. Показаниями свидетеля ЛСН, данными им в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 163-165), из которых следует, что (дата) в вечернее время он был вместе со своим знакомым ГО. Около 20 часов 15 минут по мобильному телефону ГО сообщили, что его брат попал в ДТП на (адрес) на «такси» поехали на (адрес) приехали на перекресток (адрес), то он увидел на данном перекрестке за пределами проезжей части автомашину «БМВ» темно-синего цвета с регистрационным знаком «...». Он узнал данную автомашину как автомашину Горягина В., который ГО доводится родным братом. Самого Горягина В. возле его автомашины он не видел. Данная автомашина БМВ имела повреждения передней части кузова. С правой стороны данной автомашины увидел лежащего на земле ШАН. Он был в сознании. Также за перекрестком (адрес) с пе(адрес) на проезжей части, повернутой передней частью в сторону данного перекрестка увидел автомашину «Лада-Приора» белого цвета, у которой были повреждения левой части кузова. В салоне данной автомашины людей не было. С правой стороны от данной автомашины увидел труп незнакомой женщины. Также в данном месте уже находились сотрудники ГАИ и участковый, который попросил его принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Также в качестве понятого был приглашен КРК нему и к КРА подошел сотрудник (адрес) ОВД и представился следователем по фамилии Л... Ему и КРА он сказал, что привлекает его и КРА в качестве понятых для осмотра места происшествия. Следователь с их участием производил замеры на месте происшествия. Он видел на проезжей части (адрес) царапину, месторасположение которой также было замерено рулеткой. Данная царапина находилась на встречной полосе движения по ходу движения на выезд из (адрес). Там же на проезжей части были осколки стекла. В ходе осмотра были произведены замеры места расположения обоих транспортных средств, а именно, а/м БМВ, которая находилась за пределами проезжей части, и а/м «Лада-Приора», которая находилась на проезжей части (адрес). В ходе осмотра производилось сотрудниками ... ОВД фотографирование. По окончании осмотра места происшествия следователь Л.. сказал, что как только составит протокол осмотра места происшествия и схему, то вызовет его и КРА по телефону в (адрес) для ознакомления с протоколом осмотра места происшествия и схемой и подписания их. Примерно через 3-4 дня ему позвонил следователь Л.. и попросил приехать вместе с КРА в (адрес). Когда он и КРА приехали в ... ОВД, то следователь Л.. ему и КРА для ознакомления предоставил протокол осмотра места происшествия, выполненный печатным текстом и схему к данному протоколу осмотра. Он и КРА поочередно ознакомились с содержанием данного протокола и схемой, содержание протокола ему было понятно, на схеме были нанесены замеры. После ознакомления с данными документами он собственноручно подписал данный протокол осмотра места происшествия и схему. Ему известно, что а/м БМВ в момент ДТП управлял Горягин В.. К протоколу допроса приложена его собственноручная схема. По истечению 2-3 месяцев после ДТП защитником Горягина В.Н. он был приглашен принимать участие в производстве осмотра перекрестка (адрес) с пе(адрес), где (дата) произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Также были приглашены ВМД В., ШАН, ДЕА, КРА, кто еще был, не помнит. При осмотре перекрёстка были обнаружены осколки стёкол от автомобилей, разливы масла в месте, где после ДТП находилась «Лада-Приора», повреждения асфальта на перекрёстке в предполагаемом месте ДТП. После этого защитник Горягина В. с вышеуказанными им лицами стал производить какие-то замеры, а он ушел. То есть он непосредственное участие в производстве ими замеров не принимал. После этого, примерно через 2-3 дня к нему домой приехали Горягин В. и его адвокат, ему адвокат для ознакомления предоставил какой-то документ, выполненный печатным текстом. Он ознакомился с содержанием данного документа и подписал его. Показаниями свидетеля КВА, данными им в судебном заседании, из которых следует, что его водительский стаж составляет более 30 лет. (дата) около 20 часов он находился за рулем в своей автомашине, стоявшей возле аптеки на (адрес) в черте населённого пункта. Аптека находится в нескольких десятках метров от перекрестка улиц (адрес) и переулка (адрес) - ул. (адрес). Видимость была хорошая. Его машина находилась вдоль (адрес) задней частью к вышеуказанному перекрестку. В указанное время он увидел проезжавшую с большой скоростью, более 100 км/ч, по (адрес) автомашину БМВ темного цвета, принадлежащую Горягину В.. Не исключает, что автомашина БМВ двигалась со скоростью около 140км\ч, так как за 500 метров до перекрёстка на дороге имеется поворот, и при прохождении этого поворота БМВ выносило с трассы. Участок догори на (адрес) в месте ДТП без изгибов и поворотов, просматривается за несколько сот метров. Когда автомашина БМВ проехала мимо него, он, находясь спиной к указанному перекрёстку, услышал звук удара. Перед этим звука тормозов он не слышал. Затем увидел на месте ДТП повреждённые автомобили БМВ и «Приору». У «Приоры» была разбита левая часть кузова, поэтому он определил, что перед столкновения «Приора» выезжала с пе(адрес). Удар пришёлся в боковую переднюю левую часть автомобиля «Приора». Столкновение произошло по ходу движения автомобиля БМВ с левой стороны на полосе встречного движения, это он понял по следам, оставленным металлом на асфальте, так как во время столкновения автомобилей произошла разгерметизация шин и на асфальте остались следы от дисков колёс автомобилей. Автомобиль «Приора» после ДТП находился примерно в 20-25 метрах от места столкновения и в 5 метрах от сбитого столба, а БМВ в 20 метрах, но точно расстояние он не может сказать, так как замеры не производил. Столб был сбит автомобилем «Приора», так как на нем имелись повреждения от столба. На асфальте возле «Приоры» он увидел лежавшего одного парня, он сам встал, отошёл и сел на асфальт. Второй парень лежал на крышке багажника. На переднем пассажирском сидении находилась девушка. На заднем сидении находилось еще двое парней и одна девушка. На водительском месте никого не было. Из тех, кто находился в машине, слабые признаки жизни подавали только девушка на переднем сидении и двое парней. Он вытаскивал пострадавших из автомобиля «Приора». Пассажиры в автомобиле «Лада-Приора» не были пристёгнуты ремнями безопасности. К автомобилю БМВ он не подходил. До того как сотрудники полиции приехали на место ДТП автомобили не перемещали. Показаниями свидетеля ООС, данными ею в судебном заседании, о том, что она работает ... Помещение ... расположено на (адрес) недалеко от перекрёстка с переулком Юбилейный. (дата) вечером она находилась в аптеке. В окно она увидела, как мимо аптеки на большой скорости проехала темная машина и услышала удар. Находящийся у аптеки таксист крикнул ей: «Вызывай «Скорую помощь», произошла авария». Она позже выходила и видела недалеко от перекрёстка помятую автомашину «Приору» и лежащих около неё двух девушек и двух парней. Вторую участвующую в ДТП автомашину она не видела, но со слов знает, что это была автомашина БМВ, принадлежащая Горягину. Показаниями свидетеля СНА, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ... .... (дата) в (адрес) на перекрёстке (адрес) произошло ДТП, в котором участвовали две автомашины: белая и тёмная, марки автомашин она не знает. Когда она прибыла на место аварии там находилось семеро пострадавших, из которых только ШАН был в сознании. Двое пострадавших лежало с правой стороны дороги на обочине, остальные лежали с левой стороны на обочине. Одна женщина уже была мертвой. Остальных пострадавших повезли в больницу. При транспортировке в больницу умер один мужчина, пострадавший в ДТП. Она его осматривала и установила, что у него в результате ДТП было внутреннее кровотечение, черепно-мозговая травма. Его личность была установлена в больнице. В своей справке, которую она выдавала его матери, она отразила его установочные данные. Она подтверждает, что данные умершего по дороге в больницу - АБГА, (дата) года рождения. Показаниями свидетеля ДСМ, данными ею в судебном заседании, о том, что (дата) в (адрес) на перекрестке (адрес) с пе(адрес) и (адрес) произошло ДТП, в котором участвовала тёмная иномарка, принадлежащая Горягину и белая «Приора». Когда она приехала на место ДТП, то увидела, что белая автомашина стоит на асфальте и в месте её нахождения имеются разливы масла. Рядом с указанной автомашиной лежали две девушки, одна из них была мёртвая. Возле тёмной автомашины лежал ШАН. Вдоль дороги лежал сбитый столб. Её муж на телефон на месте ДТП делал снимки, которые она затем предала адвокату Зыгалову по его просьбе. Показаниями свидетеля ДЕН, данными им в судебном заседании, из которых следует, что вечером (дата) в (адрес) на перекрестке (адрес) с пе(адрес) произошло ДТП. Видимость в тот момент была хорошая. В ДТП участвовали белая автомашина «Приора» и автомашина БМВ синего цвета, которая принадлежит Горягину. Когда он подъехал на место ДТП, то стал вытаскивать пострадавших из автомашины «Приора». В указанной автомашине находилось двое девушек и двое молодых мужчин. Одна девушка находилась на переднем пассажирском сидении, остальные три человека на заднем пассажирском сидении. Одна из девушек лежала без движения, остальные подавали признаки жизни. Никто из пассажиров в автомашине «Приора» ремнями безопасности пристёгнут не был. У автомашины «Приора» была повреждена левая сторона, к автомашине БМВ он не подходил. Видел, что у автомашины БМВ был пострадавший ШАН, знает его как жителя села. Показаниями свидетеля МАА, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в (адрес) он проживает ... лет. (дата) он ехал на совей автомашине в (адрес) в аптеку со скоростью 60-70 км/ч. Видимость была хорошая. Возле затяжного поворота на (адрес) его со скоростью более 100 км/ч обогнала автомашина БМВ тёмно-синего цвета, принадлежащая Горягину, и проследовала дальше по (адрес) в сторону перекрёстка улиц Энгельса и переулка Юбилейного. Через несколько секунд он выехал из-за изгиба поворота и на перекрёстке (адрес) увидел, что произошло ДТП. В ДТП участвовала автомашина БМВ, принадлежащая Горягину, которая за несколько секунд до этого обогнала его, и автомашина «Лада-Приора» белого цвета. Горягин на месте ДТП лежал рядом со своей машиной. На месте ДТП автомашина БМВ располагалась левее от дороги, а автомашина «Приора» стояла повёрнутой к больнице. Поперёк дороги лежал сбитый автомашиной «Приорой» столб. У автомашины БМВ была повреждена передняя часть, а у машины «Приоры» левая сторона. В салоне автомашины «Приора» на месте водителя никого не было, на переднем пассажирском сидении находилась девушка, на заднем пассажирском сидении находилось двое парней и посредине их девушка. Кто располагался рядом с машиной, он не помнит. Участок догори на (адрес) в месте ДТП без изгибов и поворотов. Показаниями свидетеля ТЕА, данными ею в судебном заседании, о том, что она работает ... расположенном на (адрес) недалеко от перекрёстка с переулком (адрес). (дата) она находилась на рабочем месте ..., когда услышала хлопок, а когда вышла, то увидела, что произошло ДТП, в котором участвовали автомашина белого цвета и автомашина тёмного цвета. Марки автомобилей она не знает. Она близко к месту ДТП не подходила, видела только одного пострадавшего, который в белой машине висел через заднее стекло на багажнике, видела, что на месте ДТП находится сбитый электрический столб в 1,5 м. от асфальтного покрытия дороги, но кто его сбил, она не знает. Показаниями свидетеля ТНВ, данными им в судебном заседании, о том, что летом (дата) в один из дней, ближе к вечеру, он находился ... Магазин находится на (адрес) недалеко от перекрёстка с переулком (адрес). Находясь в магазине, он услышал удар, а НМ увидел, что произошло ДТП на перекрёстке (адрес) с пе(адрес) и (адрес), и вызвал «Скорую помощь». В ДТП участвовала белая «Приора» и тёмная БМВ, которая принадлежала Горягину В.Н.. Во время ДТП в автомашине «Лада-Приора» находилось 6 человек. Рядом с машиной «Лада-Приора» в метрах 3-4 лежал молодой мужчина, другой молодой мужчина лежал на багажнике автомашины, так как вылетел через заднее стекло, его ноги были в салоне. Когда он подошёл к автомашине «Лада-Приора» то увидел, что рядом с нею на земле лежат четыре человека, которых извлекли из автомашины «Лада-Приора». Сам он их не извлекал, и сказать с точностью, где они находились в автомашине, он не может. У автомашины «Лада-Приора» были повреждения передней левой боковой части, автомашина БМВ не так сильно была разбита. У проезжей части (адрес) в 1,5 - 2 метра от неё и 5-6 метров от перекрёстка лежал сбитый, скорее всего «Ладой-Приорой», электрический столб. Показаниями свидетеля БЕН, данными им в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д.39-40), из которых следует, что он работает .... (дата) в ... часов в ОВД по (адрес) поступило телефонное сообщение от жителя (адрес) ААС о том, что в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он сразу в журнале ... по (адрес) произвел запись о том, что от ААС поступило телефонное сообщение о ДТП в (адрес) с пострадавшими. Им на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа во главе со следователем ЛСМ По приезду следственно-оперативной группы с места происшествия (дата) следователем ЛСМ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, на котором им был проставлен штамп с регистрационным номером - ..., то есть регистрационный номер зарегистрированного им (дата) сообщения ААС Рапорт следователя ЛСМ от (дата) он не стал регистрировать отдельным номером, так как в своем рапорте следователь ЛСМ сообщал о дорожно-транспортном происшествии в (адрес), сообщение о котором от ААС он уже зарегистрировал (дата) в КУСП ОВД по (адрес). Показаниями свидетеля ААС, данными им в судебном заседании, из которых следует, что летом (дата) года в вечернее время он проезжал на своем автомобиле по одной из улиц (адрес). На одном из перекрестков увидел скопление людей, автомашину «Лада-Приора» белого цвета у которой имелись повреждения левой части кузова, автомашину «БМВ» темно-синего цвета. Когда он подошел к а/м «Лада-Приора», то в салоне данной автомашины на заднем сидении увидел одну девушку, рядом на земле ещё лежало два или три человека. В автомашину «Газель» грузили пострадавших, чтобы отвезти их в больницу. На месте ДТП находился столб, который перегораживал дорогу. Он вызвал сотрудников полиции на место ДТП, сел в автомашину и уехал, так как у него жена была беременна. Показаниями свидетеля ЛСМ, данными им в судебном заседании, из которых следует, что (дата) около 21 часа ему как следователю поступило указание от оперативного дежурного ОВД БЕН о необходимости выезда в составе оперативно-следственной группы на место происшествия - (адрес) в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имеются погибшие лица. Совместно с сотрудниками ОГИБДД он выехал в (адрес). Когда он подъехал к перекрестку (адрес), увидел автомашину «Приора» белого цвета посередине проезжей части, она имела повреждения с левой стороны. Рядом с автомашиной на обочине на носилках лежал труп женщины. Возле тротуарной дорожки находилась автомашина «БМВ» темно-синего цвета, которая имела повреждения передней части кузова. В автомашинах «Приора» и «БМВ» каких-либо людей не было. Он осматривал место происшествия, производил замеры, при этом присутствовали понятые Л. и К.. В осмотре также принимал участие в качестве специалиста С В.И., который производил фотографирование. Протокол осмотра места происшествия и схему к нему он составлял по приезду в ОВД по (адрес). (дата) он подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту ДТП в (адрес) и передал его для регистрации в дежурную часть ОВД.Почему при регистрации на нём поставлена дата (дата), он не знает, так как регистрацией не занимается. Трупы А Б-Г.А. и Н М.З родственники погибших увезли ночью после происшествия без разрешения в (адрес) для захоронения. В отдел им были приглашены понятые, участвующие в осмотре места происшествия ЛЛЛЛ и К., которые ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, после чего расписались в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему, каких-либо замечаний после ознакомления от них не поступило, в том числе по замерам, отражённым в протоколе осмотра и в схеме. Показаниями свидетеля КРА, данными им в судебном заседании, из которых следует, что (дата) в селе (адрес) на перекрёстке (адрес) произошло ДТП. В ДТП участвовали автомашины БМВ, принадлежащая Горягину В.Н., и белая «Лада-Приора». Он приехал на место ДТП после того как оно произошло. «Лада-Приора» имела повреждения с левой стороны и располагалась на проезжей части, автомашина БМВ в передней части имела повреждения и располагалась за обочиной. На месте ДТП лежал железобетонный столб, который был сбит, скорее всего, автомашиной «Ладой-Приора». До приезда сотрудников полиции он не видел, чтобы кто-нибудь перемещал участвующие в ДТП автомобили. Он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, помогал производить замеры. Позже его вызывали, чтобы он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и со схемой ДТП. Он ознакомился и расписался, каких-либо замечаний к протоколу осмотра места происшествия к схеме к протоколу осмотра, к тем замерам, а также следам ДТП, которые в них отображены, у него не было. Показаниями свидетеля ПВВ, данными им в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3, л.д. 39-40), из которых следует, что он работал в ОМВД России по (адрес) .... (дата), около 20 часов 20 минут ему от руководства поступило указание выехать в (адрес) на дорожно-транспортное происшествие с большим количеством пострадавших, .... Когда он приехал в (адрес), то время было около 20 часов 50 минут. Было еще светло, погода была сухая. На перекрестке (адрес) он увидел большое скопление людей. Также там на проезжей части (адрес) увидел автомашину «Лада-Приора» белого цвета, имеющую значительные повреждения левой части кузова. Данная автомашина была повернута своей передней частью к перекрестку (адрес) за пределами проезжей части данного перекрестка, справа от данной автомашины «Лада-Приора», увидел автомашину БМВ темно-синего цвета, у которой имелись повреждения передней части кузова. Также немного правее и вперед от автомашины «Лада-Приора» увидел лежащую на обочине железобетонную электрическую опору. Кого-либо из пострадавших возле данных автомашин на данном перекрестке он не видел. Кроме а/м «Лада-Приора» белого цвета и а/м БМВ темно-синего цвета других транспортных средств, имеющих повреждения, на данном перекрестке не было. Было очевидно, что на данном перекрестке столкнулись только эти а/м «Лада-Приора» белого цвета и а/м БМВ темно-синего цвета. Имеющейся у него с собой цифровой фотокамерой он произвел фотографирование места дорожно-транспортного происшествия, то есть указанного перекрестка (адрес) произвел фотографирование участвовавших в данном ДТП транспортных средств, а именно, а/м «Лада-Приора» белого цвета и а/м БМВ темно-синего цвета. Фотографирование производил для своего служебного пользования, так как в его обязанности входило информирование граждан по резонансным происшествиям. По приезду сотрудников следственно-оперативной группы ОВД по (адрес) стал производиться осмотр места происшествия. Он после этого уехал в ОГИБДД ОВД по (адрес), где (дата) перенес фотоизображения на магнитный носитель - диск «CD-RW». Позже следователь протоколом выемки изъял у него диск с фотографиями. Диск с фотографиями он выдал сразу, после того, как следователь его потребовал. Нумерация фотографий начинается с номера 12 в связи с тем, что цифровая фотокамера и флешкарта, на которые он производил фотографирование, были служебные и постоянно использовались в работе, и первые 11 фотографий относились к другим событиям и к данному ДТП отношения не имели. Других фотоснимков, кроме тех 18-ти, которые предоставил следователю, он не делал на месте ДТП. На первоисточнике указанные фотографии не сохранились, так как флешкарта на фотокамере постоянно использовалась и использованные в работе фотоснимки удалялись с неё. Показаниями свидетеля ИИГ, данными им в судебном заседании, из которых следует, что (дата) в вечернее время в центре (адрес) произошло ДТП. На место ДТП он приехал через 10 минут, после того как оно произошло. Он видел на месте ДТП автомашину Ладу «Приору» белого цвета, у которой была повреждена левая сторона, и автомашину БМВ тёмно-синего цвета, у которой была повреждена передняя часть. В автомашине «Лада-Приора» на заднем сидении находился один человек. Заключениемэксперта № ... от (дата), составленным по итогам проведения судебной медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у НМЗ телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, открытым переломом обеих костей левой голени, переломом ключицы, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункта 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данная травма даже при условии своевременного и адекватного оказания медицинской помощи может повлечь за собой смерть.Том № ..., л.д.174-175. Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключениемэксперта № ... от (дата), составленным по итогам проведения судебной медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у АБГА, (дата) года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, разрывом внутренних органов, которые обычно относятся к телесным повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пунктов 6.1.3, 6.1.10, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и повлечь за собой смерть. Том № ..., л.д.195. Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта. При оценке вышеуказанных заключений эксперта суд учитывает обстоятельства, предшествующие проведению экспертиз. Так, из показаний следователя ЛСМ, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что трупы А Б-Г.А. и Н М.З родственники погибших увезли ночью после происшествия без разрешения в ... для захоронения. Из показаний потерпевшего Н З.А. следует, что трупы погибших в ДТП Н М.З. и А Б-Г.А. не были предоставлены на экспертизу, так как они по их обычаям были захоронены родственниками на следующий день после их гибели. Из материалов уголовного дела следует, что трупы погибших в ДТП Н М.З. и А Б-Г.А. были увезены из ... МЦРБ родственниками погибших до приезда следственно-оперативной группы, точные места захоронения Н М.З. и А Б-Г.А. установить не представилось возможным (т.1 л.д. 54, т.3 л.д. 37-38, 156-157, 162). Из показаний эксперта БДЮ, данных им в судебном заседании (дата) следует, что на судебно-медицинскую экспертизу ему не были представлены трупы Н М.З. и А Б-Г.А., однако представленных ему на экспертизу медицинских документов было достаточно, чтобы он пришёл к тем выводам, которые указаны в его заключениях. Согласно п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" объектами экспертизы являются … документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для производства экспертизы. Согласно ст. 10 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, …а также материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Исходя из вышеизложенного у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, составившего вышеуказанные заключения № ... от (дата) и № ... от (дата). Заключениемэксперта № ..., составленным по итогам проведения судебной медицинской экспертизы трупа, согласно выводов которого: Том № ..., л.д.31-33 Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключением эксперта № ..., составленным по итогам проведения судебной медицинской экспертизы трупа, из выводов которого следует, что: Смерть гр-ки ОНВ, (дата) года рождения, последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе головного мозга, что подтверждается наличием кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, в мягкой мозговой оболочке, в веществе мозга, отеком легких и головного мозга, полнокровием внутренних органов. Ушиб головного мозга относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункта 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения, повлекшие за собою смерть, также как и другие телесные повреждения - перелом нижней челюсти, ушибленные раны, ссадины и кровоподтек на теле, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ОНВ прижизненны и могли образоваться за коротки промежуток времени при дорожно-транспортном происшествии внутри салона транспортного средства. Том № ..., л.д.46-48. Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключением эксперта № ... от (дата), составленным по итогам проведения судебной медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у ШАН, (дата) года рождения имеет место закрытый переломо-вывих головки левого бедра. Данные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, к каким относятся выступающие части и детали салона легкового автомобиля. Согласно п. 6.11.5 приказа №194Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Том № ..., л.д.62-63. Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключениемэксперта № ... от (дата), составленным по итогам проведения судебной медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у ККИ имеет место: закрытый перелом малоберцовой и большеберцовой кости правой голени, тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей туловища, конечностей. Данные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, к каким относятся выступающие части и детали салона легкового автомобиля. Согласно п. 6.11.8 приказа №194Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Том № ..., л.д.85-86. Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указание в заключении эксперта № ... от (дата) года рождения ККИ -(дата) суд расценивает как техническую ошибку. Согласно паспортным данным ККИ, (дата) года рождения (т.2, л.д. 16). Согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы от (дата) (т.1 л.д. 80-81) следователем СО ЛСМ назначалась экспертиза в отношении ККИ, (дата) года рождения. Согласно заключению эксперта № ... от (дата) экспертиза проводилась по постановлению следователя СО Л. от (дата). Заключением эксперта № ... от (дата), составленным по итогам проведения судебной медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у МВС обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого плеча, подтвержденного рентгенологически, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно пункта 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».Том № ..., л.д. 29-30. Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключениемэксперта № ...от (дата), составленным по итогам проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы с фототаблицей и схемой, из выводов которого следует, что: При столкновении, в первичное контактное взаимодействие вступили левое закругление переднего бампера а/м БМВ и левая боковина переднего бампера а/м Лада -217030. Место столкновения транспортных средств располагалось на участке перед началом динамических следов скольжения (длиной 0,9 метра и 0,8 метра) и примерно в 1 метре от условной линии «В» в сторону (адрес). В момент первоначального контакта угол между продольными осями транспортных средств составилоколо 60 градусов. Том № ... л.д.134-144. Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключением эксперта № ... от (дата), составленным по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, из выводов которого следует, что: Скорость движения автомобиля BMW-520i непосредственно перед столкновением с автомобилем «Лада-217030» в условиях места ДТП составляла более 116 км/ч. Действия водителя автомобиля BMW-520i Горягина В.Н. в данной дорожной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью не менее 116 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, не соответствовали требованию пункта 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Лада-217030» Н М.З. в данной дорожной обстановке, выразившиеся в перевозке пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, а также в том, что он, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю автомобиля BMW-520i, движущемуся по главной дороге, не соответствовали требованиям пунктов 22.8, 1.3 (Приложение №1 к ПДД РФ, п. 2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 ПДД РФ. Удаление автомобиля BMW-520i от места столкновения с автомобилем Лада 217030 в момент начала выезда последнего на проезжую часть (адрес) составляло не менее 76…82 метра. Остановочный путь автомобиля BMW-520i в данной дорожной обстановке при максимально допустимой в населенном пункте скорости движения 60 км/ч составляет не более 42 метров. Том № ..., л.д. 236-243 Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При анализе и оценке данного заключения автотехнической экспертизы суд учитывает, что объектом экспертного исследования явились обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства BMW-520i и других участников дорожного движения - «Лада-217030». Заключением эксперта № ..., № ... от (дата), составленным по итогам проведения повторной транспортно-трасологической экспертизы, транспортно-трасологической экспертизы (по вопросам защитника и обвиняемого) с прилагаемой фототаблицей и схемой, из которого следует, что: Столкновение автомобилей «ВМW-520» р/з Н .../RUSи «Лада-217030» р/з ... произошло передней и передней частью правой боковой стороны кузова автомобиля «ВМW-520» (передним бампером и передним знаком государственной регистрации автомобиля, передними блок-фарами, передней стороной капота и решетки радиатора, передней частью левого переднего крыла, правым передним крылом, правым передним колесом и наружными частями правых дверей) и левой боковой стороной кузова автомобиля «Лада-217030» р/з Н ... (левой боковой частью переднего бампера, левым передним крылом, левым передним колесом, левыми передней и задней дверями). Столкновение автомобилей «ВМW-520» и «Лада-217030» произошло в месте пересечения проезжих частей (адрес) и (адрес), несколько перед началом динамических следов скольжения (длиной 0,9 м и 0,8 м) и примерно в 1 м от условной линии «В» в сторону (адрес). В начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступило левое закругление переднего бампера автомобиля «ВМW-520» и левая боковая часть переднего бампера автомобиля «Лада-217030». В данный момент контакта автомобиль «Лада-217030» находился спереди автомобиля «ВМW-520», был несколько повернут левой стороной своего кузова по отношению к передней стороне последнего и их продольные оси были расположены под углом примерно 60o- 65o. Непосредственно перед столкновением автомобиль «ВМW-520» двигался по проезжей части (адрес), в направлении выезда из (адрес), и смещался к обочине встречной стороны движения, при этом автомобиль «Лада-217030» двигался по проезжей части (в заключении указано (адрес)) и совершал маневр левого поворота на проезжую часть (адрес). Следы столкновения автомобилей "BMW-520" и "Лада-217030" отмечены в протоколе и схеме места ДТП от (дата). На проезжей части перекрестка (адрес) и (адрес), а также за его пределами, на участке от места расположения следов «динамического скольжения» длиной 0,9 м, 0,8 м и 1,5 м и до места фиксации автомобиля "BMW-520" имеются следы колес данного автомобиля, кроме того, имеется повреждение опоры ж/б столба, образованное при контакте с задней частью левой боковой стороны кузова автомобиля "Лада-217030", а также осыпь отделившихся частей автомобилей. Том № ... л.д.89-105. Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В ходе допроса в судебном заседании (дата) эксперт КИА показал, что в его заключении имеется техническая ошибка: автомобиль «Лада-Приора» двигался по проезжей части не (адрес), а по проезжей части пе(адрес) и совершал манёвр левого поворота на проезжую часть (адрес). Указание экспертом на то, что «непосредственно перед столкновением … автомобиль «Лада-217030» двигался по проезжей части (адрес) и совершал маневр левого поворота на проезжую часть (адрес)», суд считает опиской в части указания улицы, по которой двигался а/м «Лада» перед совершением маневра «поворот налево», не влияющей на существо выводов заключения. Очевидность указанной описки подтверждается также схемой места ДТП к заключению № ..., № ... от (дата) (т.3 л.д. 105), из которой усматривается, что автомобиль «Лада-217030» (1) изображён движущемся со стороны пе(адрес). Заключением эксперта № ... от (дата), составленным по итогам проведения дополнительной автотехнической экспертизы, из выводов которого следует, что: Фактическая скорость движения автомобиля «BMW-520» непосредственно перед столкновением с автомобилем «Лада-217030» в условиях места ДТП составляла более 116 км/ч. В данной дорожной обстановке, согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля «ВМW-520» Горягин В.Н., двигаясь со скоростью, не превышающей установленное в населённом пункте ограничение 60 км/ч, располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Лада-217030» остановкой автомобиля до места столкновения, при фактическом направлении движения обоих автомобилей. С учётом заключения транспортно-трасологической экспертизы № ..., № ... от (дата) и схемы к нему, автомобиль «Лада-217030» к моменту столкновения полностью освободил сторону проезжей части (адрес) в направлении движения автомобиля «ВМW-520». При условии движения автомобиля «ВМW-520» по своей правой стороне проезжей части столкновение с автомобилем «Лада-217030» не произошло бы, следовательно, в этом случае, при указанном выше условии, водитель автомобиля «ВМW-520» Горягин В.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада-217030». В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «ВМW-520» Горягин В.Н. должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленное в населённых пунктах ограничение 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения - должен был принять возможные меры к экстренному торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.2 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Лада-217030» Н М.З. в рассматриваемой дорожной обстановке, выразившиеся в перевозке пассажиров сверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, а также в том, что он при выезде на нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю автомобиля «ВМW-520», движущемуся по «главной» дороге, не соответствовали требованиям пунктов: 22.8, 1.3 (Приложение № 1 к ПДД РФ, п. 2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВМW-520» Горягина В.Н. в рассматриваемой дорожной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью не менее 116 км/ч, превышающей установленное в населённых пунктах ограничение 60 км/ч, не соответствовали требованию пункта 10.2 ПДД РФ. Величины остановочного и тормозного пути автомобиля «BMW-520» в рассматриваемой дорожной обстановке при установленной экспертным путём скоростью его движения 116 км/ч соответственно составляют 120 метров и 87 метров. Установить величину скорости движения автомобиля «Лада-217030» в рассматриваемой дорожной обстановке экспертным путём не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной обстановке при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель автомобиля «Лада-217030» Н М.З. при выезде на перекрёсток должен был уступить дорогу водителю автомобиля «BMW-520», движущемуся по «главной» дороге, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 (Приложение № ... к ПДД РФ, п. 2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 ПДД РФ. Том № ..., л.д. 113-129. У суда нет оснований сомневаться в приведённых выводах эксперта, поскольку они сделаны компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключением эксперта 240 от (дата), составленным по итогам проведения трасологической экспертизы, из выводов которой следует, что полимерный фрагмент черного цвета, ранее мог находиться на переднем бампере автомашины БМВ-520 государственный регистрационный знак № .../26, синего цвета. Том № ..., л.д.134-136. Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключением эксперта № ... от (дата), составленным по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у гр-на НИЗ имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны лица, нижних конечностей, множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, к каким относятся выступающие части и детали салона легкового автомобиля. Получение данных повреждений с учетом их характера и локализации, с учетом повреждений кузова а/м, зафиксированных на представленном магнитном носителе, практически исключает возможность нахождения гр-на НИЗ за рулем данной автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия. Том № ..., л.д. 145-146. Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Показаниями эксперта САА, данными им в судебном заседании на основании ст. 282 УПК РФ, из которых следует, что им проводились судебные автотехнические экспертизы № ... от (дата) и № ... от (дата) по уголовному делу № .... Скорость движения автомобиля ВМW-520 непосредственно перед столкновением с автомобилем «Лада-Приора» в условиях места ДТП составляла более 116 км/ч. Скорость движения автомобиля ВМW-520 он определял по исходным данным о смещении автомобиля «Лада-Приора» после столкновения. При этом учитывалась траектория движения автомобиля «Лада-Приора» во время этого смещения. В заключении указано, что скорость БМВ была более 116 км/ч, так как скорость равная 116 км\ч рассчитана без учёта того, что при смещении автомобиль «Лада-Приора» столкнулся с электроопорой, из-за отсутствия таких методик. В исходных данных была указана скорость автомобиля «Лада-Приора» перед столкновением равная 20 км/ч, это соответствует действительности, так как если бы скорость автомобиля «Лада-Приора» была бы больше, то в момент ДТП автомобили разлетелись бы в разные стороны, а в данном случае автомобиль «Лада-Приора» после столкновения начал перемещаться по траектории движения автомобиля БМВ. Автомобиль БМВ находился на расстоянии 76…82 м. от места столкновения в тот момент, когда автомобиль «Лада» уже стал выезжать на проезжую часть (адрес), а к моменту столкновения автомобиль «Лада» полностью освободил проезжую часть дороги (адрес) по ходу движения автомобиля БМВ. Показаниями эксперта ПСП, данными им в судебном заседании на основании ст. 282 УПК РФ, из которых следует, что им проводилась транспортно-трасологическая экспертиза № ... от (дата) по уголовному делу № .... Для производства экспертизы ему предоставлялись материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, компакт диск с фотоснимками. К тому выводу, что столкновение произошло именно в том месте, где он указал в своём заключении, он пришёл на основании следов, оставшихся после столкновения автомобилей. Железобетонный столб на месте ДТП был сбит автомобилем «Лада-Приора», маловероятно, что автомобиль БМВ после столкновения также входил в контакт с железобетонным столбом, поскольку после столкновения он переместился в левую сторону. Показаниями эксперта КИА, данными им в судебном заседании на основании ст. 282 УПК РФ, из которых следует, что для того, чтобы дать разъяснения и дополнения к заключению, ему не нужно осматривать транспортные средства, участвовавшие в ДТП и место происшествия. К ним поступило постановление следователя С. о назначении повторной транспортной трассологической экспертизы от (дата). Вместе с постановлением были предоставлены фотоснимки поврежденных автомобилей, фотоснимки с места ДТП на магнитном носителе, схема места ДТП, протокол смотра места ДТП, светокопии материалов уголовного дела и другие документы, которые были необходимы для проведения экспертизы. Потом (дата) к ним поступило второе постановление следователя С., где были указаны вопросы, содержащиеся в ходатайстве Горягина и его защитника Зыгалова, поставленные при ознакомлении с постановлением от (дата). Он знакомился с полученными постановлениями и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ, также ему разъяснялись права и обязанности согласно ст. 57 УПК РФ, после чего он расписался в подписке, на двух листах, которые приложены к заключению. Ему были представлены все необходимые документы для дачи заключения. В их инструкциях и в методических рекомендациях нет обязательного условия осмотра транспортных средств и места ДТП. Им выяснялись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия посредством исследования схемы ДТП, снимков с места ДТП, протокола осмотра места ДТП. Для дачи заключения он использовал цветные фотографии с цифрового носителя, который имеется в материалах дела. На основании представленных документов им была проведена экспертиза и изготовлено заключение. Несмотря на то, что было два постановления, он сделал одно заключение, так как первое постановление было о назначении экспертизы, а во втором постановлении были указаны вопросы по ходатайству обвиняемого Горягина и его защитника Зыгалова. Результаты исследования по вопросам, изложенным в постановлениях, были отражены в выводах в заключении. Выводы в заключении были разделены, и данное заключение от (дата) содержит два номера № ...; № .... Свое заключение № ..., № ... от (дата) он направил следователю. Он может пояснить только о движении автомобилей непосредственно перед контактом транспортных средств. Согласно его заключению перед столкновением автомобиль БМВ двигался по проезжей части (адрес), смещался к обочине встречной полосы движения, относительно своего движения, выехал на полосу встречного движения перед столкновением. Автомобиль БМВ двигался по направлению к (адрес), а автомобиль «Лада» двигался, справа налево относительно движения автомобиля БМВ и совершал маневр поворота налево, во встречном направлении к автомобилю БМВ. Столкновение автомобилей БМВ и «Лада» произошло в месте пересечение проезжих частей улиц (адрес), несколько перед местом динамических следов скольжения и примерно в одном метре от условной линии в сторону (адрес). В данном заключении имеется техническая ошибка: автомобиль «Лада-Приора» двигался по проезжей части не (адрес), а по проезжей части пе(адрес) и совершил манёвр левого поворота на проезжую часть (адрес). Согласно его заключению автомобиль БМВ не мог соприкасаться с железобетонной опорой, которая расположена рядом с проезжей частью, с этой опорой столкнулся после столкновения с автомобилем БМВ автомобиль ВАЗ, а у них были разные траектории движения после столкновения. На правой стороне автомобиля БМВ следы повреждения образовались от задней части левой боковой стороны автомобиля ВАЗ в момент развития ДТП и в момент разворота автомобиля ВАЗ по ходу часовой стрелки, увлечения данного автомобиля по ходу движения БМВ и последующего смещения. Автомобиль БМВ ударил во время ДТП автомобиль ВАЗ, и при развороте автомобиля ВАЗ, он ударил автомобиль БМВ в правую сторону, после чего автомобиль ВАЗ сместился в сторону столба, а ВМВ сместился за пределы проезжей части, оставляя следы. В исследовательской части заключения ошибочно указано, что повреждена правая передняя дверь автомашины «Лада», на самом деле следовало указать, что повреждена задняя левая дверь. В выводах указано верно, что столкновение произошло левыми передней и задней дверями автомобиля «Лада». После того как автомобиль ВАЗ ударился левой боковой задней частью об бетонный столб, который находился у края проезжей части, он прекратил разворачиваться и развернулся в другую сторону. При написании заключения, он производил моделирование ДТП, что подтверждается схемой места ДТП, приложенной к заключению. Также на основе представленных материалов им было установлено место столкновения транспортных средств, которое описано в заключении и отражено в схеме к заключению. Следователь в протоколе осмотра и в схеме не должен указывать место столкновения транспортных средств, он должен указывать следы на месте ДТП, расположение транспортных средств после ДТП и т.д., а место столкновения устанавливает эксперт. Показаниями эксперта БДЮ, данными им в судебном заседании на основании ст. 282 УПК РФ о том, что им производились судебно-медицинские экспертизы по постановлениям следователя, заключения по которым оглашены в судебном заседании. На судебно-медицинскую экспертизу ему не были предоставлены трупы Н М.З. и А Б-Г.А., однако представленных ему на экспертизу медицинских документов было достаточно, чтобы он пришёл к тем выводам, которые указаны в его заключениях. В заключении эксперта № ... от (дата) он пришёл к выводу, что исключается возможность нахождения гражданина НИЗ за рулём автомашины «Лада-Прира» на основе представленных ему материалов для исследования. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому а/м BMW-520, регистрационный знак ..., а/м «Лада-217030» регистрационный знак ... признаны вещественными доказательствами по делу, их постановлено хранить на автостоянке МУП «...-ЛВК» в (адрес), №(адрес). Том № ..., л.д.123. Вещественными доказательствами - а/м BMW-520, регистрационный знак ...26, а/м «Лада-217030» регистрационный знак ... КХ/26, находящимися на автостоянке МУП «...-ЛВК» в (адрес), №(адрес), которые были непосредственно осмотрены судом по месту их хранения. В результате осмотра судом установлено: автомобиль ВMW имеет лакокрасочное покрытие темно-синего цвета; передний знак госрегистрации автомобиля отсутствует; передние блок-фары разбиты, решетка радиатора расколота с отсутствием фрагментов; передний бампер автомобиля поврежден, по всей его поверхности имеются множественные вмятины, царапины и разломы, отсутствуют фрагменты; капот автомобиля поврежден, по всей его передней стороне имеются множественные вмятины и царапины с наслоениями белого цвета; левое переднее крыло повреждено, в передней части данного крыла расположены наслоения белого цвета; левое переднее колесо повреждено; правое переднее крыло повреждено, в передней и боковой поверхности данного крыла имеются множественные вмятины с отслоениями лакокрасочного покрытия и продольные царапины с наслоением белого цвета; правое переднее колесо повреждено; на наружной боковой стороне правой передней двери и задней двери в передней части, имеются множественные повреждения в виде вмятин и царапин с наслоениями белого цвета; сзади на автомобиле установлен государственный регистрационный знак ..., на багажнике автомобиля имеется табличка с обозначением марки автомобиля ВMW - 520i. Автомобиль "Лада-217030" р/з ... имеет лакокрасочное покрытие белого цвета; стекла левых дверей расколоты, заднее стекло сорвано со своих креплений; передние блок-фары повреждены; на левой боковой стороне переднего бампера имеются повреждения в виде разлома пластика; левое переднее крыло повреждено, по всей поверхности данного крыла имеются множественные вмятины и царапины с наслоениями темно-синего цвета; в задней нижней части крыла имеется зеркальное отображение цифр «...» в виде наслоения вещества черного цвета; капот автомобиля поврежден; левое переднее колесо повреждено, на его диске имеются множественные вмятины и царапины; правое переднее колесо вывернуто влево; левая передняя дверь повреждена; по всей поверхности указанной двери имеются множественные вмятины и царапины с наслоениями темно-синего цвета; левая задняя дверь повреждена, на поверхности указанной двери имеются множественные вмятины и царапины с наслоениями темно-синего цвета; левые передняя и задняя стойки смещены и деформированы; левая сторона крыши деформирована; левое заднее крыло повреждено, на ней имеется вертикальная вмятина прямоугольной формы, имеется наслоение темно-синего цвета; левый задний фонарь поврежден; шина левого заднего колеса спущена. Магнитным носителем - компакт-диском «СD-RW» с фотоизображениями обстановки дорожно-транспортного происшествия (дата) в (адрес) и постановлением о признании его вещественным доказательством от (дата) (Том № ..., л.д. 52, 53). В судебном заседании были просмотрены с указанного диска фотоизображения, на которых запечатлены автомобили: BMW ... с повреждениями передней части кузова и автомобиль «Лада» ... с значительными повреждениями, большей частью локализующимися в области левой передней части кузова. Так же запечатлена обстановка места дорожно-транспортного происшествия. При том суд учитывает, что компакт-диск является надлежащим доказательством (иным документом, иным носителем информации), полученным в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), из которого следует, что фрагмент из полимерного материала черного цвета с логотипом «BMW» признан вещественным доказательством по делу, который постановлено хранить в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по (адрес) в (адрес). Том № ..., л.д.38. Вещественным доказательством - фрагментомиз полимерного материала черного цвета с логотипом «BMW», осмотренным в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей от (дата), из которого следует, что местом ДТП, произошедшего (дата) с участием - а/м BMW-520, регистрационный знак ..., под управлением водителя Горягина В.Н. и а/м «Лада-217030» регистрационный знак .../26 под управлением водителя Н М.З. является нерегулируемый перекресток (адрес) в (адрес). Перед перекрестком по (адрес) установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, по переулку ... перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»» Приложения 1 ПДД РФ. На момент осмотра на месте ДТП обнаружены и изъяты а/м BMW-520, регистрационный знак ... и а/м «Лада-217030» регистрационный знак ... Том № ..., л.д. 5-16. Протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что на территории автостоянки, расположенной на территории автогаража МУП «... ЛВК» в (адрес), № ..., были осмотрены: а/м BMW-520 р/з Н ... имеющий повреждения передней части кузова в виде вмятин и а/м «Лада-217030» регистрационный знак ..., имеющий повреждения левой стороны кузова в виде вмятин. Том № ..., л.д. 121-122. Протоколом следственного эксперимента от (дата), из которого следует, что при осуществлении движения на перекрестке (адрес) с пе(адрес) и (адрес) в (адрес) СК а/м «Лада-217030» со скоростью 20 км/ч трижды преодолевала расстояние от кромки проезжей части (адрес) при выполнении маневра поворота налево до места столкновения. Данное расстояние автомашина «Лада -217030» преодолела в первый раз за 2,47 сек., во второй раз за 2,37 сек. и в третий раз за 2,55 сек. Том № ..., л.д.222-224. Протоколом выемки от (дата), из которого следует, что (дата) в помещении СО отдела МВД России по (адрес) у свидетеля ПВВ изъят магнитный носитель - компакт-диск «СD-RW» с фотоизображениями обстановки дорожно-транспортного происшествия (дата) в (адрес). Том № ..., л.д.42-43. Протоколом осмотра предметов от (дата), с приложением фотоизображений на бумажном носителе и компакт-диске, из которого следует, что в помещении СО отдела МВД России по (адрес) осмотрен магнитный носитель - компакт-диск «СD-RW» с фотоизображениями обстановки дорожно-транспортного происшествия (дата) в (адрес). Том № ..., л.д.44-46, 47-51, 52. Протоколом осмотра предметов от (дата), с приложением фототаблицы, из которого следует, что в помещении СО отдела МВД России по (адрес) осмотрены осколок прозрачного стекла, два полимерных осколка оранжевого цвета, два полимерных фрагмента черного цвета, металлическое крепление, отражатель света с лампочкой, предмет из резины кубической формы, полимерный фрагмент черного цвета с логотипом «BMW». Том № ..., л.д.33-37. Рапортом следователя СО при ОВД по (адрес) ЛСМ от (дата), из которого следует, что в 20 часов (дата) в ОВД по (адрес) поступило телефонное сообщение от ААС, жителя (адрес) о том, что в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Выездом (дата) на место происшествия следственно-оперативной группы было установлено, что (дата) около 20 часов на перекрестке улиц (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомашины ВМW-520I государственный регистрационный знак ... под управлением Горягина В.Н., и автомашины «Лада-217030» государственный регистрационный знак ..., под управлением НМ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «Лада-217030» Н М.З. и пассажиры СКХ, АБГА, ОНВ получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия и в (адрес) МЦРБ. Том № ..., л.д. 4. Оценивая рапорт следователя СО при ОВД по (адрес) ЛСМ от (дата) как допустимое доказательство суд учитывает показания свидетеля БЕН., который в судебном заседании пояснил, что на рапорте следователя им был проставлен штамп с регистрационным номером - ..., то есть регистрационный номер зарегистрированного им (дата) сообщения ААС;рапорт следователя ЛСМ от (дата) он не стал регистрировать отдельным номером, так как в своем рапорте следователь ЛСМ сообщал о дорожно-транспортном происшествии в (адрес), сообщение о котором от ААС он уже зарегистрировал (дата) ..., и считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания рапорта следователя недопустимым доказательством. Справкой ... МЦРБ от (дата), из которой следует, что (дата) в 21 час 05 минут в приемный покой ... МЦРБ доставлен труп А Б-Г.А. Том № ..., л.д.19. Справкой ... МЦРБ от (дата), из которой следует, что (дата) в 21 час 05 минут в приемный покой ... МЦРБ доставлен Н М.З. с диагнозом: тяжелая контузия головного мозга, перелом основания черепа, субарахноидальное кровотечение, разрыв легких, открытый перелом левой голени. В 21 час 30 минут Н М.З. умер. Том № ..., л.д.20. Справкой ... МЦРБ от (дата), из которой следует, что (дата) в 21 час 30 минут в приемный покой ... МЦРБ доставлен ШАН с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей таза, вывих левого бедра, алкогольное опьянение. Том № ..., л.д.20. Справкой ... больницы от (дата), из которой следует, что (дата) АБГА, (дата) г.р., получил травмы в ДТП, предварительный диагноз: открытая ЧМТ, разрывы внутренних органов, смерть наступила до прибытия в ЦРБ. Том № ..., л.д.189. Копиейсвидетельства о регистрации ТС серии (адрес), выданного на имя НМ, проживающего в (адрес), (дата) МРЭОГИБДД ГУВД СК (адрес) края на автомашину «Лада-217030» (дата) года выпуска с двигателем без номера, кузов № ... Том № ..., л.д.159. Копией водительского удостоверениякатегорий «В,С»серии (адрес), выданного (дата) ГИБДД МВД УВД (адрес), из которого следует, что оно выдано на имя НМ, (дата) г.р. Том № ..., л.д. 159. Копией водительского удостоверениясерии (адрес), выданного (дата) ГИБДД, категории «В», из которого следует, что оно выдано на имя Горягина В.Н., (дата) г.р.. Копиейсвидетельства о регистрации ТС сери (адрес), выданного на имя Горягина В.Н., проживающего в (адрес) (дата) МРЭО ГИБДД ГУВД СК (адрес) края, из которого следует, что Горягин В.Н. является собственником т/с «BMW-520» (дата) года выпуска с двигателем № ..., № .... Том № ..., л.д.111. Приобщенным к материалам уголовного дела и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ компакт-диском с записью фотоизображений, представленным стороной защиты, где на фотографиях с номерами: 0069 - 0072, 0151, 0152 изображены повреждённые автомобили ВМWрегистрационный знак № ... и «Лада-Приора» белого цвета, а также установленные на перекрёстке дорожные знаки. Оценив вышеприведённые доказательства как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела, проверив и оценив их по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности Горягина В.Н. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ. По делу собрано достаточное количество относимых и допустимых доказательств вины Горягина В.Н. Вина Горягина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ полностью нашла свое подтверждение вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Горягина В.Н. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании. Суд считает на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, что нарушение Горягиным В.Н. правил дорожного движения полностью нашло свое подтверждение. Доказано, что нарушение Горягиным В.Н. требований пунктов 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ШАН, ККИ, ВМД В.С. и смерти СКХ, ОНВ, Н М.З., А Б-Г.А. При этом, несмотря на то, что судебно-медицинские экспертизы трупов Н М.З., А Б-Г.А. не производились, суд считает установленным, что смерть НМ, (дата) года рождения, и АБГА, (дата) года рождения, повлекли неосторожные действия подсудимого Горягина В.Н., который, управляя автомобилем ВМW-520 государственный регистрационный знак № ..., (дата), около 20 часов, в (адрес) на перекрёстке (адрес) с (адрес) и пе(адрес) совершив нарушение правил дорожного движения при вышеуказанных обстоятельствах, допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «Лада-217030» государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя Н М.З, где в числе других пассажиров находился А Б-Г.А., в результате чего Н М.З. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, открытым переломом обеих костей левой голени, перелом ключицы, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, которые повлекли за собой смерть Н М.З., а А Б-Г.А. телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, разрывом внутренних органов, относящиеся к телесным повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которые повлекли за собой смерть А Б-Г.А. Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшего Н З.А., из которых следует, что в момент ДТП (дата) в автомобиле «Лада-217030» р/з № ... находились Н М.З. и А Б-Г.А., после сообщения о ДТП он прибыл в ... больницу и увидел там трупы Н М.З. и А Б-Г.А.. Н М.З. какими либо тяжелыми или хроническими заболеваниями никогда не болел, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, на амбулаторном либо стационарном лечении никогда не находился. Показаниями потерпевшей А П.М., из которых следует, что (дата) ее сын АБГА, (дата) года рождения, погиб в дорожно-транспортном происшествии в (адрес), находясь в автомобиле вместе с сыном Н. Тело её сына забрали из больницы и на следующий день похоронили. При жизни её сын какими-либо заболеваниями не страдал, на здоровье не жаловался. Показаниями свидетеля Н И.З. и потерпевшего ККИ из которых следует, что в момент ДТП (дата) в автомобиле «Лада-217030» р/з № ... вместе с ними находились Н М.З. и А Б-Г.А., перед столкновением автомобилей на здоровье никто из них не жаловался. Показаниями потерпевшей СГШ, из которых следует, что (дата) её дочь СКХ с её разрешения уехала с НМЗ и И на автомашине «Лада-Приора» белого цвета. НМ сидел за рулём автомашины. НМ она узнала, что её дочь попала ДТП, а когда приехала в Левокумскую больницу, то увидела там труп своей дочери СКХ и труп НМ. Показаниями свидетеля СНА - ..., из которых следует, что (дата) в (адрес) произошло ДТП, по её приезду на месте аварии находилось семеро пострадавших. При транспортировке в больницу умер АБГА, (дата) года рождения, у которого в результате ДТП было внутреннее кровотечение, черепно-мозговая травма. Справками ... МЦРБ от (дата), из которых следует, что (дата) в 21 час 05 минут в приемный покой ... МЦРБ доставлен труп А Б-Г.А.; доставлен Н М.З. с диагнозом: тяжелая контузия головного мозга, перелом основания черепа, субарахноидальное кровотечение, разрыв легких, открытый перелом левой голени,в 21 час 30 минут Н М.З. умер. Справкой ... больницы от (дата), из которой следует, что (дата) АБГА, (дата) г.р. получил травмы в ДТП, предварительный диагноз: открытая ЧМТ, разрывы внутренних органов, смерть наступила до прибытия в ЦРБ. Заключениямиэксперта № ... от (дата) и № ... от (дата), составленными по итогам проведения судебной медицинской экспертизы, на основании медицинских документов, из выводов которых следует, что у НМ и у АБГА, обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которые могли повлечь за собой смерть Н М.З. и А Б-Г.А. При этом суд учитывает, что экспертное исследование трупов Н М.З. и А Б-Г.А. не производилось по объективным причинам, в связи с тем, что родственники погибших увезли трупы для захоронения, и они не были впоследствии обнаружены оперативными и следственными органами. Оценивая вещественное доказательство - фрагментомиз полимерного материала черного цвета с логотипом «BMW» суд признаёт его в числе других вышеуказанных доказательств допустимым, поскольку оно добыто на основании п.1 ч.3 ст. 86 УПК РФ - получено адвокатом, согласно его пояснениям на месте, где ранее произошло рассматриваемое по данному делу ДТП и является подтверждением тому, что автомобиль а/м BMW-520, регистрационный знак ... участвовал в ДТП и получил технические повреждения. Суд обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются различия в названии автомобиля, которым в момент ДТП на праве собственника управлял Горягин В.Н.. В некоторых случаях указан автомобиль ВMW-520i, а в других ВMW-520, это связано с тем, что согласно свидетельству о регистрации ТС сери № ... Горягин В.Н. является собственником т/с «BMW-520», однако на этом автомобиле имеется табличка с обозначением марки автомобиля -520i, что было установлено судом в ходе осмотра указанного автомобиля, как вещественного доказательства, в месте его хранения. В связи с чем суд считает, что указание названия автомобиля по данному уголовному делу как ВMW-520 и ВMW-520i относится к одному и тому же автомобилю, которым (дата) в момент ДТП управлял Горягин В.Н.. Судом исследовался вопрос о наличии у Горягина В.Н. технической возможности избежать ДТП. При этом, суд учитывает заключение эксперта № ... от (дата), составленное по итогам проведения дополнительной автотехнической экспертизы, из выводов которого следует, в том числе, что водитель автомобиля «ВМW-520» Горягин В.Н., двигаясь со скоростью, не превышающей установленное в населённом пункте ограничение 60 км/ч, располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Лада-217030» остановкой автомобиля до места столкновения, при фактическом направлении движения обоих автомобилей; при условии движения автомобиля «ВМW-520» по своей правой стороне проезжей части столкновение с автомобилем «Лада-217030» не произошло бы, следовательно, в этом случае, при указанном выше условии, водитель автомобиля «ВМW-520» Горягин В.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада-217030». Доводы стороны защиты о том, что Горягин В.Н. не мог предотвратить столкновение с а/м «Лада», т.к. та выехала со второстепенной дороги неожиданно для него и он не успел надлежащим образом отреагировать, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими либо достоверными доказательствами, в то время как согласно заключению эксперта № ... от (дата) удаление автомобиля BMW-520i от места столкновения с автомобилем «Лада» 217030 в момент начала выезда последнего на проезжую часть (адрес) составляло не менее 76…82 метра. Остановочный путь автомобиля BMW-520i в данной дорожной обстановке при максимально допустимой в населенном пункте скорости движения 60 км/ч составляет не более 42 метров. Приходя к выводу о возможности подсудимого избежать ДТП, суд исходит и из того, что водитель Горягин В.Н. имел объективную возможность обнаружить возникшую опасность для движения - начало выезда автомобиля «Лада-217030» на проезжую часть (адрес), по которой двигался Горягин В.Н., управляя своим автомобилем BMW-520. Согласно исследованным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей КВА и МАА, видимость в момент ДТП была хорошая, участок догори на (адрес) в месте ДТП без изгибов и поворотов, просматривается за несколько сот метров. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления N 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции Постановления от 23 декабря 2010 года N 31) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия. Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по части 1 статьи 264 УК РФ, в диспозиции которой указано на причинение тяжкого вреда здоровью человека. На основании вышеизложенного, суд считает вину Горягина В.Н. доказанной и квалифицирует его деяние по ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц. В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ деяние подсудимого суд квалифицирует на основании уголовного закона, действовавшего во время совершения этого деяния, в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ. При этом суд учитывает, что редакция уголовного закона, введённая в действие Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в части применения наказания в виде принудительных работ в настоящее время не действует согласно положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ и не может быть применена. Судом исключаются из числа доказательств: справка ... МЦРБ от (дата) в отношении К.., (дата), справка ... МЦРБ от (дата) в отношении С, 15 л. (т.1, л.д.18), как неотносимые доказательства, в связи с тем, что установочные данные лиц, указанных в справках, не совпадают с установочными данными потерпевших по данному уголовному делу. Судом исключаются из числа доказательств показания потерпевшего ККИ, данные им в ходе предварительного следствия, оформленные следователем в виде протокола допроса потерпевшего от (дата) (т. 2 л.д. 19-21), оглашённые в судебном заседании, как недопустимое доказательство, в связи с тем, что ККИ заявил в суде, что при его допросе следователем присутствовал его брат и другие родственники. Однако, как следует из указанного протокола допроса, в нарушение ч.7 ст. 190 УПК РФ, присутствующие лица, из числа родственников ККИ не были указаны в протоколе допроса, отсутствуют их подписи. Доказательств, опровергающих пояснения потерпевшего об участии указанных им лиц в допросе, в суд не представлено. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Суд критически относится к показаниям подсудимого, доводам защитника, а также показаниям потерпевших ШАН, ВМД В.С. о том, что Горягин В.Н., управляя автомобилем, перед столкновением двигался со скоростью не более 60 км/ч, так как указанные показания, доводы находятся в противоречии с совокупностью других исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: МАА, КВА, которые указывали, что автомобиль БМВ, принадлежащий Горягину В.Н., перед столкновением двигался со скоростью более 100 км/ч, показаниями свидетеля ООС, которая пояснила в суде, что перед аварией тёмная автомашина ехала с большой скоростью. Указанные показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, так из заключения эксперта № ... от (дата),заключения эксперта № ... от (дата), составленного по итогам проведения дополнительной автотехнической экспертизы, следует, что фактическая скорость движения автомобиля «BMW-520» непосредственно перед столкновением с автомобилем «Лада-217030» в условиях места ДТП составляла более 116 км/ч. Допрошенный в судебном заседании эксперт СААобстоятельно пояснил, что скорость движения автомобиля БМВ перед столкновением была больше скорости 116 км/ч. Суд относится критически к показаниям подсудимого, доводам защитника, а также показаниям потерпевших ШАН, ВМД В.С., ДЕА о том, что столкновение автомобилей БМВ и «Лада» произошло под углом 90 градусов, а автомобиль «Лада-Приора» двигался с большой скоростью, так как эти показания, доводы не подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу и, по мнению суда, направлены на поддержание первоначальной версии подсудимого Горягина В.Н. о том, что автомобиль «Лада» двигался со скоростью около 120 км/ч и, соответственно, не совершал поворот налево. Из показаний свидетеля Н И.З., потерпевшего ККИ следует, что на перекрёстке перед (адрес) водитель автомобиля «Лада-Приора» Н М.З. остановил свой автомобиль, а после продолжил движение и затем произошло столкновение, из чего можно сделать вывод, что автомобиль «Лада» не мог на перекрёстке перед столкновением двигаться с большой скоростью. Из показаний потерпевшего ККИ, которые он уточнил в судебном заседании, следует, что перед столкновением на перекрёстке водитель автомобиля «Лада-Приора» Н М.З. стал выполнять поворот налево. Указанные показания свидетеля и потерпевшего ККИ подтверждаются заключением эксперта № ...от (дата), составленным по итогам проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы и заключением эксперта № ..., № ... от (дата), составленным по итогам проведения повторной транспортно-трасологической экспертизы, из которых следует, что в момент первоначального контакта угол между продольными осями транспортных средств составилоколо 60 - 65 градусов. Из показаний эксперта САА, данных им в судебном заседании следует, что исходя из траектории движения автомобилей, маловероятно, что скорость автомобиля «Лада-Приора» перед столкновением была более 20 км/ч. Суд также критически относится к показаниям подсудимого, доводам защитника и показаниям потерпевших ШАН, ВМД В.С., свидетелей КРА, ДЕА о том, что место столкновения автомобилей БМВ и «Лада-Приора» находится на перекрёстке, на полосе движения автомобиля БМВ, т.е. на правой полосе по ходу движения автомобиля БМВ, так как эти показания, доводы находятся в противоречии с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из протокола осмотра места происшествия от (дата), схемы места происшествия к протоколу осмотра места происшествия от (дата) следует, что на месте происшествия на перекрёстке улиц (адрес), с края проезжей части дороги на (адрес), к которой примыкает (адрес) имеются три следа от динамического скольжения длиной 1,5 м., 0,9 м. и 0,8 м, след темного цвета от шин автомобильных колёс. При этом из заключения эксперта № ...от (дата), составленного по итогам проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы и заключения эксперта № ..., № ... от (дата), составленного по итогам проведения повторной транспортно-трасологической экспертизы, следует, что столкновение автомобилей «ВМW-520» и «Лада-217030» произошло в месте пересечения проезжих частей (адрес) и (адрес), несколько перед началом динамических следов скольжения (длиной 0,9 м и 0,8 м) и примерно в 1 м от условной линии «В» в сторону (адрес). К заключениям экспертов приложены схемы, из которых усматривается, что местом столкновения автомобилей «Лада» и «БМВ» является край проезжей части дороги на (адрес), к которой примыкает (адрес), т.е. внешний край встречной полосы движения относительно движения автомобиля БМВ. Данное обстоятельство также подтверждается изображением на фото 0021 на диске CD-RW, приобщённом к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 52), в совокупности с другими фотографиями, имеющимися на диске, из которого усматривается, что имеется осыпь на внешнем крае проезжей части (адрес) со стороны примыкания (адрес), характерная для следов после ДТП. Указанная осыпь простилается по направлению к автомобилям БМВ и «Лада-Приора», участвовавших в ДТП. На л.д. 166 т. 3 имеется схема, собственноручно начерченная свидетелем ЛСН, из которой усматривается, что повреждения дорожного покрытия после ДТП находилось в месте примыкания к проезжей части (адрес) проезжей части улицы противоположной пе(адрес) (т.е. (адрес)). Суд критически относится к показаниям свидетелей ДЕА, КРА, потерпевшего ВМД В.С., в той части, что расстояние от места столкновения до автомашины «Лада-Приора» после столкновения составляло 5-15 метров, поскольку они находятся в противоречии с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из протокола осмотра места происшествия от (дата), схемы места происшествия к протоколу осмотра места происшествия от (дата), следует, что расстояние от места столкновения до автомобиля «Лада-217030» № ... составляет 30, 2 метра. Из показаний подсудимого Горягина В.Н. следует, что защитником Зыгаловым Ф.И. с его участием, участием других лиц, в том числе КРА и ВМД В.С., осматривалось место происшествия в (дата) года. На месте столкновения оставались следы в виде повреждения асфальта. На месте нахождения автомобиля «Лада-Приора» после ДТП имелись следы от разлива масла. Ими с помощью рулетки делались замеры. Расстояние от места столкновения автомобилей до места нахождения «Лада-Приора» после ДТП составляло 30 метров. Это расстояние ими было указано в схеме, которую они составляли, где все расписались, в том числе и КРА с ВМД В.С.. Подсудимому Горягину В.Н. была продемонстрирована схема на л.д. 144 т.2 и он подтвердил, что именно эта схема была ими составлена, и КРА с ВМД В.С. подписали её. Суд критически относится к показаниям КРА, ЛСН, в той части что будучи понятыми, подписывая протокол осмотра места происшествия от (дата) и схему к нему, они в них не разобрались; к показаниям ЛСН, в той части, что ему не разъяснялись права понятого, так как они противоречат исследованным в суде доказательствам. Так из протокола осмотра места происшествия от (дата) и схемы к нему следует, что на указанных документах имеются подписи КРА и ЛСН. Подпись ЛСН стоит так же под отметкой в протоколе о разъяснении ему прав понятого. В конце протокола осмотра места происшествия указано, что от лиц, участвующих в осмотре, в том числе понятых КРА и ЛСН, заявлений, замечаний не поступило, где так же имеются подписи понятых КРА и ЛСН. Подписание ими указанных документов, КРА и ЛСН не отрицали. ШАН, ВМД В.С., ДЕА, ЛСН находятся в дружеских отношения с подсудимым Горягиным В.Н.; КРА находится в дружеских отношениях с братом ВМД В.С. Суд считает, что перечисленные лица дают указанные показания с целью обеспечения избежания подсудимым Горягиным В.Н. ответственности за содеянное. Вышеприведённые критически оцененные судом показания Горягина В.Н. являются надуманными, данными им с целью избежать наказания, и являются одной из форм защиты подсудимого от предъявленного обвинения. В связи с тем, что вышеуказанные критически оцененные судом показания не подтверждаются другими доказательствами и находятся в противоречии с совокупностью вышеприведённых исследованных в судебном заседании доказательств, суд отвергает указанные показания как недостоверные. Суд считает, что доводы подсудимого Горягина В.Н. и его защитника о том, что за рулём автомобиля «Лада-Прира» в момент столкновения находился Н И.З., что автомобиль БМВ после столкновения с автомобилем «Лада-Приора» столкнулся с железобетонным столбом, с которым также столкнулся автомобиль «Лада-Приора», при этом на нём остались следы цемента в виде полос белого цвета, заявленные ходатайства на основе этого о производстве различных экспертиз, являются безосновательными и направлены на затягивание рассмотрения дела. Так из показаний эксперта ПСП, данных в судебном заседании следует, что является маловероятным, чтобы автомобиль БМВ после столкновения с автомобилем «Лада» мог столкнуться с тем же железобетонным столбом, с которым столкнулся автомобиль «Лада», поскольку после столкновения он переместился в левую сторону. Данное обстоятельство также подтверждается изображением на фото 0019 на диске CD-RW, приобщённом к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 52), из которого видны следы движения автомобиля БМВ после столкновения, которые проходят левее сбитого железобетонного столба и в значительном удалении от основания этого столба, из чего можно сделать вывод, что автомобиль БМВ не мог после столкновения с автомобилем «Лада» столкнуться с указанным железобетонным столбом. (дата) при осмотре судом вещественного доказательства - автомобиля БМВ, с правой стороны его кузова были обнаружены повреждения с наслоением вещества белого цвета, которое может быть частью лакокрасочного покрытия автомобиля «Лада-Приора», с которым произошло столкновение указанного автомобиля БМВ. К указанному выводу суд пришёл на основании показаний эксперта Кирьянова, которые он дал в судебном заседании при разъяснении своего заключения, из которых следует, что согласно его заключению автомобиль БМВ не мог соприкасаться с железобетонной опорой, которая расположена рядом с проезжей частью, с этой опорой столкнулся после столкновения с автомобилем БМВ автомобиль ВАЗ, а у них были разные траектории движения после столкновения. На правой стороне автомобиля БМВ следы повреждения образовались от задней части левой боковой стороны автомобиля ВАЗ в момент развития ДТП и в момент разворота автомобиля ВАЗ по ходу часовой стрелки. Из показаний потерпевшего ККИ, свидетеля Н И.З. следует, что в момент столкновения за рулём автомобиля «Лада-Приора» находился Н М.З. Из заключения эксперта № ... от (дата), составленного по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы, следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Н И.З., с учетом их характера и локализации, с учетом повреждений кузова а/м «Лада 217030», зафиксированных на представленном магнитном носителе, практически исключает возможность нахождения гр-на НИЗ за рулем данной автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом ссылки адвоката Зыгалова Ф.И. на показания свидетеля КВА, который, якобы, показывал, что он видел, как после столкновения автомобилей с водительского места автомобиля «Лада-Приора» вышел мужчина, отошёл и присел в стороне, в обоснование своих доводов, что водителем автомашины «Лада-Приора» был оставшийся в живых после ДТП Н И.З., являются не состоятельными, поскольку свидетель КВА не давал в судебном заседания показания, что видел, как с водительского места вышел мужчина, а пояснял в суде, что сразу после столкновения увидел на асфальте возле «Приоры» лежавшего одного парня, он сам встал, отошёл и сел на асфальт. Суд считает безосновательными доводы защитника подсудимого, что эксперты трасологи при производстве экспертиз пользовались «чёрными квадратами» вместо фотографий. В судебном заседании эксперты ПСП и КИА поясняли, что при производстве экспертиз они пользовались цветными фотографиями на компакт-диске, который им предоставлял следователь. К заключению экспертов ПСП, КИА приложены иллюстрации (т. 1 л.д. 142-143, т. 3 л.д. 102-104), на которых имеются копии цветных фотографий, используемых экспертами при производстве экспертиз. Также несостоятельны доводы защитника, что судом не направлялись для проверки заявления стороны защиты о преступлениях со стороны экспертов и других лиц. Так, в суд дважды представлялись стороной защиты заявления о преступлениях. При этом первое заявление было направлено судом в адрес прокурора (адрес) (дата) за исх. № ... (т. 6 л.д. 79), а второе заявление было направлено судом в адрес руководителя межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ (дата) за исх. № ... з/п. В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом Зыгаловым Ф.И. неоднократно были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия от (дата), части фототаблицы и схемы к нему; всех заключений экспертов по делу, кроме заключения судебно-медицинского эксперта МВН от (дата) № ..., схем ДТП, вычерченных экспертами трасологами, протокола следственного эксперимента от (дата), компакт -диска «CD-RW», изъятого у ПВВ, рапорта следователя, справки фельдшера ... больницы, так как считает, что они «порочны» и несут ложную информацию. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Однако защитником не приведено сведений о нарушении требований УПК РФ при получении вышеприведённых доказательств. Вышеуказанные доказательства допустимы, поскольку получены законным способом в ходе производства предварительного следствия. В указанных документах изложены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания. Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в указанных документах, стороной защиты не представлено, в связи с чем заявление о том, что информация, отражённая в указанных документах является ложной и «порочной», безосновательно. Оснований для удовлетворения ходатайств адвоката Зыгалова Ф.И. об исключении указанных доказательств суд не усматривает. Судом не принимаются как доказательства, представленные стороной защиты, протокол осмотра места происшествия от (дата) со схемой ДТП (т.2 л.д. 141-144) и магнитным носителем с видеосъёмкой указанного осмотра места происшествия, а также протокол следственного эксперимента от (дата) (т. 7 л.д. 50-57), составленные адвокатом Зыгаловым Ф.И., поскольку УПК РФ не предусматривает проведение осмотра места происшествия и следственного эксперимента адвокатом, в связи с чем указанные протоколы и приложения к ним не могут быть использованы как доказательства по уголовному делу. В судебных прениях защитником подсудимого адвокатом Зыгаловым Ф.И. заявлено ходатайство о производстве комплексной судебной транспортно-трасологической, механоскопической, дорожно-транспортной экспертизы, медицинской, психологической, инженерной экспертизы по данному уголовному делу, хотя, до этого им дважды заявлялось перед судебными прениями, что дополнений к судебному следствию он не имеет. Заявление указанного ходатайства на стадии судебных прений рассматривается судом как злоупотребление адвокатом Зыгаловым Ф.И. своими правами с целью затягивания рассмотрения дела, в связи с чем суд не посчитал необходимым возвращаться к судебному следствию. Оснований для назначения производства указанных экспертиз суд не усматривает, ходатайство адвоката Зыгалова Ф.И. о назначении указанных экспертиз не подлежит удовлетворению, так как необходимости посредством специальных познаний устанавливать наличие или отсутствие каких-либо дополнительных обстоятельств для разрешения настоящего дела не имеется. Ранее адвокатом Зыгаловым Ф.И. в ходе судебного следствия по данному уголовному делу неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства, в удовлетворении которых ему было отказано. Защитником подсудимого адвокатом Зыгаловым Ф.И. заявлялось ходатайство о направлении в следственные органы сообщения о даче заведомо ложных показаний свидетелем ИИГ, однако, в судебном заседании свидетель ИИГ пояснил, что он не был непосредственным очевидцем ДТП, а приехал на место аварии спустя 10 минут. Из исследованных по данному уголовному делу доказательств не следует, что ИИГ был очевидцем ДТП, а потому суд расценивает показания ИИГ, данные в судебном заседании о том, что он не был непосредственным очевидцем ДТП как заявление о ложности ранее данных им показаний, что он был непосредственным очевидцем ДТП. В связи с чем на основании примечания к ст. 307 УК РФ заявление защитника о направлении сообщения в следственные органы не подлежит удовлетворению, а ранее данные показания свидетелем ИИГ на предварительном следствии (т. 1, л.д. 96-98, т. 3, л.д. 192-194), оглашённые в судебном заседании, подлежат исключению из числа доказательств. Осмотренные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты фрагменты подушек безопасности, изъятые следователем в ходе проведённого им осмотра (дата) из а/м BMW-520, регистрационный знак Н № ... и а/м «Лада-217030» регистрационный знак Н № ..., свидетельствуют лишь о том, что они имелись в указанных автомобилях и на момент осмотра следователем были в открытом состоянии в автомобилях. Осмотренные в судебном заседании по ходатайству защиты осколки стекла, фрагменты пластмассовых и металлических предметов, приобщённые следователем к материалам уголовного дела в результате удовлетворения ходатайства защитника Зыгалова Ф.И. (т. 2 л.д. 147), свидетельствуют лишь том, что они, согласно пояснениям защитника подсудимого, были собраны на месте происшествия. После поступления настоящего уголовного дела в суд, заместителем прокурора (адрес) в Левокумский районный суд была направлена жалоба Горягина В.Н. с приложением (т.5 л.д. 10- 188), в которой подсудимый указывает на допущенные нарушения закона, связанные с неразрешением заявленных следователю ходатайств, связанных с производством следственных и процессуальных действий, признанием ряда доказательств недопустимыми, признанием Горягина В.Н. потерпевшим по уголовному делу, привлечения экспертов к уголовной ответственности за дачу ложного заключения, установления причины смерти погибших при ДТП, изъятия уголовного дела из производства следователя СО отдела МВД России по (адрес) и передачи для дальнейшего расследования следователям Следственного комитета РФ, бездействие прокурора (адрес) и руководителя подразделения Следственного комитета РФ, неполноту производства предварительного следствия, нарушения закона при оформлении процессуальных документов. Суд не находит оснований по доводам подсудимого, изложенным в жалобах, признавать какие-либо доказательства недопустимыми, обвинение необоснованным. Данных о том, что доказательства по делу добывались с нарушением прав обвиняемого, суд не усматривает. Расследование уголовного дела проводилось в соответствии с нормами УПК РФ. Суд признаёт указанную жалобу Горягина В.Н. безосновательной. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Из заключения эксперта № ... от (дата), составленного по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, из заключения эксперта № ... от (дата), составленного по итогам проведения дополнительной автотехнической экспертизы, следует, что действия водителя автомобиля «Лада-217030» Н М.З. в рассматриваемой дорожной обстановке, выразившиеся в перевозке пассажиров сверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, а также в том, что он при выезде на нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю автомобиля «ВМW-520», движущемуся по «главной» дороге, не соответствовали требованиям пунктов: 22.8, 1.3 (Приложение № 1 к ПДД РФ, п. 2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 ПДД РФ. Таким образом, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть как смягчающее наказание обстоятельство Горягину В.Н. то, что последствия в виде смерти четырех лиц и причинения тяжкого вреда здоровью троим лицам наступили не только вследствие нарушения Горягиным В.Н. правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения Н М.З. конкретных пунктов правил - 22.8, 1.3 (Приложение № 1 к ПДД РФ, п. 2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 ПДД РФ. Также из показаний свидетелей КВА, ДЕН следует, что пассажиры в автомобиле «Лада-Приора» не были пристёгнуты ремнями безопасности, что также наряду с вышеуказанным признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание Горягина В.Н.. Обстоятельств, отягчающих наказание Горягина В.Н., согласно ст. 63 УК РФ, не имеется. Судом исключается из обвинения, предъявленного подсудимому Горягину В.Н., указание на то, что нарушение водителем Горягиным В.Н. пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абз 1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку эти пункты относятся к общему положению Правил дорожного движения РФ. По мнению суда, нарушение общих пунктов ПДД РФ не может быть указано причиной наступивших последствий при дорожно-транспортном происшествии. Судом исключается из обвинения, предъявленного подсудимому Горягину В.Н., указание на то, что СКХ были причинены ушибленная рана, ссадины и кровоподтеки на теле, которые могли образоваться за короткий промежуток времени при дорожно-транспортном происшествии внутри салона транспортного средства; у ОНВ были обнаружены перелом нижней челюсти, ушибленные раны, ссадины и кровоподтек на теле, которые могли образоваться за короткий промежуток времени при дорожно-транспортном происшествии внутри салона транспортного средства, так как из исследованных в суде доказательств не следуют, что указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевших, либо повлекли их смерть. Тогда как статья 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лишь за деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому Горягину В.Н. суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление характеризуется неосторожной виной, - личность подсудимого - ... отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства - то что последствия в виде смерти четырех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью троих лиц наступили не только вследствие нарушения Горягиным В.Н. правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения Н М.З. (водителем автомобиля «Лада-217030») конкретных пунктов правил - 22.8, 1.3 (Приложение № 1 к ПДД РФ, п. 2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 ПДД РФ, а также то, что пассажиры в автомобиле «Лада-Приора» не были пристёгнуты ремнями безопасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - ... мнение потерпевших: ОВВ, положившегося на суд в разрешении вопроса о мере наказания, но считавшего, что подлежит учету нарушение ПДД погибшим Н М.З.; Н З.А., СГШ, А П.М., ККИ, полагавших необходимым строго наказать подсудимого; ШАН, ВМД В.С., считавших, что Горягин В. не подлежит строгому наказанию. и с учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Горягина В.Н. возможно только в местах лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Судом рассматривался вопрос о возможности назначения Горягину В.Н. наказания в виде лишения свободы условно, однако суд счел это нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости. При этом, суд исходит из тяжести совершенного преступления и наступивших последствий - смерть четырех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц. С учетом тяжести наступивших последствий суд считает необходимым лишить Горягина В.Н. права управлять транспортным средством на максимально возможный согласно санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ срок - три года. При назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом Управление ГИБДД в (адрес). Удостоверение Горягина В.Н. на право управления транспортными средствами, имеющееся у него, следует направить в Управление ГИБДД в (адрес) для исполнения приговора суда. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Горягину В.Н. суд не находит. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. При этом суд исходит из того, что не установлены такие фактические обстоятельства преступления, на основе которых суд бы пришел к выводу о необходимости изменить категорию преступления на менее тяжкую; в тоже время осужденному назначается наказание, превышающее три года лишения свободы. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности - в колониях-поселениях. Наказание осужденному Горягину В.Н. надлежит назначить к отбыванию в колонии-поселении в связи с тем, что он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности. При том суд не находит таких обстоятельств совершения преступления и таких данных о личности виновного, которые бы свидетельствовали о необходимости назначения Горягину В.Н. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно п. 11 ч. 1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75.1. УИК РФ, «...территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение...» Так как Горягин В.Н. не уклонялся от суда, не нарушал меру пресечения, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, до вынесения приговора не содержался под стражей, то он в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно. При этом Горягину В.Н. необходимо разъяснить, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы (ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ); срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ); в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ), после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ). В связи с назначением отбытия наказания в колонии-поселении, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Горягину В.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного срок наказания Горягину В.Н. необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется: -п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому остальные предметы передаются законным владельцам, соответственно а/м BMW-520, регистрационный знак ... подлежит передаче Горягину В.Н. как собственнику автомобиля. - а/м «Лада-217030» регистрационный знак ... подлежит передаче НЗА как представителю законного владельца, так как а/м «Лада-217030» регистрационный знак ... принадлежала погибшему Н М.З. Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников. На предварительном следствии Н З.А. признан потерпевшим. Документальными сведениями об ином законном владельце «Лада-217030» регистрационный знак ... суд не обладает. -п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, соответственно, магнитные носители - компакт-диски с фотоизображениями обстановки дорожно-транспортного происшествия (дата) в (адрес) необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; -п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, соответственно, фрагмент из полимерного материала черного цвета с логотипом «BMW», подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованные стороной. Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. В связи с чем - магнитный носитель - компакт-диск с видеозаписью осмотра места происшествия с участием защитника, фрагмент подушки безопасности с автомобиля BMW-520, регистрационный знак ..., осколки стекол, фрагменты пластмассовых и металлических предметов надлежит передать Горягину В.Н.; фрагмент подушки безопасности с автомобиля «Лада-217030», регистрационный знак ... надлежит передать НЗА. Судом разрешаются гражданские иски исходя из следующего: Потерпевшим ОВВ заявлен гражданский иск в возмещение компенсации морального вреда в размере ... рублей, в возмещение имущественного вреда в размере ... рублей. Потерпевшим Н З.А. заявлен гражданский иск в возмещение компенсации морального вреда в размере ... рублей, в возмещение имущественного вреда в размере ... рублей. Потерпевшей СГШзаявлен гражданский иск в возмещение компенсации морального вреда в размере ... рублей. Потерпевшим ККИзаявлен гражданский иск в возмещение компенсации морального вреда в размере ... рублей. Потерпевшей А П.М. заявлен гражданский иск в возмещение компенсации морального вреда в размере ... рублей. Разрешая гражданские иски в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий……. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого Горягина В.Н., в результате неосторожных действий которого погибли Н М.З. - сын Н З.А., СКХ - дочь СГШ, ОНВ - дочь ОВВ, А Б-Г.А. - сын А П.М.. Н З.А., СГШ, ОВВ, А П.М. признаны по данному делу потерпевшими. Также компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого Горягина В.Н., в результате неосторожных действий которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ККИ Компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу указанных потерпевших, заявивших гражданские иски. Действиями Горягина В.Н. потерпевшему Н З.А. причинен моральный вред, который заключается, в тяжелых нравственных страданиях в связи с невосполнимой утратой сына. Действиями Горягина В.Н. потерпевшей СГШ причинен моральный вред, который заключается в тяжелых нравственных страданиях в связи с невосполнимой утратой дочери. Действиями Горягина В.Н. потерпевшему ОВВ причинен моральный вред, который заключается в тяжелых нравственных страданиях в связи с невосполнимой утратой дочери. Действиями Горягина В.Н. потерпевшей А П.М. причинен моральный вред, который заключается в тяжелых нравственных страданиях в связи с невосполнимой утратой сына. Действиями Горягина В.Н. потерпевшему ККИ причинен моральный вред, как он показал, который заключается в тяжелых физических страданиях вследствие полученных тяжких телесных повреждений, а также он пережил нравственные страдания, связанные с ограничениями в передвижении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевших Н З.А., СГШ, ОВВ, А П.М. характер и степень страданий каждого из потерпевших, потерявших своих детей в результате совершенного Горягиным В.Н. преступления. При том суд учитывает, что наступившие последствия в виде смерти являются невосполнимыми. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего ККИ, характер и степень страданий потерпевшего - физические и нравственные страдания, связанны с тяжкими телесными повреждениями, с ограничениями в передвижении - согласно справки, предоставленной амбулаторией (адрес), на ногу ККИ наложен аппарат «Елизарова». При разрешении указанных гражданских исков суд учитывает и положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ о том, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; а также положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При том судом установлено, что действия водителя автомобиля «Лада-217030» Н М.З., выразившиеся в перевозке пассажиров сверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, а также в том, что он при выезде на нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю автомобиля «ВМW-520», движущемуся по «главной» дороге, не соответствовали требованиям пунктов: 22.8, 1.3 (Приложение № ... к ПДД РФ, п. 2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 ПДД РФ. Кроме того суд учитывает, что пассажиры автомобиля «Лада-217030» не были пристёгнуты ремнями безопасности. Таким образом, с учетом изложенного выше, а также с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия иждивенцев у подсудимого (сведений об обратном суду не представлено), его материального положения - ранее работал, в ..., суд находит: - гражданский иск потерпевшего Н З.А. в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, со взысканием с подсудимого Горягина В.Н. в пользу потерпевшего Н З.А. ... рублей; - гражданский иск потерпевшей СГШ о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, со взысканием с подсудимого Горягина В.Н. в пользу потерпевшей СГШ ... рублей; - гражданский иск потерпевшего ОВВ в части компенсации морального вреда подлежащим полному удовлетворению, со взысканием с подсудимого Горягина В.Н. в пользу потерпевшего ОВВ ... рублей; - гражданский иск потерпевшей А П.М. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, со взысканием с подсудимого Горягина В.Н. в пользу потерпевшей А П.М. ... рублей; - гражданский иск потерпевшего ККИ о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, со взысканием с подсудимого Горягина В.Н. в пользу потерпевшего ККИ ... рублей. Судом при разрешении гражданских исков, предъявленных Горягину В.Н., учитываются и положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Горягин В.Н. является собственником а/м ВМW-520 государственный регистрационный знак ..., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС сери № ... № ..., выданного на имя Горягина В.Н.. В момент ДТП Горягин В.Н. сам лично управлял а/м ВМW-520 р/з .... В уголовном деле имеется копия страхового полиса серия ВВВ № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.2 л.д. 112). Срок действия полиса с (дата) по (дата). Страхователем указан Горягин В.Н.. ТС страхователя - ВМW-520, государственный регистрационный знак .... Однако, согласно пп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. По настоящему уголовному делу судом удовлетворяются гражданские иски, заявленные потерпевшими, о возмещении морального вреда, в связи с чем ответчиком по возмещению морального вреда является лицо, причинившее вред, то есть Горягин В.Н.. Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ОВВ в части возмещения имущественного вреда в размере ..., суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Потерпевший ОВВ, являющийся отцом ОНВ, пояснил, что он понёс расходы, связанные с погребением ОНВ, размер которых составляет ... рублей. Однако подтвердить в судебном заседании указанные расходы ОНВ не может, т.к. никаких документов у него не имеется. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд считает необходимым признать за ОВВ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в противном случае возникает необходимость отложения судебного заседания для предоставления ОВВ обосновывающих расходы документов и проведения дополнительных расчётов. Разрешая гражданский иск потерпевшего Н З.А. в части возмещения имущественного вреда в сумме ... рублей, суд исходит из следующего. Потерпевшим НЗА предоставлены суду документы о платных медицинских услугах, которыми воспользовался его сын Н И.З., который также находился в автомобиле «Лада», которым управлял (дата) Н М.З. в момент ДТП. К данным документам приложены чеки на сумму ... рублей. Из медицинских документов следует, что услугами воспользовался Н И.З. Из материалов рассматриваемого уголовного дела следует, что Н И.З. является дееспособным лицом; противоположными сведениями суд не обладает. Сведений о том, что представителем Н И.З. является его отец Н З.А. суду не представлено. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из представленных документов не следует, что расходы в сумме ... рублей нес Н З.А. Соответственно, на основании изложенного суду надлежит отказать Н З.А. в удовлетворении его гражданского иска в этой части. При этом суд отмечает право Н И.З. самостоятельно обратиться с таким иском, а также право уполномочить на представление его интересов любое дееспособное лицо, в т.ч. и Н З.А., при отсутствии ограничений на то. При этом суд отмечает, что Н И.З. данный гражданский иск не заявлялся. ОВВ поставлен вопрос о взыскании с виновного ... рублей, затраченных на проезд от его места жительства до (адрес) для участия в судебном заседании. В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Расходы потерпевшего на проезд относятся к процессуальным издержкам и вопрос о их возмещении должен рассматриваться в порядке, предусмотренном ст.ст. 131 - 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы потерпевшего на проезд относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 132 ГПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. ОВВ документально подтвердил произведенные им затраты на проезд для участия в судебном заседании. В обоснование им приложены проездные документы на сумму ... рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать сумму в ... рублей на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Горягина В.Н. в пользу ОВВ. При том суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него судебных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было. У суда нет оснований считать, что уплата осужденным указанных процессуальных издержек в сумме ... рублей может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Более того, у суда нет сведений о наличии у подсудимого иждивенцев, т.е. лиц, которые находились бы на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Горягина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. Проинформировать Управление ГИБДД в (адрес) о назначении Грягину В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Обязать Горягина В.Н. предоставить в Левокумский районный суд имеющееся у него удостоверение на право управления транспортными средствами для направления в Управление ГИБДД в (адрес) для исполнения приговора суда в части лишения права управления транспортным средством. Меру пресечения Горягину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разъяснить осужденному Горягину В.Н. то, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после вступления приговора в законную силу обязан прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания о направлении его к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Разъяснить осужденному Горягину В.Н., что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания осужденному Горягину В.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Горягина В.Н. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вещественные доказательства: - а/м BMW-520, регистрационный знак № ... -передать Горягину В.Н.; - а/м «Лада-217030», регистрационный знак № ... - передать НЗА; - магнитные носители - компакт-диски с фотоизображениями обстановки дорожно-транспортного происшествия (дата) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - фрагмент из полимерного материала черного цвета с логотипом «BMW» - уничтожить; - магнитный носитель - компакт-диск с видеозаписью осмотра места происшествия с участием защитника, фрагмент подушки безопасности из автомобиля BMW-520, регистрационный знак № ..., осколки стекол, фрагменты пластмассовых и металлических предметов - передать Горягину В.Н.; -фрагмент подушки безопасности из автомобиля «Лада-217030», регистрационный знак № ... - передать НЗА. Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Н З.А., удовлетворить частично, взыскать с осужденного Горягина В.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей в пользу НЗА. Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей СГШ, удовлетворить частично, взыскать с осужденного Горягина В.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей в пользу СГШ. Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ОВВ, удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного Горягина В.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей в пользу ОВВ. Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей А П.М., удовлетворить частично, взыскать с осужденного Горягина В.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей в пользу АПМ. Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ККИ, удовлетворить частично, взыскать с осужденного Горягина В.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей в пользу ККИ. Признать за ОВВ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска НЗА в части возмещения имущественного вреда отказать. Процессуальные издержки в размере ... - сумму расходов ОВВ на проезд, - взыскать с осужденного Горягина В.Н. в пользу ОВВ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в (адрес)вой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда кассационной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления. Судья Левокумского районного суда А.В. Иванов