РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
апелляционное
05 октября 2010 года с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи А.В.Иванова,
с участием:
представителя истца ООО «Росгосстрах» - Новикова К.В. на основании доверенности от Дата обезличена г.,
ответчика Мирзоян М.А.,
при секретаре Бураченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района от 03.08.2010 года по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Мирзоян М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Левокумского района с исковым заявлением к Мирзоян М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке регресса, указав в исковом заявлении, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ ..., гос. Номер обезличен находившегося под управлением Мирзоян М.А. и автомобиля ВАЗ ... гос. Номер обезличен принадлежащего АИИ Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ Номер обезличен были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... руб.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Мирзоян М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор Номер обезличен), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ... коп.
Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а в договоре обязательного страхования Номер обезличен предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263 и ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Истец просил взыскать с Мирзоян М.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ... рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Мировой судья судебного участка № 2 Левокумского района решением от 03 августа 2010 года отказал в иске ООО «Росгосстрах», указав в решении, что если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управляв шего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обяза тельного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
На основании ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1079 ГК РФ выплата, произведенная страховой компанией, не может быть признана страховым возмещением, в этой связи нет оснований и для возникновения регрессного требования, которое может появиться у страховщика только после осуществления страховой выплаты.
Согласно ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской от ветственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред в размере произве денной страховой выплаты, однако, как установлено в судебном заседании у Мирзояна М.А. отсутствовали законные основания использования данного транспортного средства, поскольку Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а не к лицу, ответственному за вред. При таких обстоятельствах не может быть произведена страховая выплата при причинении вреда другим лицам.
Ответчик Мирзоян М.А. не страховал свой риск гражданской ответственности по договору обязательного стра хования в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, более того не являясь собственником транспортного средства, более того в момент совершения ДТП управлял данным транспортным средством не являясь собственником транспортного средства и не имея дове ренности на право управления данным транспортным средством, а значит, к нему не может возникнуть регрессное требование, в связи с чем, суд отказы вает в исковых требованиях истцу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае к ответчику Мирзоян М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса за необоснованностью.
Не согласившись с решением, представитель ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, указав, что ООО «Росгосстрах» с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Номер обезличен, гос. Номер обезличен находившегося под управлением Мирзоян М.А. Виновник Мирзоян М.А. представил полис ОСАГО серия Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащий ООО «Росгосстрах-Юг».
В результате ДТП автомобилю ВАЗ Номер обезличен были причинены механические повреждения. Собственник пострадавшего а/м Номер обезличен АИМ обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ООО «Росгосстрах-Юг», предоставив, указанный Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», перечень документов. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного ТС и организовано проведение расчета стоимости ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению о стоимости ремонта ТС, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ...% составила ... руб.
В виду того, водитель-виновник, в соответствии со ст. 11 №40-ФЗ «Об ОСАГО», представил полис, принадлежащий ООО «Росгосстрах», тем самым выполнив обязанность возложенную на него законодательством, обязав Страховую компанию исполнить обязательства по договору страхования гражданской ответственности. В результате ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... коп.
Однако законодатель предоставил страховой компании право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В данном случае имеет место регресс по 3 основаниям, а именно:
1. Срок действия договора обязательного страхования составляет один год (согласно ст. 10 №40-ФЗ «Об ОСАГО»). Однако договор ОСАГО серия Номер обезличен Номер обезличен был заключен на условиях ограничения срока эксплуатации ТС в период действия договора, а именно срок действия договора с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а период эксплуатации ТС - с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В то же время ДТП произошло Дата обезличена г., т. е. в период действия договора, но транспортное средство использовалось не в обусловленный договором срок эксплуатации.
2. Лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении договора ОСАГО с условием использования ТС только указанными в договоре водителями). Договор ОСАГО серия Номер обезличен Номер обезличен был заключен с условием ограничения лиц допущенных к управлению ТС, количество допущенных лиц было ограничено 1 водителем, а именно, ИРА. Таким образом, водитель Мирзоян М.А. не был вписан в полис в качестве допущенного к управлению ТС.
Вывод суда о том, что ответчик Мирзоян М.А. использовал автомобиль не на законных основаниях, поэтому его ответственность не может быть застрахована по договору ОСАГО, является следствием неправильного применения норм материального права.
Так, если Мирзоян М.А., управлял ТС не на законных основаниях, как утверждает суд, то имеет место угон или хищение ТС, соответственно ТС должно было быть изъято сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, как числящееся в угоне. Изъятия не последовало, соответственно никаких заявлений собственник ТС в органы милиции не подавал, из чего можно сделать вывод о том, что Мирзоян М.А. владел ТС на законном основании, кроме того, сам ответчик в своих объяснениях подтвердил данный факт, упомянув о том, что «... приобрел автомобиль за небольшую денежную сумму».
3. Кроме того, суд в Решение (лист 4) указывает на то, что документов на право управления ТС у ответчика Мирзояна М.А. не имелось и суду они представлены не были. Таким образом, суд в решении установил 3-е основание для регрессного требования, а именно то, что Мирзоян М.А. не имел права на управление ТС, при использовании которого им был причинен вред.
Более того, суд неверно истолковал нормы права и сделал вывод о том, что выплата, произведенная страховой компанией, не может быть признана страховым возмещением. Однако, выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» производил, исполняя свои обязательства по действующему на момент ДТП договору ОСАГО серия Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., что повлекло за собой предъявление регрессных требований виновнику.
Просит решение Мирового судьи с/у № 2 Левокумского района СК от 03.08.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО «Росгосстрах» к Мирзоян М.А. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Новиков К.В., действующий по доверенности, исковое заявление и апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил отменить решение мирового судьи, требование ООО «Росгосстрах» к Мирзоян М.А. удовлетворить в полном объёме.
Пояснил, что полис, который Мирзоян М.А. предоставил после совершения ДТП был выдан ИРА в результате заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... между ИРА и ООО «Росгосстрах». При заключении договора ИРА предоставлял доверенность на право управления транспортным средством ..., иначе ему полис ОСАГО не выдали бы.
Ответчик Мирзоян М.А. в судебном заседании иск признал, в связи с тем, что он понимает, что деньги должен выплатить он, т.к. он совершил ДТП, управляя автомобилем .... Этот автомобиль ему ни ИРА, ни АМГ не продавали, а продало другое лицо, при этом на него никаких документов не оформлялось. Он созванивался с собственником автомобиля ... АМГ и тот не был против оформить автомашину на него, но на оформление у него (Мирзоян) не было денег, поэтому он не поехал для оформления к АМГ, а сам выписал себе доверенность и расписался от имени АМГ чтобы иметь возможность до оформления ездить на автомобиле. Потом эта доверенность куда-то пропала.
Суд не принял признание иска ответчиком, т.к. удовлетворение требований ООО «Росгосстрах», заявленных в иске к Мирзоян М.А., будет противоречить закону.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи, в связи с нарушением норм материального права, удовлетворив частично апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 327 ГПК РФ
ч.2 рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
ч.3 суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Из материала об административном правонарушении, в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием гр-на Мирзоян М.А., следует:
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103, гос. р/знак В406ВС26, принадлежащего АМГ и автомобиля Номер обезличен, принадлежащего АИМ произошло Дата обезличена г;
виновным в нем органами ГИБДД признан водитель Мирзоян М.А., управлявший автомобилем ... и нарушивший правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем .... За нарушение правил водитель привлечен к административной ответственности;
виновник Мирзоян М.А. представил полис ОСАГО серия Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащий ООО «Росгосстрах-Юг», из которого следует, что страхователем ИРА застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, при этом указано транспортное средство ..., гос. р/знак Номер обезличен и собственник транспортного средства АМГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована на срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. В полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан гражданин ИРА;
в результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.
Согласно заключению № 0001957424-1 от 30.12.2009 стоимость восстановительного ремонта ТС - Номер обезличен составила ... руб.
Согласно заявлению № 1957424 о страховой выплате собственник автомобиля Номер обезличен, получившего повреждения, АИМ обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Юг».
Согласно решению от Дата обезличена года № Номер обезличен ООО «Росгосстрах-Юг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
Согласно платёжному поручению № Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... коп.
Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. ...) а/м Номер обезличен, зарегистрирован за гражданином АМГ.
Согласно абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признаётся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Так как договор обязательного страхования заключен на условии ограниченного использования транспортного средства только указанным в нем водителем, но в момент дорожно-транспортного происшествия им управляло не поименованное в договоре лицо, мировой суд пришёл к выводу, что выплата, произведенная страховой компанией, не может быть признана страховым возмещением, в этой связи нет оснований и для возникновения регрессного требования, которое может появиться у страховщика только после осуществления страховой выплаты.
Однако такой вывод суда первой инстанции ошибочный, основанный на неправильном толковании закона.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если владельцы источника повышенной опасности не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения владельцев транспортного средства от ответственности за вред, причиненный имуществу АИМ (автомобилю Номер обезличен) при использовании транспортного средства Номер обезличен.
Оснований считать, что Мирзоян М.А. противоправно завладел автомобилем Номер обезличен, не имеется.
Из объяснения Мирзоян М.А. следует, что он приобрёл указанный автомобиль, уплатив за него денежные средства, созванивался с собственником автомобиля АМГ и тот не возражал оформить автомобиль на него.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Номер обезличен застрахована в силу обязательности ее страхования, АИМ вправе был требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Позиция суда первой инстанции фактически не признавшего права АИМ на страховую выплату, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", его основной цели, состоящей в защите прав потерпевших на возмещение вреда.
В соответствии со статьей 16 указанного Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.
Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).
Пунктом 2 статьи 6 указанного Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.
Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.
Мирзоян М.А. не является страхователем по договору ОСАГО и не является владельцем транспортного средства Номер обезличен, доказательств обратного в суд не представлено и судом не получено, следовательно, Мирзоян М.А. нельзя считать лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о замене ненадлежащего ответчика не поднимался.
В суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика не допустима.
Однако это не служит препятствием для ООО «Росгосстрах» на обращение с иском к надлежащему ответчику в общем порядке.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Из мотивировочной части решения необходимо исключить вывод суда о том, что на основании ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1079 ГК РФ выплата, произведенная страховой компанией, не может быть признана страховым возмещением, в этой связи нет оснований и для возникновения регрессного требования, которое может появиться у страховщика только после осуществления страховой выплаты.
В остальной части доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, в связи с тем, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ООО «Россгострах» не вправе предъявлять регрессное требование к Мирзоян М.А. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что Мирзоян М.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомашины Номер обезличен, в связи с чем он не является участником договорных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и к нему не могут быть предъявлены регрессные требования о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263 и ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст.363 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района от 03.08.2010 года изменить - из мотивировочной части решения исключить вывод суда о том, что на основании ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1079 ГК РФ выплата, произведенная страховой компанией, не может быть признана страховым возмещением, в этой связи нет оснований и для возникновения регрессного требования, которое может появиться у страховщика только после осуществления страховой выплаты.
В остальной части решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Мирзоян М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Судья Левокумского
районного суда А.В. Иванов.