О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2011 года | с.Левокумское |
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,
с участием:
должника Османова Н.С.,
при секретаре Рудынской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе начальника ИФНС России по <адрес> Краснодарского края, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса И.В.Садайлова, поступившей на определение мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Османова Н.С. недоимки по налогу,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> Краснодарского края отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Османова Н.С. недоимки по транспортному налогу и пени за его несвоевременную уплату.
На данное определение представитель взыскателя подал частную жалобу, в которой указывает, что не согласен с определением мирового судьи, так как его выводы противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют действительности, поскольку налоговым органом в подтверждение своих требований к заявлению о выдаче судебного приказа были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: почтовый реестр из которого следует, что требование налогоплательщику Османову Н.С. было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ г., которое в соответствии со ст.69 НК РФ считается врученным по истечении 6 дней с момента отправки заказного письма, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении указано на наличие задолженности по налогу за <данные изъяты>.в размере <данные изъяты> рублей, приложен расчёт заявленных требований, а налоговое уведомление направлено налогоплательщику Османову Н.С. в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. В связи с чем, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание представитель взыскателя не явился, предоставив факсимильной связью ходатайство о рассмотрении поставленного перед судом вопроса без участия представителя налогового органа, настаивает на доводах, изложенных в частной жалобе.
Должник Османов Н.С. просил определение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
Выслушав должника, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основания.
В соответствии с п.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Доводы частной жалобы о том, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с требованиями ст.ст.52,69 НК РФ, налоговое уведомление (требование об уплате налога) может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление (требование об уплате налога) вручить невозможно, это уведомление (требование) направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Однако, доказательства отказа налогоплательщика от получения уведомления (требования) в материалах дела действительно отсутствуют, а приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия реестра об отправке уведомления заказным письмом налогоплательщику (должнику), не подтверждает факт получения последним уведомления об уплате налога.
Таким образом, определение мирового судьи законно и обосновано, иных оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья