О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года | с. Левокумское |
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
с участием заявителя Бондаренко С.В.,
при секретаре судебного заседания Бураченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаренко С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района В.А. Шишковой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бондаренко С.В. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению МИФНС России № по <адрес> о выдаче судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района В.А. Шишковой от ДД.ММ.ГГГГ отказано Бондаренко С.В. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению МИФНС России № по <адрес> о выдаче судебного приказа.
На данное определение Бондаренко С.В. подал частную жалобу, где указал, что мировой судья ошибочно посчитал, что он лично получил копию судебного приказа, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он не отрицает, что её получил кто-то из членов его семьи.
В деле действительно имеется почтовое уведомление, подпись на котором сделана не им. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, что исключает личное получение корреспонденции по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, поскольку расстояние между указанными пунктами составляет около 2 тысяч километров.
В связи с изложенным, просит определение мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бондаренко С.В. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными.
Представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился. МИФНС России № по <адрес> не представило сведений о причинах неявки.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России № по <адрес>.
Бондаренко С.В. в судебном заседании свою частную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> он не проживает и не зарегистрирован. Копия судебного приказа могла быть получена кем-то из его родственников, проживающих по адресу: <адрес>, но он узнал о наличие судебного приказа лишь в ДД.ММ.ГГГГ года из постановления судебного пристава о взыскании с него в пользу МИФНС РФ № по <адрес> имущественного налога. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в качестве <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. В связи с отдалённостью постоянного места пребывания он не мог лично получить судебный приказ и не смог своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, мировой судья этого не учёл при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ. Он предоставлял мировому судье копию приказа о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он должен приступить к работе в <данные изъяты> в <адрес>. Однако мировой судья никак на это не отреагировал, указанные сведения не проверил.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению МИФНС России № по <адрес> о выдаче судебного приказа и восстановить срок на подачу возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.
Выслушав заявителя Бондаренко С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование отказа в восстановлении Бондаренко С.В. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № по гражданскому делу по заявлению МИФНС России № по <адрес> о выдаче судебного приказа, судья указал, что должник Бондаренко С.В. копию судебного приказа получил лично ДД.ММ.ГГГГ…...
Этот вывод мирового судьи является ошибочным.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Таким образом, закон предоставляет должнику десятидневный срок для заявления возражений в суд. Данный срок начинает течь с момента получения должником копии судебного приказа. При этом копию судебного приказа должник должен получить лично.
При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) взыскатель указал следующее место жительства Бондаренко С.В.: <адрес> (л.д. 1).
Однако, как следует из объяснения и паспорта Бондаренко С.В., последний был зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № мировым судьёй была направлена копия судебного приказа Бондаренко С.В. по адресу: <адрес>, т.е. не по месту проживания должника, в связи с чем, по утверждению Бондаренко С.В., эта копия приказа ему не была вручена в установленный законом срок, что лишило его возможности своевременно обжаловать судебный приказ.
Из уведомления о вручении (на л.д. 13), на которое ссылается в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, в обоснование того, что Бондаренко С.В. лично получил копию судебного приказа, следует, что почтовое отправление было направлено Бондаренко С.В. по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получено, подпись получателя неразборчива. При этом на уведомлении о вручении нет отметки о том, лично адресатом получено почтовое отправление, или же оно получено другим лицом.
На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Имеющиеся в гражданском деле материалы не позволяют сделать вывод о том, что копия судебного приказа была получена Бондаренко С.В. лично.
По утверждению Бондаренко С.В., копия приказа могла быть получена кем-то из его родственников, проживающих по адресу: <адрес>, но он узнал о наличии судебного приказа лишь в ДД.ММ.ГГГГ года из постановления судебного пристава о взыскании с него в пользу МИФНС РФ № по <адрес> имущественного налога. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в качестве <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. В связи с отдалённостью постоянного места пребывания он не мог лично получить судебный приказ и не смог своевременно подать заявление об отмене судебного приказа.
Мировой судья, решая вопрос об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, не учёл, что отсутствуют сведения о надлежащем вручении должнику копии судебного приказа, не проверил сведения, предоставленные Бондаренко С.В., что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в <данные изъяты> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в указанном месте, в связи с чем не мог своевременно получить копию судебного приказа, и что эти обстоятельства служат уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Исходя из вышеизложенного, следует признать, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению.
При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бондаренко С.В. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, мировой судья пришёл к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, принятое мировым судьёй определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, требование Бондаренко С.В. об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 330, 333 - 335, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу Бондаренко С.В. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 по Левокумскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бондаренко С.В. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению МИФНС России № по <адрес> о выдаче судебного приказа.
Восстановить срок Бондаренко С.В. на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № № и направить данное дело мировому судье судебного участка № 1 по Левокумскому району для рассмотрения по существу заявления об отмене судебного приказа № №.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Левокумского районного суда: | А.В. Иванов |