О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года | с. Левокумское |
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ворониной С.А.
С участием представителя истца адвоката Нянькиной О.А.
Ответчика главы КФХ "ООО М. Р. Чартаева" Чартаева М.
Представителя ответчика адвоката Хлебникова А.Л.
Третьих лиц Дудулина В.В., Багандова Б.Г, Гринько Н.А., Заворотынского Н.В., Калайтанова Н.М., Логачёвой Р.А., Мосоева М.А., Соловьевой Н.А., Устименко О.А., Устименко В.В.,
При секретаре судебного заседания Батаевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика Чартаева М., третьих лиц Соловьёвой Н.А., Степановой Н.Н., Логачевой Р.А., Устименко О.А., Устименко В.В., Устименко Ю.В., Багандова Б.Г., Заворотынского Н.В., Дудулина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Чаликовой В.И. к КФХ ООО "..." о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Чаликова В.И. обратилась в мировой суд Левокумского района с иском к КФХ ООО "..." о расторжении досрочно договора аренды земельного участка, кадастровый номер ... при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата), заключенного между сторонами, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), регистрационная запись №... и взыскании с КФХ ООО "..." в её пользу задолженности по арендной плате и налоговых платежей на землю. Истица мотивировала свои требования тем, что в нарушение договора аренды ответчик не выплатил ей за 2007- 2010 г.г. арендную плату, не оплатил налоги.
В ходе рассмотрения гражданского дела в мировом суде истица Чаликова В.И. (дата) уточнила исковые требования, просила досрочно расторгнуть договор аренды заключенный с КФХ ООО "...", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), регистрационная запись №..., взыскать с КФХ ООО "..." в пользу Чаликовой В.И. арендную плату за период с 2007-2010 года в сумме ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на составление доверенности в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата) частично удовлетворены исковые требования Чаликовой В.И. о взыскании арендной платы, а также удовлетворены требования по досрочному расторжению договора аренды с ответчиком арендатором "КФХ ООО "...".
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Чартаев М. подал апелляционную жалобу, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права по рассматриваемым правоотношениям, в частности, истицей не соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст. 12, 14), что свидетельствует о том, что истицей не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, так как в законе (в указанных нормах) указано изначально о необходимости получения согласования в рамках общего собрания на расторжение договора аренды, а потом обращение в суд при соответствующем на то решении на общем собрании большинством голосов.
Решение суда первой инстанции по удовлетворению такого иска влечёт существенное нарушение прав остальных участников договора, так как их права на использование общедолевого земельного участка и получение арендной платы с будущего урожая в соответствии с договором нарушены вследствие расторжения договора по желанию лишь одного участника, нарушены права арендатора, который внёс затраты во весь земельный участок.
Истицей заявлены требования, не соразмерные последствиям указываемых ею нарушений прав, требовать расторжение всего договора аренды она не вправе, максимум, только в части использования своей земельной доли с сохранением в силе основного договора аренды с остальными арендодателями, для чего ей необходимо выделение своей доли по процедуре.
В деле имеется расписка от истицы от (дата), подтверждающая получение ею от ответчика за свою земельную долю сумму в размере ... рублей и утверждения истицы о наличии перед ней долга необоснованны, так как данная сумма подлежит зачёту хотя бы в счёт арендной платы, если она теперь не хочет считать заключённым и оформлять договор купли-продажи её доли, и, следовательно, основания для расторжения договора аренды отсутствует, существенных имущественных нарушений прав истицы не имеется - уплаченная по расписке сумма соразмерна её требованиям.
Сделанная оценка судом первой инстанции указанной расписки противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по нему, так как главная его доказательственная сила согласно п.1 ст. 162 ГК РФ как письменного доказательства в получении имущественной выгоды истицей за земельную долю от ответчика и тем самым отсутствия существенных нарушений её прав. Она получила от ответчика ... рублей за землю, таковая у неё одна, что позволяет засчитывать её требования по арендной плате, но суд в нарушении прав ответчика неправильно оценил данный документ, и сравнение дат по расписке и договора не опровергает саму доказательственную сущность расписки - получение денег за земельную долю и позволение их зачёта.
Судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным ответчиком документов и действиям истицы по отказу от подписанных ею документов по урегулированию спора и в признании зачёта ранее полученных ... рублей в счёт арендной платы. Судом неправильно оценены они только как содержанием сведений об отказе от иска, таковые отражают иное значение - зачёт в счёт аренды ранее полученных сумм, заявление ответчика о зачёте сумм после получении предупреждения.
Имеющееся в деле предупреждение ответчиком не получалось, о нём он узнал при получении пакета документов по направленному иску, и только тогда начал урегулирование претензий, предъявив нарочным истице требования о зачёте ранее выплаченной ей суммы в счёт арендной платы.
В судебном заседании ответчик после отказа истицы считать согласованными вопросы по арендной плате высказал тут же в заседании намерение уплатить истице заново требуемую и даже большую сумму, что свидетельствует о том, что меры ответчиком по устранению недостатков по аренде приняты, но истица отказалась получать предложенное удовлетворение, что свидетельствует об отсутствии вины арендатора и наличии вины арендодателя истца (ст. 404, 406 ГК РФ), исключающего основания расторжения договора аренды в виду отсутствия существенности нарушений со стороны ответчика и отсутствии у него вины в не устранении возникших претензий.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата) и вынести новое решение по отказу в удовлетворении иска или вынести определение об оставлении иска без рассмотрения до разрешения истицей вопроса о расторжении договора аренды в досудебном порядке.
Третьи лица Соловьёва Н. А., Степанова Н. Н., Логачева Р. А., Устименко О. А., Устименко В. В., Устименко Ю. В., Багандов Б. Г., Заворотынский Н. В., Дудулин В. В. также подали апелляционные жалобы на решение мирового судьи от (дата), считают, что нарушены их права, как собственников, просят отменить решение или вынести определение об оставлении иска без рассмотрения до разрешения истицей вопроса о расторжении договора аренды в досудебном порядке.
В судебном заседании представитель истца адвокат Нянькина О.А. пояснила, что Чаликова В.И. поддерживает свои исковые требования и отказываться от них не намерена. Чаликовой В.И. был заключён договор аренды с КФХ ООО "..." (дата), согласно которому Чаликова В.И. передаёт Чартаеву М. ... доли земли сельскохозяйственного назначения, а Чартаев М., согласно договору должен уплачивать ежегодно арендную плату в размере .... Ответчик Чартаев М. в период с 2007 года по 2010 год включительно не выплатил арендную плату. В связи с тем, что ответчик не выполнял существенные условия договора, а именно не выплачивал арендную плату более трех раз подряд, просит досрочно расторгнуть договор аренды на земельный участок, который был зарегистрирован (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, просит взыскать с ответчика Чартаева М. в пользу Чаликовой В.И. судебные расходы ... рубль ... копеек и расходы на составление доверенности представителю в размере ... рублей. С доводами апелляционных жалоб не согласна. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ответчик Чартаев М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает, что требования истицы необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как он согласно расписке от (дата) заплатил за пользование земельным участком Чаликовой В. И. ... рублей. В (дата) году она продала ему свой земельный участок, если купля-продажа по мнению Чаликовой В.И. не произошла, то тогда эти деньги должны быть зачтены в счет арендной платы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Хлебников А.Л. пояснил суду, что истицей нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из представленных истцом материалов дела, она направляла ответчику предупреждение от (дата), в котором ставился вопрос только о необходимости оплаты задолженности по арендной плате за 2007 - 2010 годы. Предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержится и отдельно такое предложение не направлялось. Разрешение вопроса по пользованию имуществом долевой собственности по договору с множеством лиц, истице перед тем как обращаться в суд с заявлением о расторжении договора аренды необходимо было получить согласие остальных собственников. В данном случае необходимо учесть требования специального закона по обороту земель сельскохозяйственного назначения. Истицей не предоставлено суду доказательств существенного нарушения договора аренды, так как существует расписка от (дата), по которой Чартаевым М. Чаликовой В.И. переданы деньги в сумме ... рублей, которые зачтены за пользование землей. Считает, что истицей не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, просит оставить заявление без рассмотрения или отказать в иске.
Третьи лица Дудулин В.В., Багандов Б.Г, Гринько Н.А., Заворотынский Н.В., Логачёва Р.А., Мосоев М.А., Соловьева Н.А., Устименко О.А., Устименко В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, с иском не согласны.
Третье лицо Калайтанов Н.М. не согласен с апелляционными жалобами, иск считает обоснованным. Суду пояснил, что ему Чартаев М. также не регулярно и не полностью платит аренду.
Представитель третьего лица Левокумского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Багандов З.М., Багандов А.М., Беленко В.В., Васильченко А.А., Васильченко Е.К., Волкова Л, К., Защепкин И.К., Калинина Л.А,. Калиниченко В.К., Калайтанова Г.Т., Калайтанов А.Н., Машенская Р.Ф., Магомедова Ж.М., Моловичко Л.В., Обмачевский Н.М., Пискуль А.Н., Степанова Н.Н., Скворцова Н.Н., Скворцов С.В., Савкина В.В., Савкин В.М., Турубарова В.Е., Устименко Ю.В., Шишкова К.М., Шевцов С.В., Шувалов Н.А., Исаев Х.Р. на апелляционное рассмотрение дела не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что истица Чаликова В.И. является правообладательницей земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от (дата), где указано, что Чаликова В.И. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью ... га, кадастровый номер ..., участок находится примерно ..., Ставропольский край (Том № 1, л.д.87).
В связи с этим она на законных основаниях распорядилась своим земельным участком, заключив договор аренды своей земельной доли при множественности лиц на стороне арендодателя от (дата) (Том № 1, л.д.157-162) с КФХ ООО "..." в лице главы Чартаева М.
Данный договор заключён на срок 10 лет, из пункта 3 договора аренды от (дата) следует, что стороны установили арендную плату в размере ... в сентябре.
Как усматривается из оспариваемого решения, мировой судья пришел к выводу о неисполнении ответчиком перед Чаликовой В.И. своих обязательств по заключенному договору аренды (дата) и по день вынесения решения.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств внесения арендной платы истцу за период с 2007 года по 2010 год.
Утверждения ответчика Чартаева М., о том, что он не должен был выплачивать Чаликовой В.И. арендную плату в связи с тем, что имеется расписка от (дата), суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, считает необоснованными, так как из этой расписки не возможно установить о каком конкретно земельном участке идёт речь, его местонахождение, на основании какого документа, подтверждающего право собственности на земельный участок действовала Чаликова В.И., получая деньги в сумме ... рублей от Чартаева М. ( Т. 1 л.д. 88).
Данные утверждения опровергаются и самим фактом заключения договора аренды от (дата)
Расписка, как утверждает Чартаев М., выдана Чаликовой В.И. (дата), а между тем договор аренды земельной доли в том числе и с истицей, был заключен между сторонами (дата).
Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал, что расписка не отражает необходимых существенных условий договора купли-продажи или договора аренды, не отражает фактическое волеизъявление сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и принял решение о взыскании с ответчика арендной платы за весь период действия договора аренды.
Удовлетворяя исковые требования Чаликовой В.И. о взыскании арендной платы, суд исходил из справок Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации ... муниципального района Ставропольского края (Том № 1, л.д.153, Том № 2 л.д.213) согласно которым средняя цена реализации 1 тонны зерна в 2007 году составила ... рублей, в 2008 году составила ... рублей, в 2009 году составила ... рубль, за девять месяцев 2010 года составила ... рублей.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами и расчетами мирового судьи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чартаева М. о том, что один арендодатель из множества арендодателей не может единолично в одном договоре решать за всех судьбу заключённого договора аренды, а также о том, что неправильно применены судом первой инстанции нормы материального права по рассматриваемым правоотношениям, в частности, требования специального закона по обороту земель сельскохозяйственного назначения - Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Мировым судьей правильно определено, что из смысла статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Эти требования закона Чаликовой В.И. выполнены ( Т. 1 л.д. 59, 60).
Нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Нормы Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяют порядок владения и пользования земельным участком и не распространяются на порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Утверждения третьих лиц Соловьёвой Н. А., Степановой Н. Н., Логачевой Р. А., Устименко О. А., Устименко В. В., Устименко Ю. В., Багандова Б. Г., Заворотынского Н. В., Дудулина В. В. о том, что суд не учел их интересы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все лица, заключившие договор аренды были привлечены мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц и имели возможность выразить свое мнение по иску. Третьи лица правом предоставленным им процессуальным законом при рассмотрении дела мировым судьей не воспользовались.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение мирового судьи существенно нарушает права остальных участников договора и желание лишь одного участника, не может являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, не основаны на нормах закона.
В самом договоре от (дата) (Т. 1 л.д. 157-159) таких ограничений не имеется. Не имеется их в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельном кодексе Российской Федерации.
Как собственник земельного участка, Чаликова В.И. в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ограничена в способах защиты своих гражданских прав, даже если заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы Чартаева М., третьих лиц Соловьёвой Н. А., Степановой Н. Н., Логачевой Р. А., Устименко О. А., Устименко В. В., Устименко Ю. В., Багандова Б. Г., Заворотынского Н. В., Дудулина В. В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Чаликовой В.И. к КФХ ООО "..." о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чартаева М., Соловьёвой Н. А., Степановой Н. Н., Логачевой Р. А., Устименко О. А., Устименко В. В., Устименко Ю. В., Багандова Б. Г., Заворотынского Н.В., Дудулина В. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.А.Воронина.