О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

с участием представителя истца адвоката Храповой О.Е.,

истца Капустина А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Карякина И.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 09.06.2011 года по гражданскому делу по иску Капустина А.А. к индивидуальному предпринимателю Карякину И.Я. о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, компенсации морального вреда и расторжении договора бытового подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Капустин А.А. обратился в мировой суд Левокумского района с иском к индивидуальному предпринимателю Карякину И.Я. о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, компенсации морального вреда и расторжении договора бытового подряда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 09.06.2011 года удовлетворены исковые требования Капустина А.А..

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Карякин И.Я. подал апелляционную жалобу, указывая, что считает решение не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и подлежащим отмене.

В основном жалоба Карякина И.Я. направлена на изложение его позиции по делу, комментирование показаний сторон спора.

В жалобе указаны следующие основания, которые, по мнению Карякина И.Я., должны влечь отмену решения мирового судьи.

На изделие - ворота распашные сторонами был установлен гарантийный срок на один год.

Заказчик Капустин А.А. дал указание монтировать новые ворота на старые стойки, несмотря на его предупреждение о том, что новые ворота рассчитаны на новую опору, а старая опора может не выдержать и согнуться под тяжестью ворот, в связи с чем новые ворота могут деформироваться.

Монтирование ворот на новые стойки осуществлялось с привлечением других рабочих.

Заказчик Капустин А.А. не оплачивал ему монтаж ворот, а потому в этой части договора ни заказчик, ни подрядчик свои условия не выполнили, по этому условия договора были изменены в части установки и монтажа работ, а именно заказчик отказался по своей инициативе от выполнения ими этих услуг.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении осмотра и исследования вещественного доказательства (металлических ворот) с привлечением специалиста ФЕЕ.

Суд отказал полностью в удовлетворении его ходатайства, нарушив его Конституционное право на защиту.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Вмешиваясь в его деятельность, Капустин А.А. не дал ему достичь нужного результата.

По его мнению, дефекты возникли при двойном монтаже ворот. Задать вопросы, в результате чего возникли эти дефекты непосредственно экспертам, у ответчика не было возможности, так как в удовлетворении ходатайства по поводу вызова экспертов, в судебное заседание, судом было отказано.

В соответствии с устным договором подряда им были выполнены все мероприятия по поводу качественного изготовления изделия в пределах технической оснащенности его цеха.

В заключении указано, что металлические ворота установлены с нарушением. Однако установкой и монтажом ворот занималась бригада, приглашенная заказчиком. С претензиями по поводу качества установки и монтажа ворот Капустин должен обратится к приглашенным им рабочим, которые выполняли эти услуги.

Истцом не предоставлено доказательств, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены им. Ни каких медицинских справок или других мед. документов истцом предоставлено не было.

Считает, что суд не полноценно изучил предоставленные суду доказательства, в результате чего, судом было вынесено неправомерное и необоснованное решение.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района от 09 июня 2011 года.

В судебном заседании истец Капустин А.А. пояснил, что он поддерживает свои исковые требования, решение мирового судьи он считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. По существу показал, что сторонами гарантийный срок не устанавливался. Действительно первый раз бригада ответчика Карякина И.Я. устанавливала ворота на старые стойки. Демонтаж ворот производила также бригада ответчика. Монтаж ворот на новые стойки производила также бригада Карякина И.Я.. Только сварщик был приглашен истцом по согласованию с Карякиным И.Я., так как у Карякина И.Я. отсутствовал сварочный аппарат. Сварщик выполнял работу своим аппаратом для сварки, но в бригаде рабочих ответчика и под руководством Карякина И.Я.. Он оплатил Карякину И.Я. всю стоимость работ по договору, в т.ч. и за установку ворот.

В судебном заседании представитель истца адвокат О.Е. Храпова пояснила, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не дают оснований для удовлетворения принесенной апелляционной жалобы по следующим доводам.

В июле 2009 г. между истцом Капустиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Карякиным И.Я. без документального оформления, был заключен договор бытового подряда. Ответчик данный факт не оспаривал, так же как и не оспаривал факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик признал, что изготовленное им изделие имеет недостатки, которые ранее он неоднократно пытался устранить. Для установления истинных причин возникновения всех дефектов изделия, была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения корой следует, что металлические ворота не соответствуют нормативным требованиям, т.е. ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические»; - качество металлических ворот не соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические», поскольку на исследуемых воротах выявлены дефекты; - лакокрасочное покрытие, нанесенное на металлические ворота, не соответствуют требованиям ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; - металлические ворота имеют существенные дефекты: нарушение вертикальности полотен ворот, дефекты сварных швов, винты не фиксируют обшивку, коррозия металла. Причина образования дефектов металлических ворот имеет производственный характер, такие дефекты могли образоваться только в процессе изготовления либо установки металлических ворот. Дальнейшее использование металлических ворот в соответствии с их функциональным назначением, с технической точки зрения, невозможно.

Указанные выводы эксперта опровергают все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о том, что недостатки возможно устранить, что причиной дефектов явился монтаж ворот на старые опоры. Суд указанные выводы эксперта принял в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять изложенным выводам и результатам исследований эксперта не имеется. Кроме того, ответчик возражений относительно данного заключения не заявил. Так же, поскольку ответчик получил денежные средства, как за изготовление, так и за установку металлических ворот, то должен был выполнить качественно, как одно, так и другое.

Таким образом, доводы Карякина И.Я. о том, что изготовленные им металлические ворота имеют несущественные недостатки, возникшие в результате монтажа ворот на старые опоры, в связи с чем он не должен нести ответственность за выявленные дефекты, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Выводы суда в части удовлетворения требований компенсации морального вреда так же считает правильными и обоснованными, поскольку действиями ответчика причинены нравственные страдания и моральный вред истцу. Доводы ответчика, что истцом не было представлено документального подтверждения причинения морального вреда, считает не обоснованными, поскольку согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 09 июня 2011 года вынесено в полном соответствии с законом, а апелляционная жалоба Карякина И.Я. об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит.

Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Карякин И.Я. и его представитель Рудоманова И.В. в судебное заседание не явились. В суд вернулись судебные извещения, направленные им судом с отметками об истечении срока хранения.

При осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика и его представителя суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 09.11.2011 года на 10-00 часов, направлено ответчику по месту жительства 26.10.11 года, заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 09.11.2011 года на 10-00 часов, также направлено представителю ответчика Рудомановой И.В. 26.10.11 года, заблаговременно до рассмотрения дела, и также вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика и его представителя судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении: - ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза - 27 и 30 октября 2011 года; его представителя - 27.10.2011г и 31.10.2011 года. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены. Затем корреспонденция возвращена в адрес отправителя - Левокумского районного суда.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По мнению суда, вышеуказанные положения свидетельствуют о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию - "истек срок хранения".

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика и его представителя почтовых отправлений, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика и его представителя о месте и времени судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик и его представитель не представили доказательств того, что извещение, направленное по месту их жительства, не было ими получено по вине органа почтовой связи.

Также судом при оценке действий ответчика и его представителя, как злоупотребление правом, учитывается, что ранее при производстве по настоящему гражданскому делу неоднократно возвращалась почтовая корреспонденция, направленная им, с отметкой «истёк срок хранения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Капустин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карякину И.Я. о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, расторжении договора подряда и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района исковые требования Капустина А.А. удовлетворены в полном объеме: договор бытового подряда, заключенный в июле 2009 года между Капустиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Карякиным И.Я. по изготовлению и установке металлических входных ворот расторгнут; решено взыскать с индивидуального предпринимателя Карякина И.Я. в пользу Капустина А.А. уплаченную сумму за некачественно выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Карякина И.Я. в пользу Капустина А.А. судебные расходы в счет возмещения услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Карякина И.Я. в пользу Судебно - экспертного учреждения «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя Карякина И.Я. в доход федерального бюджета государственную пошлину в части имущественного иска в размере <данные изъяты> рублей и в части иска неимущественного характера - <данные изъяты> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Карякина И.Я. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в бюджет муниципального образования села <адрес> в связи с нарушением права потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Мировой судья при разрешении спора правильно руководствовался положениями ГК РФ о договоре подряда и законодательством о защите прав потребителей.

Ответчик в жалобе указывает, что сторонами договора был установлен гарантийный срок на изделие в один год. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. В тоже время в ст. 737 ГК РФ указано, что в случае обнаружения недостатков после приемки результата работы в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

Суд исходит из того, что изделие было изготовлено и установлено осенью 2009 года, соответственно гарантийный срок в два года необходимо исчислять с осени 2009 года. Претензия в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена и получена ответчиком, как следует из почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока. Соответственно доводы ответчика о необходимости применения гарантийного срока несостоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Из положений ст. 724 ГК РФ следует (ч.2), в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

(Ч.3) Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В качестве основания к отмене решения суда ответчик также указывает, что заказчик Капустин А.А. дал указание монтировать новые ворота на старые стойки, несмотря на его предупреждение о том, что новые ворота рассчитаны на новую опору, а старая опора может не выдержать и согнуться под тяжестью ворот, в связи с чем новые ворота могут деформироваться.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Закон устанавливает, что исполнитель (в данному случае Карякин И.Я.) обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя (о монтаже ворот на старые стойки) и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги)…. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков (ст. 36, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из изложенного Карякин И.Я., как подрядчик, мог отказаться от исполнения договора бытового подряда, зная, что установка ворот на старые опоры повлечет снижение качества работы.

В тоже время обстоятельство уведомления заказчика подрядчиком о том, что установка ворот на старые стойки сможет повлиять на качество выполненной работы не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Более того, из показаний, данных ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что истец спросил у него можно ли ворота повесить на старые трубы, он ему сказал, что если выдержат, то можно. В <адрес> нет такого прибора, при помощи которого можно определить нагрузку (л.д. 65 т. 1).

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии его вины в образовании обнаруженных дефектов не нашли своего подтверждения.

Также ответчик в обоснование своей жалобы ссылается на то, что монтирование ворот на новые стойки осуществлялось с привлечением других рабочих.

При рассмотрении дела мировым судьей, ответчик показал, что «Я повесил ворота, все они закрывались, все было нормально….. он привез своих сварщиков, которые варили… мои ребята помогали установить (л.д. 65-66 т. 1) … сварщик был их…. (л.д. 69)».

Из показаний истца, данных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, также следует, что работы по снятию ворот и повторной установке проводились бригадой ответчика, привлеченный сварщик лишь приваривал ворота.

Более того, это обстоятельство, по мнению суда не может служить основанием к отмене решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По определению мирового судьи была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого металлические ворота не соответствуют нормативным требованиям, имеют существенные дефекты, в том числе скрытые; причина образования дефектов имеет производственный характер - изготовление, установка; ворота установлены с нарушением требований, дальнейшее использование ворот невозможно.

Данное заключении не вызывает сомнений, составлено экспертом имеющим лицензию и сертификат, предупрежденным по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указание ответчика на то, что заказчик Капустин А.А. не оплачивал ему монтаж ворот, а потому в этой части договора ни заказчик, ни подрядчик свои условия не выполнили, по этому условия договора были изменены в части установки и монтажа ворот, а именно заказчик отказался по своей инициативе от выполнения ими этих услуг, полностью опровергается показаниями как самого ответчика (л.д. 66 т. 1), так и истца, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о неправомерности отказа ему в удовлетворении ходатайства о назначении осмотра и исследования ворот с привлечением специалиста. Однако суд не находит нарушения прав Карякина И.Я., так как мировым судьей рассмотрено соответствующее ходатайство его представителя и вынесено мотивированное определение. Более того, в дальнейшем была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Довод ответчика о том, что он не мог задать вопросов экспертам, опровергается протоколом судебного заседании, который велся при рассмотрении дела мировым судьей, из записей в котором следует, что при назначении строительно-технической экспертизы ответчик оставил формулирование вопросов эксперту на усмотрение суда (л.д. 85 т. 1).

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда мировой судья правильно исходил из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в которой указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из того, что действиями ответчика Карякина И.Я. истцу Капустину А.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истца, пренебрежительном к истцу отношении, из того, что устанавливая металлические входные ворота, истец Капустин А.А. изыскивал денежные средства, которые могли быть использованы на нужды семьи и <данные изъяты>, рассчитывая, что данное изделие качественно и будет выполнять все необходимые функции, однако вынужден тратить время на урегулирование своего вопроса и судебные разбирательства в течении длительного времени. Он вынужден был вести с ответчиком Карякиным И.Я. длительные переговоры при этом, испытывая нервные стрессы и переживания, поскольку входные ворота должны были выполнять функции защиты домовладения и должны препятствовать доступу посторонних лиц, а поскольку ворота не закрывались и замок на калитке не работал, в ночное время и днем семья испытывала дискомфорт, беспокойство за свою жизнь и сохранность имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности решения мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района. В связи с чем апелляционная жалоба ответчика Карякина И.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 09.06.2011 года по гражданскому делу по иску Капустина А.А. к индивидуальному предпринимателю Карякину И.Я. о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу и компенсации морального вреда и расторжении договора бытового подряда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карякина И.Я. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          А.В. Иванов