АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ворониной С.А.

С участием:

Представителя истца Доценко А.А.

При секретаре судебного заседания Мещеряковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Гокжаева И.Г. к Мирзаеву С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае Ковтун В.А., на решение мирового судьи ... от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Гокжаев И.Г. обратился в мировой суд ... с исковым заявлением к Мирзаеву С.А. и ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, указывая, что (дата) произошло ДТП по вине водителя Мирзаева С.А., в результате чего автомобиль ..., принадлежащий Гокжаеву И.Г. получил технические повреждения. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, Гокжаев И.Г. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО "Росгосстрах" в СК, но результаты данного осмотра не удовлетворили Гокжаева И.Г., так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля. (дата) Гокжаев И.Г. получил от страховой компании ООО "Росгосстрах" в СК, в счет возмещения вреда по страховому случаю деньги, в сумме ... рубля. Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства (дата) техником-экспертом ... было составлено экспертное заключение № ..., согласно которому размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил ... рубля. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в свою пользу: в порядке возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек; неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, в размере ... рублей ... копеек; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме ... рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме ... рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ... рубль ... копеек; расходы связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба, в сумме ... рублей; а так же взыскать с ответчика Мирзаева С.А. в пользу истца материальный ущерб, в сумме ... рублей ... копеек; расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме ... рубля ... копейки; расходы связанные с оплатой услуг адвоката в суде, в сумме ... рублей.

В соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судом был принят отказ истца Гокжаева И.Г. от иска в части взыскания с Мирзаева С.А. в порядке возмещения материального ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей ... копеек, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме ... рубля ... копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере ... рублей. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Решением мирового судьи ... от (дата) измененные исковые требования Гокжаева И.Г. удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ковтун В.А. подала апелляционную жалобу, указывая в ней, что оплата услуг представителя в размере ... рублей завышена и не подлежит взысканию в полном объеме. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Кроме того, считает, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Данная статья не подлежит расширительному толкованию. Помимо этого в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года № 14-ФЗ устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. В приложении к уставу ООО "Росгосстрах" в "перечне филиалов ООО "Росгосстрах" указан Филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, находящийся в городе Ставрополе, ПУУ ООО "Росгосстрах" село Левокумское в перечне не указан.

Кроме того, ПУУ ООО "Росгосстрах" село Левокумское по своей организационно-правовой структуре является не филиалом, а всего лишь структурным подразделением Филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, т.е. страховой отдел приравнивается к таким структурным подразделениям, как отдел кадров, отдел бухгалтерского учета и отчетности, юридический отдел и т.д. Просит отменить решение мирового судьи ... от (дата) отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Гокжаева И.Г. к ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. пояснил, что с жалобой он не согласен. Доводы ответчика о том, что взысканные судебные расходы по оплате услуг адвоката слишком завышены, не соответствуют действительности, так как согласно решению адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 года, пункт 2.1: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве ставка составляет от ... рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск и т.д.). Кроме этого размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объема выполненной работы. В данном случае адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, подготовка и составление иска, участие адвоката в судебных заседаниях, на которые ему приходилось выезжать в другой район. Таким образом, расходы на представителя были взысканы в разумных для данного дела размерах. А ответчик в данном случае мог бы в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу недостающую сумму ущерба и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.

Вывод ответчика, что исковое заявление было подано с нарушением подсудности и суд должен был направить дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО "Росгосстрах", является незаконным и необоснованным, так как согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм и норм материального права.

Представитель ответчика - Ставропольского филиала ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и не сообщил суду уважительные причины не явки.

Согласно части 4 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" следует, что они не согласны с решением, так как исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, ссылаясь на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. ПУУ ООО "Росгосстрах" село Левокумское по своей организационно-правовой структуре является не филиалом, а всего лишь структурным подразделением Филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае. Но ответчиком не учтены нормы части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает разновидность альтернативной подсудности: истец сам выбирает суд в случае проживания нескольких ответчиков в разных местах. Истец предъявляет иск к одному из них по его месту жительства, а другие ответчики будут привлечены, в силу связи требований, в тот же суд.

Как видно из материалов дела, исковые требования Гокжаевым И.Г. предъявлены не только к ООО "Росгосстрах", но и к Мирзаеву С.А., проживающему на территории Левокумского района.

Таким образом, вывод представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что исковое заявление было подано с нарушением подсудности и суд должен был направить дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО "Росгосстрах", является ошибочным.

Довод жалобы о том, что завышена оплата услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика - ... рублей, суд считает необоснованным.

В соответствии с действующим законодательством, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. А размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон. Однако для отнесения их к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны их размер должен быть разумным.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В качестве ориентира могут выступать сложившиеся цены на соответствующие услуги в определенной местности.

Поэтому судом учитывается Решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год".

Как установлено судом, при определении размера гонорара учтены положения подпунктов 4, 6 и 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также квалификация и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, другие обстоятельства.

Поскольку представителем истца Доценко А.А. была проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, подготовка и составление иска, участие адвоката в судебных заседаниях, на которые ему приходилось выезжать в другой район, суд полагает, что расходы на представителя были взысканы в разумных размерах.

В соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства (часть 1).

Проанализировав представленные доказательства и изложенные в апелляционной жалобе доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции и пришел к выводу, что мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.

На основании изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 и 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителю общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Ковтун В.А. - отказать.

Решение, вынесенное мировым судьей ... от (дата), по гражданскому делу по исковому заявлению Гокжаева И.Г. к Мирзаеву С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.