Решение по иску АТХ ГУВД по СК к Иванникову, ООО `Росгосстрах` о возмещении ущерба

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ворониной С.А.

При секретаре судебного заседания Батаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Автохозяйства Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю к Иванникову А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Автохозяйство Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Иванникову А.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что участковым уполномоченным милиции ОУУМ ОВД по Левокумскому району капитаном милиции Иванниковым А.В. нанесен ущерб АТХ ГУВД по Ставропольскому краю на сумму 70 000 рублей при следующих обстоятельствах: 30.11.2008 года, управляя автомашиной, принадлежащей АТХ ГУВД по СК, Иваников А.В.совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которой автомашине причинены технические повреждения. Истец просит взыскать с Иванникова А.В. материальный ущерб в размере ... рублей и стоимость затрат на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Лагошин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 30.11.2008 года произошло ДТП с участием Иванникова А.В. В результате ДТП, машина, которой управлял Иванников А.В., сильно повреждена. Иванников добровольно обещал возместить причиненный вред, однако это были только обещания. Он сначала обещал своими силами восстановить машину. В машине был сильно поврежден кузов, и ответчик сказал, что сам восстановит кузов, однако руководство не согласилось на то, чтобы Иванников восстанавливал кузов, поскольку машина была новая, а кузов был сильно поврежден и восстановлению не подлежит, его необходимо было менять. Они провели оценку причиненного ущерба, и независимый оценщик дал заключение о том, что размер ущерба составляет ... рублей. В суд с иском они обратились только 07.05.2010 года, потому, что Иванников обещал добровольно восстановить машину, и они думали, что он сдержит свои обещания, поэтому в суд не обращались. По данному ДТП административный материал составлен не был, то есть виновным никто не был признан. Но он считает, что это именно Иванников А.В. нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству с правой стороны, пересекая улицу Ворошилова, и допустил столкновение. Уголовное дело также не возбуждалось. В ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой они не обращались, поскольку Иванников А.В. признавал себя полностью виновным в ДТП и обещал восстановить машину.

Ответчики Иванников А.В. и представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Г.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Нормой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно договору о материальной ответственности л.д.25), Иванников А.В. отвечает за недостачу вверенного ему имущества или за выплату работодателем за причинённый им ущерб иным лицам, при этом он не несет ответственности за вред, причинённый не по его вине.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Перечень случаев полной материальной ответственности, указанных в данной статье, носит исчерпывающий характер.

Проверив основания, по которым истец считает, что на Иванникова А.В. должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что с Иванникова А.В. не может быть взыскан ущерб в полном размере в связи с тем, что профессия Иванникова А.В. не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (зарегистрированных в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171), утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с Иванниковым А.В. не может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Хотя фактически договор заключен л.д. 25), однако, на его основании ущерб не может быть взыскан, так как работодателем нарушены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности.

Взыскание ущерба на основании приказа № 258 от 10.10.2008 года "О закреплении служебного транспорта" за капитаном милиции Иванниковым А.В. (л.д.59-64) законодательством не предусмотрено.

Истец не представил суду доказательств вины Иванникова А.В. в происшедшем ДТП.

В ходе судебного заседания установлено, что Иванников А.В. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе судебного заседания установлено, что причинённый работодателю ущерб автомашине был обнаружен подразделением ОВД по Левокумскому району в день случившегося ДТП, а именно 30.11.2008 года, что подтверждается приложенными к иску документами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.12.2008 года л.д.26), рапортом л.д.37).

Однако, в суд представитель работодателя обратился только в мае 2010 года, то есть больше чем по истечении годичного срока установленного законом.

Обстоятельств, препятствующих АТХ ГУВД по Ставропольскому краю подать в суд требование о возмещении вреда в пределах установленных сроков исковой давности в 1 год с 30.11.2008 года, истцом не представлено и судом не установлено.

О том, что руководство ОВД знало о совершенном ДТП, подтверждает и свидетель Г.А., который пояснил суду, что ДТП с участием Иванникова А.В. произошло 30.11.2008 года, в то время он работал заместителем начальника по тыловому обеспечению, и отвечал за имущество, предоставленное сотрудникам. О ДТП ему сообщил дежурный, он прибыл на место происшествия.

Свидетель Г.А. подтвердил, что Иванников А.В. обещал добровольно возместить ущерб. Однако, данный факт не является основанием для признания уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как из показаний свидетеля Г.А. и представителя истца Лагошина В.И. следует, что Иванников А.В. только обещал, но никаких мер к покупке нового кузова, т. е к возмещению ущерба не предпринимал. А на то, чтобы Иванников А.В. за свой счет отремонтировал машину, не соглашалось руководство ОВД. Таким образом, считать, что Иванников А.В. желал в добровольном порядке возместить ущерб, доказательств нет.

Осведомлённость о совершенном ДТП и причинении АТХ ГУВД по СК ущерба с даты его обнаружения с 30.11.2008 года хотя бы и подразделением ГУВД по СК - ОВД по Левокумскому району, согласно правилам ответственности юридического лица за действие своих филиалов и представительств (статья 55, глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает осведомлённость о дате ДТП и основного юридического лица и его подразделения АТХ ГУВД по СК, отвечающего за служебный автопарк.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для взыскания ущерба с ООО "Росгосстрах" судом не установлено, так как представитель истца Лагошин В.И. пояснил суду, что АТХ ГУВД по СК в ООО «Росгосстрах» не обращалось и не намерено обращаться, так как считает, что ущерб должен возмещать Иванников А.В. л.д. 67).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Автохозяйству Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба и взыскании стоимости затрат на проведение экспертизы отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.