рассмотрено гражданское дело о возмещении вреда здоровью, причиненного ви результате ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Горинец ФИО10, Горинец ФИО11 к Омарову ФИО12 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истицы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. При этом истица Горинец Л.И. просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы, понесённые на лечение в размере Номер обезличен рублей, сумму утраченного заработка в размере Номер обезличен рубля, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей. Истица Горинец Н.В. просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму утраченного заработка и понесенные расходы в размере Номер обезличен рублей. Свои требования истицы обосновали тем, что Дата обезличенаг. около 12.30 Омаров Г.О., управляя автомобилем ВАЗНомер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен на участке автодороги по ... в ... района Ставропольского края, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истице Горинец Л.И. Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края вина ответчика в совершении преступления предусмотренного ст.73 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления истице Горинец Л.И. причинен вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся двусторонним переломом обеих лонных и седалищных костей, разрывом мочевого пузыря, с кровотечением в брюшную полость, вывих левого плеча и др.

На момент причинения вреда здоровью истица Горинец Л.И. не работала, поэтому утраченный ею заработок просит рассчитать в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ по состоянию на Дата обезличенаг. (за декабрь 2009г.-май 2010г. - 6 месяцев), который составил Номер обезличен рубля.

В соответствии с медицинскими предписаниями истицей Горинец Л.И. с момента ДТП по состоянию на Дата обезличенаг. приобретались медицинские препараты необходимые для лечения на общую сумму Номер обезличен рублей.

Поскольку причиненные Горинец Л.И. травмы требовали осуществления постороннего ухода, Горинец Н.В., дочь потерпевшей Горинец Л.И., была вынуждена уволиться с работы, что бы осуществлять уход за матерью. Заработная плата Горинец Н.В. на момент ДТП составляла - Номер обезличен рублей в месяц, т.о. вынужденное неполучение дохода Горинец Н.В. составило по состоянию на Дата обезличенаг. (за декабрь 2009г.-апрель 2010г. - 5 месяцев) составило Номер обезличен рублей. Кроме того, транспортные расходы, которые истица Горинец Н.В. была вынуждена понести в связи с причиненным Горинец Л.И. вреда, составили Номер обезличен рубля Номер обезличен

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что потерпевшей Горинец Л.И. причинен тяжкий вред здоровью и до настоящего времени истица испытывает боль и бытовые неудобства, связанные с затруднениями в передвижении (передвигается с помощью костылей) полагают что моральный вред составляет Номер обезличен) рублей, которые должны быть взысканы с ответчика, который в добровольном порядке отказывается возместить причиненный вред.

В судебном заседании истица Горинец Н.В. свои исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истица Горинец Л.И. свои исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Хлебников А.Л. полагал исковые требования Горинец Л.И. подлежащими удовлетворению частично в размере 30000 рублей в части компенсации морального вреда, поскольку ответчик не в состоянии выплатить большую сумму, так как сам болен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имущества не имеет, в остальной части иска отказать. Исковые требования Горинец Н.В. считает не подлежащими удовлетворению, так как она не является потерпевшей.

Выслушав стороны, помощника прокурора Самарина В.И., полагавшего исковые требования Горинец Л.И. подлежащими удовлетворению в части возмещения морального вреда в размере Номер обезличен рублей и в части возмещения утраченного заработка за период нахождения на стационаре, в остальной части иска считает требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приговором ... суда Ставропольского края от Дата обезличена года л.д.17-20), установлена вина Омарова ФИО7 ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате которого истице Горинец Л.И. по неосторожности причинил вред здоровью в виде телесных повреждений в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся двусторонним переломом обеих лонных и седалищных костей, разрывом мочевого пузыря, с кровотечением в брюшную полость, вывих левого плеча, относящихся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, находящихся в прямой причинной связи с причиненными Горинец Л.И. тяжкими телесными повреждениями. Приговор имеет законную силу.

Суд считает указание истцами в исковом заявлении имени ответчика Омарова как ФИО9, опиской, что подтверждается указанным выше приговором суда и представленными представителем ответчика справками, выданными на имя ответчика Омарова ФИО8 ФИО2.

Суд определением от 04.06.2010 года предложил ответчику предоставить документы об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортного средства, учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства,

Однако ответчик уклонился от предоставления указанных документов, из пояснения его представителя в суде следует, что ответчик продал свою машину сразу после вынесения приговора по уголовному делу 15.02.2010 года, поэтому никаких документов у него не осталось, назвать страховщика не смог, доказательств продажи не представил. На основании указанного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без привлечения к участию в деле страховой организации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ, предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья определяется в соответствии требованиями части 1 статьи 1086, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. При этом рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (Далее по тексту: Постановление №1).

Таким образом суд считает доказанной вину ответчика в причинении вреда Горинец Л.И., а так же причинно - следственную связь между причинением ей вреда и наступившими последствиями в виде тяжких телесных повреждений.

Однако для определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшей заработка (дохода), в соответствии требованиями части 1 статьи 1086 ГК РФ, требуется установление степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Так же частью 1 статьи 1085 ГК РФ условием для оплаты дополнительных расходов понесенных в связи с повреждением здоровья (на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход и др.) является факт, что нуждаемость в этих видах помощи и ухода установлена.

В Постановлении №1 разъяснено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Статьей 50 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, установлено, что медико-социальная экспертиза производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. А статьей 52 Основ, что судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии - врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда.

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается функции по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработке индивидуальных программ реабилитации инвалидов; определению степени утраты профессиональной трудоспособности и другие.

Таким образом, требования истицы Горинец Л.И. о возмещении расходов, понесённых на лечение и суммы утраченного заработка могут быть удовлетворены только при наличии документов, выданных соответствующим медицинским учреждением о степени утраты потерпевшей трудоспособности и о нуждаемости в дополнительных видах помощи и ухода. Указанные документы, в соответствии с определением от 04.06.2010 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено истице Горинец Л.И. предоставить суду. Однако последняя в предварительном судебном заседании пояснила, что она не обращалась в соответствующие медицинские заведения для установления степени утраты трудоспособности, у нее не имеется документов о нуждаемости в дополнительных видах помощи и ухода, в том числе о нуждаемости в лекарственных средствах, собирается собрать указанные документы и для этого собирается в будущем ехать в г. Ставрополь. В судебном заседании Горинец Л.И. дала аналогичные показания, подтвердила, что до сих пор за указанными документами в медицинские учреждения не обращалась, может быть поедет на следующей неделе. Направления у нее пока нет. Врач- травматолог ей сказал, что как только будет нужно, выпишет направление.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о необходимости назначения судебной медицинской экспертизы для установления степени утраты потерпевшей степени утраты трудоспособности и установления ее нуждаемости в лечении, приобретении лекарств, постороннем уходе в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ. Однако истица Горинец Л.И. уклонилась от участия в экспертизе, при этом ей были разъяснены последствия такого уклонения, предусмотренные пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает недоказанным факт наличия утраты трудоспособности у Горинец Л.И. за период с декабря 2009г. по май 2010г., в соответствии со степенью которой, определяется размер утраченного заработка.

Так же ею не предоставлены доказательства установления ей нуждаемости в каких - либо видах лечения и приобретении конкретных лекарств и об их количестве в связи с полученной ею травмой, кроме того, предоставленные ею товарные и кассовые чеки (за исключением товарного чека №361 от 12.01.2010г.): от 05.12.2009 г., 11.12.2009 г., 16.12.2009г., 18.12.09г., 19.01.2010г, 11.01.2010г., 28.12.2009г., 27.01.2010г., 20.12.2009г., 06.12.2009г. л.д. 9-11, 13-15), а так же кассовые чеки л.д.12) не содержат сведений о том, кем приобретены указанные препараты. В товарном чеке от 3.02.2010 л.д. 13) указан покупатель Горинец Л.И., однако в наименовании товара указано: «мед. препараты», что не позволяет определить относимость купленного товара к заявленным требованиям.

На основании изложенного суд считает необходимым, в удовлетворении требований Горинец Л.И. в части расходов, понесённые на лечение и взыскании суммы утраченного заработка за период с декабря 2009г. по май 2010г., отказать.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умоляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, суд в соответствии с требованиями ст.151, 1100, 1099, 1101 ГК РФ установил Горинец Л.И. размер компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, так как приговором от 15.02.2010 года установлена вина причинителя вреда, а так же с учётом того, что вред жизни или здоровью истице причинен источником повышенной опасности, потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические или нравственные страдания. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из следующего: истице Горинец Л.И. по неосторожности причинил вред здоровью в виде телесных повреждений в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся двусторонним переломом обеих лонных и седалищных костей, разрывом мочевого пузыря, с кровотечением в брюшную полость, вывих левого плеча, относящихся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. В соответствии с выпиской из медицинской карты, л.д.30) истица Горинец Л.И. в связи с полученным повреждением находилась в стационаре с 25.11.2009г. по 14.12.2006г., а затем на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой врача от 15.06.2010г. л.д. 28). Так же суд учитывает, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой от 11.06.2010г. л.д.31), установлено приговором суда от 15.02.2010 года. При этом доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не имеет имущества со ссылкой на справку Акушинской администрации л.д.32), суд считает недоказанными, поскольку стороной ответчика предоставлены недостаточные доказательства об имущественном положении ответчика, так как сведения, которыми располагает администрация носят информационный характер, могут быть неполными и должны оцениваться только в совокупности со сведениями предоставленными государственными органами, в том числе налогового, а так же органов осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и регистрацию транспортных средств. Так же суд отклоняет доводы, что ответчик в настоящее время болен, поскольку предоставленная выписка из медицинской карточки сделана 22.07.2009 года, а документов, отражающих состояние здоровья в настоящее время стороной ответчика, не предоставлено.

В удовлетворении требований истице Горинец Н.В. о взыскании суммы утраченного заработка и понесенных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истицы Горинец Н.В. неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, исковые требования удовлетворены судом частично, взыскана компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, подлежащем уплате при подаче иска неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Омарова ФИО13 в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда Номер обезличен рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы утраченного заработка и понесенных расходов в размере Номер обезличен копеек, отказать.

Взыскать с Омарова ФИО14 ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней.

Судья