РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года | с. Левокумское |
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:
истца Сарма С.Г.,
представителя истца Хлебникова А.Л., действующего по ордеру № 020118 от 09.06.2010 года, по заявлению (доверенности) от 29.06.2010 года, действующей на срок один год,
представителей ответчика ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ... Гаспарян А.А., действующий по доверенности от 01.04.2010 года, выданной до 31.12.2010 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Сарма Г.Н.
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Распопова В.П.
при секретаре Рудынской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ..., ОАО «Военно-страховая компания», ... о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просил суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу материальный ущерб за автомобиль ВА3-21 074 регистрационный знак Номер обезличен в размере Номер обезличен рублей, расходы за проведение оценки причинённого материального ущерба указанного автомобиля в сумме 2250 рублей, за уплаченную государственную пошлину за требования о возмещении материального ущерба сумму в размере 1131 рубль 80 коп. Взыскать с ответчика ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в его пользу в счёт компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью сумму в размере Номер обезличен рублей. Солидарно с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя Номер обезличен рублей.
Свои требования обосновал тем, что 05.02.2010 года Распопов В.П. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 33081 регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак Номер обезличен под управлением владельца по доверенности Сарма С.Г., причинив последнему вред здоровью средней тяжести, причинив ему тем самым физические страдания - моральный вред, а управляемой им автомашине материальный ущерб в сумме Номер обезличен рублей.
Владелец причинившей вред автомашины застраховал риск своей гражданской ответственности в страховой организации ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала, что подтверждается прилагаемым страховым полисом. Страховщик частично исполнил свои обязательства, выплатив истцу в счёт возмещения материального ущерба за повреждение его автомобиля сумму 41000 рублей, что подтверждается прилагается выпиской из лицевого счёта с Левокумского ОСБ N5239, поэтому оставшаяся сумма подлежащая взысканию со страховщика составляет Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истец Сарма С.Г. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в заявленном объёме.
Представитель истца Хлебников А.Л., пояснил, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак Н546 ЕТ 26 до причинения повреждений в результате ДТП составила Номер обезличен рублей, что подтверждается дополнительно проведенной оценкой. При этом он и его доверитель настаивают на удовлетворении исковых требований в прежнем объёме.
Представитель ответчика ОАО «РРСК Северного Кавказа», ... ФИО1 иск в части компенсации морального вреда не признала, пояснила, что считает его размер истцом не доказан.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чём в деле имеется почтовое уведомление, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «Военно-страховая компания».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Сарма Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Распопов В.П. просил иск рассмотреть на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственником автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак Номер обезличен является Сарма Г.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.22).
Сарма С.Г. владеет указанным автомобилем по доверенности л.д.15), согласно которой последний имеет право им управлять и распоряжаться, в том числе, получать возмещаемый ущерб от третьих лиц.
В соответствии с приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 31.03.2010 года л.д.9-14), установлена вина Распопова В.П. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при этом установлено, что в результате неосторожных действий Распопова В.П. было совершено столкновение автомобиля ГАЗ 33081 регистрационный знак Номер обезличен, с автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак Номер обезличен под управлением владельца по доверенности Сарма С.Г., причинив последнему вред здоровью средней тяжести в виде перелома правой лучевой кости, ссадин и ран на руках. Приговор имеет законную силу.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 33081 регистрационный знак Номер обезличен, является ОАО «МРСК Северного Кавказа», что подтверждается паспортом технического средства и свидетельством о регистрации.
Распопов В.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Северного Кавказа», что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке о том, что 19.05.2005 года он принят на работу машинистом автомобильного крана ОАО «Ставропольэнерго», ОАО «Ставропольэнерго» 15.01.2008 года присоединено к ОАО «МРСК Северного Кавказа».
Представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» подтвердил, что указанное выше ДТП произошло при исполнении Распоповым В.П. своих трудовых обязанностей, что так же подтверждается путевым листом №337.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N0149307923 от 14.04.2009г., страховщиком гражданской ответственности, в случае причинения вреда автомобилем ГАЗ 33081 регистрационный знак Номер обезличен является ОАО «Военно-страховая компания».
Доводы истца о том, что на его обращение за страховым возмещением страховщик частично исполнил свои обязательства, подтверждаются актом приема - передачи документов по заявлению потерпевшего от 13.04.2010г. л.д.18), а так же выпиской из лицевого счета по вкладу л.д.19), согласно которой ему перечислено 41000 рублей.
В материалах дела имеется отчет №117/10 от 18.05.2010г. об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба в отношении автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак Н546 ЕТ 26, согласно которого величина материального ущерба составляет Номер обезличен рублей.
Так же истцом предоставлен дополнительный Отчет 205/10 об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства до наступления стразового случая, размер которой с учётом округления определен в размере Номер обезличен рублей.
Доводы ответчика ОАО «Военно-страховая компания», изложенные в возражениях на исковое заявление от 05.07.2010г. о том, что размер материального ущерба не превышает Номер обезличен рублей, поскольку среднерыночная цена на аналогичные автомобили составляют в среднем 42000 рублей суд отклоняет, поскольку такое ограничение противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ).
При этом пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, требование истца к страховщику о возмещении ему убытков в размере Номер обезличен рублей подлежит удовлетворению, поскольку размер страховой выплаты с учетом уже выплаченной суммы Номер обезличен рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак Номер обезличен, определенную до наступления страхового случая и так же не превышает максимальный размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом суд учитывает, что согласно статье 3 и 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из объяснений истца, следует, что автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак Н546 ЕТ 26 представлялся им страховщику для осмотра, однако документов о проведении осмотра или о проведении оценки ущерба страховщик ему не предоставлял, размер страховой суммы не согласовывал, а просто перечислил на лицевой счет истца 41000 рублей, указанную сумму истец посчитал недостаточной, поэтому обратился к оценщику самостоятельно.
Судом обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако с учетом мнения истца, его представителя, третьего лица Сарма Г.Н., полагавших ее проведение нецелесообразным, суд принимает во внимание, что закон предусматривает право истца самостоятельно обращаться к оценщику в случае если страховщик не произвел такую оценку (экспертизу), поэтому считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд считает, что оценка (отчеты №117/10 и 205/10) произведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (копия диплома, копия свидетельства), сомнений у суда не вызывает, содержит достоверную и полную информацию, необходимую для разрешения настоящего гражданского дела.
Согласно пункту 5 статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Принимая во внимание, что истцом к взысканию заявлена сумма Номер обезличен рублей, которая подтверждается квитанцией л.д.20), то суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку в судебном заседании доказана вина работника ОАО «МРСК Северного Кавказа» в причинении вреда истцу, а так же причинно - следственная связь между причинением ему вреда и наступившими последствиями в виде телесных повреждений средней тяжести, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, с учетом того, что вред его здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические или нравственные страдания. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд с учётом требований разумности и справедливости исходит из следующего: истцу источником повышенной опасности по неосторожности причинен вред здоровью в виде телесных повреждений в виде перелома правой лучевой кости, ссадин и ран на руках, относящихся к повреждениям средней тяжести вреда здоровью.
В соответствии с копией листка нетрудоспособности, л.д.16) истец в связи с полученными повреждениями находился на стационарном лечении с 05.02.2010г. по 15.02.2010г., продолжал лечение по 15.03.2010г.
На основании изложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей соразмерным причиненному вреду.
При этом доводы представителя ответчика ОАО «МРСК Северного Кавказа» о том, что отсутствуют доказательства того, что истец претерпел физические или нравственные страдания, суд отклоняет, поскольку прямым доказательством факта причинения морального вреда является заявление об этом самого истца в совокупности с исследованными по делу доказательствами.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Сарма С.Г., оставшаяся часть подлежащей уплате государственной пошлины взыскивается судом в доход федерального бюджета.
С учётом того, что истец от уплаты государственной пошлины в части возмещения вреда причиненного жизни и здоровью освобожден, исковые требования в этой части удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «МРСК Северного Кавказа» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, подлежащем уплате при подаче иска неимущественного характера.
На основании статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией № 020758 л.д.59), их размер заявлен в разумных пределах, основанием заявленных требований к ответчикам является причинение вреда в результате ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания», ... в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба Номер обезличен рублей.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания», ... в пользу ФИО5 убытки, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата в размере Номер обезличен рублей.
Взыскать солидарно с ОАО «Военно-страховая компания», ... и с ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ... в пользу ФИО5 понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя Номер обезличен рублей.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания», ... в пользу ФИО5 компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей 80 копеек.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания», ... государственную пошлину на сумму 67 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.
Взыскать с ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ... в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда Номер обезличен рублей.
Взыскать с ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья