РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года
с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филёвой Е.Н.
с участием:
представителя истицы - Брыжахиной Г.М., действующей по доверенности от 16.06.2010 года, выданной сроком на три года,
представителя истицы - адвоката Храповой О.Е., действующей по ордеру № 014459 от 06.06.2010 года,
представителя ответчика Орлова А.В.,
при секретаре судебного заседания Рудынской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сиера» о расторжении договора бытового подряда,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями расторгнуть договор бытового подряда, заключенного между нею и ответчиком, для проведения ремонта ноутбук СОМРАG 6715s, IMEI 7390N4T, аккумулятор 00001; поручить исправление работы по ремонту ноутбука другому лицу - ООО «Инфа.Ру», за счет ООО «Сиера»; блок питания АС ADAPTER 417220-001 вернуть по принадлежности истице. Взыскать с ООО «Сиера» неустойку (пеню) за нарушение установленного срока выполнения работы в размере Номер обезличен рублей, моральный вред в размере Номер обезличен рублей, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере Номер обезличен рублей., мотивируя исковые требования следующим. 21 мая 2009 г. стороны заключили договор бытового подряда на проведение ремонта ноутбука HP СОМРАа 67158, IMEI 7390N4T, аккумулятор 00001, что подтверждается актом приема-передачи N ТП - 00069 от 21 мая 2009 г., согласно которого срок проведения ремонта ноутбука должен был составить не более 180 дней. Первоначально была установлена причина поломки - неисправность блока питания, но поскольку ответчик не мог найти данный элемент ноутбука для его замены, истица приобрела блок питания и предоставила его ответчику. Однако, причина неисправности ноутбука оказалась другой, какой именно истице не поясняли, и до настоящего времени никакие работы больше не проводились. В претензии к ответчику истица предложила произвести ремонт ноутбука, однако ответчик отказался это сделать по причине отсутствия необходимых запчастей, каких именно не уточнил, и просил забрать ноутбук назад. Истица утверждает, что не была предупреждена о том, что в результате диагностики был выявлен дефект материнской платы, о том, что ремонт невозможен по причине отсутствия запчастей, ей не предлагалось предоставить необходимые детали к ноутбуку.
Отпускная цена персонального компьютера АПК НБ HP 6715s, составляет 27590 руб. Согласно акту приема-передачи от 21 мая 2009 года, срок проведения ремонта составляет 180 дней, т.е. работа должна была быть закончена 21 ноября 2009 года. Срок просрочки с 21 ноября 2009 ода по 19 мая 2010 (день подачи претензии) составил 178 дней. Поэтому истица считает, что пеня за нарушение сроков окончания работы составляет 27590 (общая цена заказа) х 3% (пеня за каждый день просрочки) х 178 (количество просроченных дней) = 147330 руб. 60 коп.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в данном случае пеня составит общую сумму заказа, т.е. Номер обезличен руб.
Определением суда от 09.08.2010 года принят отказ, заявленный представителем истца Брыжахиной Г.М. от иска в части поручения исправления работы по ремонту ноутбука другому лицу - ООО «Инфа.Ру», за счёт ООО «Сиера».
Представитель истицы Брыжахина Г.М. в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования, просила расторгнуть договор бытового подряда, заключенного между истицей и ответчиком; возвратить блок питания АС ADAPTER 417220-001 по принадлежности истице; взыскать с ООО «Сиера» неустойку (пеню) за нарушение установленного срока выполнения работы в размере Номер обезличен рублей, компенсировать моральный вред в размере Номер обезличен рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя (адвоката) в размере Номер обезличен рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал, заявил ходатайство о взыскании с истицы расходы на общую сумму 3084 рубля 80 копеек, понесенные им на проезд для участия в судебном заседании.
Представители сторон кончить дело мировым соглашением отказались.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
судом установлено, что между сторонами 21.05.2009 года был заключен договор бытового подряда на выполнение технического освидетельствования и ремонта электронного оборудования - ноутбука HP СОМРАG 6715s, IMEI 7390N4T, аккумулятор 00001, что подтверждается актом приёма - передачи л.д.9).
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ответа от 21.05.2010 года на претензию истицы от 19.05.2010 года л.д.11), директор ООО «Сиера» сообщил Брыжахиной Н.А., что в результате диагностики было установлено, что дефект вызван повреждением материнской платы ноутбука, ремонт в условиях его мастерской невозможен по причине отсутствия необходимых запчастей, просит Брыжахину Н.А. забрать её ноутбук со склада сервисного центра «Сиера».
Принимая во внимание указанный ответ, пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании о том, что расходов при исполнении указанного договора он не понёс, суд в части требования истицы о расторжении договора, считает иск подлежащим удовлетворению.
В части требований о неустойки (пени) за нарушение установленного срока выполнения работы в размере Номер обезличен рублей, суд приходит к следующему.
Доводы истицы о том, что работа по ремонту её ноутбука должна была быть закончена 21.11.2009 года, поэтому срок просрочки составил 178 дней (с 21.11.2009 года по 19.05.2010 года - день подачи претензии) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно акта приёма-передачи от 21.05.2009 года, срок проведения ремонта составляет 180 дней, начиная со дня обнаружения причин возникновения недостатков.
Представители сторон подтверждают тот факт, что при исполнении договора возникла необходимость в приобретении блока питания, по соглашению сторон истица приобрела указанный блок и передала его ответчику. Блок питания в настоящее время находится у ответчика, что также не отрицали представители сторон в судебном заседании, на основании чего требования в части возвращения истице указанного блока подлежат удовлетворению.
Согласно товарного чека л.д.10) блок питания истицей был приобретен 12.10.2009 года и передан ответчику, что было подтверждено в судебном заседании его представителем.
Представители сторон не отрицают, что после подключения зарядного устройства ноутбук не работал, что свидетельствовало о том, что причина поломки не в зарядном устройстве.
Представитель ответчика в письменном отзыве утверждает, что установление причины возникновения неисправности и определение сложности ремонта инженером было произведено в течение 7-10 дней с момента предоставления зарядного устройства.
Суд, оценивая вышеизложенное, приходит к следующему выводу: поскольку поломка не связана с зарядным устройством, обстоятельств, препятствующих проведению диагностики ноутбука после его приёма ответчиком 21.05.2009 года не имелось, следовательно у ответчика имелась реальная возможность провести установление причины возникновения неисправности и определение сложности ремонта в указанные им сроки, при суд считает разумным и достаточным срок для проведения диагностики в 10 дней после заключения договора бытового подряда между сторонами.
Таким образом, 180 дней исполнения ответчиком обязательств, следует исчислять со следующего дня, когда ответчик должен обнаружить причину возникновения недостатков, то есть с 01.06.2009 года. Указанный срок истек 27.11.2009 года.
Статьей 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок.
Истица и ее представитель Брыжахина Г.М. отрицают, что ответчик информировал истицу о результатах диагностики и невозможности проведения ремонта и причин этого до получения истицей ответа на претензию от 19.05.2010 года. Однако представителем ответчика предоставлена распечатка телефонных переговоров, согласно которой 19.10.2009 года истице был сделан телефонный звонок длительностью 2 минуты 53 секунды, представитель ответчика объяснил, что Брыжахиной Н.А. было разъяснено о том, что ремонт произвести невозможно с объяснением причин.
Представитель истицы Брыжахина Г.М. в судебном заседании подтвердила, что телефонный номер 89280073032 действительно принадлежит её дочери Брыжахиной Н.А., но о содержании состоявшегося между сторонами телефонного разговора ей не известно.
Доводы представителя истицы Храповой О.Е. о том, что ответчик недостаточно понятно разъяснил истице о невозможности производства ремонта ноутбука, и та не поняла разъяснений, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено заинтересованности ответчика в сокрытии результатов диагностики ноутбука, поэтому тот факт, что истице был сделан телефонный звонок ответчиком 19.05.2009г. суд расценивает, как достаточное подтверждение добросовестности подрядчика, поскольку стороной истца не доказано обратного.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании неустойки за время просрочки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик проинформировал о невозможности проведения ремонта ноутбука до истечения срока, установленного договором на его проведение.
В удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Однако вина ответчика судом не установлена.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере, соотносимом с объёмом защищаемого права, не превышая его размер.
Поскольку суд удовлетворил иск в части расторжения договора подряда, приблизительная цена которого согласно справке АСЦ ООО «Энергоприбор» от 03.08.2010 года составляет 8500 рублей (стоимость замены материнской платы ноутбука, что не оспорено представителями сторон в судебном заседании), и в части возвращения блока питания, стоимостью 1800 рублей, при этом истице отказано в остальной части требований на общую сумму Номер обезличен рублей, суд считает разумной сумму 2000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Ходатайство представителя ответчика о возмещении ему расходов на общую сумму 3084 рубля 80 копеек на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально, приложенная копия проездного документа от 07.07.2010 года и указанное в неё время прибытия 18-43, по времени и дате не совпадает со временем и датой проведения судебных заседаний по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Уменьшенные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бытового подряда, заключенного между ФИО3 и ООО «Сиера», для проведения ремонта ноутбук СОМРАG 6715s, IMEI 7390N4T, аккумулятор 00001.
Возвратить блок питания АС ADAPTER 417220-001 по принадлежности ФИО3.
Взыскать с ООО «Сиера» в пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
В удовлетворении ходатайства представителю ответчика ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, отказать.
Взыскать с ООО «Сиера» государственную пошлину на сумму 600 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья