Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 г. с.Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,
с участием:
истицы Мешковой О.В.,
представителя истца - адвоката Храповой О.Е., ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года,
представителя ответчицы Головко С.М. - адвоката Нурбагандова Б.Г., действующего в порядке ст.50 ГПК РФ, предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., удостоверение Номер обезличен, выданное УФРС/УМЮ РФ по СК Дата обезличена года,
при секретаре Рудынской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой С.М к Головко С.М о взыскании по договору задатка ... рублей,
у с т а н о в и л:
Мешкова О.В. обратилась в суд к Головко С.М. о взыскании по договору задатка от Дата обезличена года ... рублей, а также судебных издержек, понесённых ею на общую сумму ... рублей, состоящих из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указывая на то, что Дата обезличена года между ними был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, ..., согласно которому обязались заключить в срок не позднее Дата обезличена года основной договор кули-продажи указанной недвижимости. В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства в тот же день между ними был заключен договор задатка, согласно которому истица выплатила в качестве задатка ответчице деньги в сумме ... рублей. До Дата обезличена г. договор купли - продажи заключен не был, из-за болезни истицы, в результате которой Дата обезличена года находилась на стационарном лечении, в реанимационном отделении. До Дата обезличена г. её муж, А.М. обращался к Н.Н., которая должна была составить основной договор купли-продажи, с тем, чтобы последняя поговорила с ответчицей, объяснила сложившуюся ситуацию, продлить предоставленный месячный срок для составления договора купли-продажи. Головко С.М. пояснила Н.Н., что ждать выздоровления истицы не собирается, квартиру будет продавать, а задаток в размере ... рублей вернет. Дата обезличена года после выписки из больницы обратилась к Головко С.М. за возвратом задатка, так как к тому моменту квартира уже была продана. Ответчица согласилась вернуть задаток, но частями. Однако, на последующие просьбы вернуть задаток, Головко С.М. отвечала отказом, поясняя, что денег у неё нет. После этого ответчица поменяла номер телефона, сменила место жительства, связь с ней в настоящее время потеряна. Заключить основной договор купли-продажи в установленный срок не смогла по объективным и не зависящим от неё причинам, которые не могла предвидеть.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд признать обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекращенными, а предварительную оплату, внесённую истицей в счёт будущих платежей в размере ... рублей авансом, подлежащим возврату на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в остальной части исковые требования поддержала.
Ответчица Головко С.М. в судебное заседание не явилась, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает», из справки администрации муниципального ... установлено, что Головко С.М. снята с регистрационного учёта Дата обезличена года в ....
Представитель ответчицы Нурбагандов Б.Г. в судебном заседании возражал против уточнённых исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что стороной истца не доказан факт передачи истицей ответчице суммы задатка как в указанном в договоре задатка размере, так и в размере ... рублей, которая в том числе противоречит сумме указанной в таком договоре.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.М следует, что он является супругом истицы, присутствовал при передаче ответчице в городе Ставрополе части задатка в сумме ... рублей по договору задатка, по устному с ней соглашению, так как всей суммы задатка указанной в таком договоре у них с истицей не было. В его присутствии ответчица приняла задаток в сумме ... рублей, без написания какой либо расписки, но продала до заключения основного договора купли-продажи недвижимости квартиру другим покупателям, так как истица находилась в больнице. Ответчица обещала по телефону вернуть задаток ... рублей, однако до настоящего времени этого не сделала.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.И. следует, что она продала в городе Ставрополе свои акции ... после чего отдала своему сыну А. и его жене ... рублей, чтобы те отдали их в качестве задатка за квартиру, которую они хотели купить, но у кого не знает. Передачу денег в сумме ... рублей не видела, но сын и истица рассказали, что их передали, но кому не сказали.
Свидетель Н.Н. суду дал показания о том, что привозил супругов Мешковых и их мать в ..., где мать Мешкова продала акции ... После чего супруги Мешковы ушли отдать задаток за квартиру, которую хотели купить. Вернувшись, сказали, что деньги отдали, но сколько и кому, не знает.
Свидетель Н.Н. суду дала показания о том, что составляла Мешковой и Головко договор задатка и предварительный договор купли-продажи недвижимости. Основной договор купли-продажи стороны не заключили, так как истица заболела, об этом ей сообщил муж последней, об этом она сообщила по телефону ответчице, но Головко утверждала, что ей нужны деньги. Со слов мужа истицы, знает, что Мешкова частично отдала деньги по договору задатка, но в каком размере не знает. Головко говорила ей по телефону, что намерена вернуть Мешковой полученную от истицы сумму, но какую не назвала.
Выслушав доводы истицы, представителей сторон, показания свидетелей А.М., Г.И., Н.Н., Н.Н., изучив материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, стороны Мешкова О.В. (покупатель) и Головко С.М. (продавец) заключили Дата обезличена года предварительный договор купли-продажи, предметом которого стало обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора купли - продажи земельного участка, площадью ...., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенной на нём квартирой по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, .... Заключения основного договора стороны определили не позднее Дата обезличена года л.д.10-11).
В подтверждение серьезности намерений по приобретению объекта недвижимости стороны заключили Дата обезличена года договор задатка. Согласно пункт 3 договора,л.д.8 продавец Головко С.М. получила от покупателя Мешковой О.В. ... рублей в качестве задатка, и обязалась заключить основной договор купли-продажи указанной недвижимости.
Как следует из показаний Мешковой О.В. и свидетеля А.М. во исполнение условий предварительного договора и договора задатка по устной договоренности сторон, истица передала ответчице, а последняя приняла от неё часть задатка в размере ... рублей, которые как утверждала в судебном заседании свидетель А.М. для этой цели передала истице и её мужу.
Основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не был заключён, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.
Доводы представителя ответчицы о том, что иск не может быть удовлетворён, так как истицей не доказан факт получения Головко С.М. задатка как в размере ... рублей, так и в размере ... рублей, суд находит не обоснованными, поскольку опровергаются пунктом 3 договора задатка, по которому Головко С.М. приняла в качестве такового ... рублей от Мешковой О.В., при этом истица требует возвращения фактически уплаченной суммы задатка в размере ... рублей, размер которой не превышает указанную в договоре сумму. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям истицы и свидетелей А.М Г.И. утверждавших, что ответчице фактически был передан задаток в размере ... рублей, а потому суд считает, что Мешкова О.В. вправе требовать возвращения фактически уплаченной денежной суммы в указанном размере.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на и имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на сновании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из объяснений истицы и содержания условий договора задатка от Дата обезличена года следует, что платёж в сумме ... рублей стороны посчитали задатком в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения.
Вместе с тем суд полагает, что соглашение сторон о задатке в счёт ещё несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Доказательственная, обеспечительная и платёжная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счёт каких -либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным, не относится.
В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательств либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.
В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).
Судом установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об его заключении, суд исходя из положений п.6 ст.429 ГК РФ, признаёт обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.
Поскольку иных снований для удержания ответчицей фактически уплаченной истицей денежной суммы, полученной по предварительному договору не установлено, суд на основании п.1 ст.1102 ГК РФ удовлетворяет уточнённые исковые требования об их возврате.
Поскольку уточнённые исковые требования Мешковой О.В. удовлетворены, определением судьи истице уменьшен размер государственной пошлины при подаче иска в суд до ... рублей, суд присуждает в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возместить с ответчицы в пользу истицы судебные расходы на общую сумму ... рублей, стоящие из уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей и услуг представителя в размере ... рублей, поскольку подтверждаются чеком-ордером от Дата обезличена года и квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года.
Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Головко С.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мешковой С.М к Головко С.М о взыскании по договору задатка ... рублей удовлетворить.
Взыскать с Головко С.М в пользу Мешковой С.М ... рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с Головко С.М в пользу Мешковой С.М судебные издержки на общую сумму ... рублей, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с Головко С.М в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья