ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года с.Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,
с участием:
представителя истца Богарцевой С.Н.,
при секретаре Рудынской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> союза потребительских обществ к Неченённой И.Н. о взыскании в счёт возмещения ущерба и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Представитель истца в лице председателя правления <данные изъяты> райпотребсоюза Богарцева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Неченённой И.Н. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, указывая на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Неченённая И.Н. была принята на работу в качестве ученицы продавца в магазин № ТПС, принадлежащий <данные изъяты> райпотребсоюзу, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена продавцом. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказа № ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена из <данные изъяты> райпотребсоюза с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине № ТПС, в результате чего была выявлена недостача товароматериальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В магазине № ТПС <данные изъяты> райпотребсоюза совместно с ответчицей Неченённой И.Н. работала заведующая магазином Ткаченко В.В., с которой также был заключён трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и возместила недостачу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчица Неченённая И.Н. признала недостачу и обязалась погасить её до ДД.ММ.ГГГГ о чём дала расписку, возместив часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.395 ГК на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами из расчёта:
1) ставка рефинансирования 8 % годовых с 18 мая 2010 г. по 01.06.2010 г.: <данные изъяты>
2) с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования 7,75% годовых:
<данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив его тем, что истцом с ответчицей и третьим лицом Ткаченко В.В. был заключен договор коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ проведенной комиссионно в присутствии ответчицы и заведующего магазином № <данные изъяты> РПС Ткаченко В.В. недостачи товара не выявлено. Обнаружена была в момент проведения ревизии на ДД.ММ.ГГГГ год в присутствии последних. Недостачу распределили между членами коллектива поровну, против чего оба продавца не возражали, подписали результаты ревизии, дали расписки о добровольном погашении недостачи, приняли меры к погашению недостачи. Неченённая И.Н. причину образовавшейся недостачи в письменном объяснении объяснила естественной порчей товара, его просрочкой и невнимательностью при его получении, а Ткаченко В.В. в письменном объяснении не смогла объяснить причину недостачи. Причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей Неченённой И.Н. и Ткаченко В.В., указанных в п. «а,б,в» ч.7.1. договора, когда как истец свои обязанности по договору выполнял надлежащим образом. Учёт и хранение материальных ценностей был правильным, претензий к ответчице и третьему лицу не было. Все отчеты подписывала и сдавала Ткаченко В.В., а в период её нахождения в отпуске, продавец Неченённая И.Н.. Утверждала, что случаев, обращения последних об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, у истца зарегистрировано не было за период их работы. Ткаченко В.В. ущерб возместила полностью по приходным кассовым ордерам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а ответчица, написав расписку от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась погасить недостачу в течение месяца, после чего возместила недостачу лишь на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оставшуюся сумму задолженности просила дать отсрочку на <данные изъяты> месяца, о чем написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не погашена, в связи с чем, истцом на эту сумму начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска.
Ответчица Неченённая И.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Ткаченко В.В в судебное заседание не явились, согласно почтовых уведомлений о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили суду об уважительных причинах не явки, возражений в письменном виде относительно заявленных исковых требований не предоставили.
В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчицы и третьего лица, в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст.233,234 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, поставив в протоколе судебного заседания свою подпись.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Неченённая И.Н. действительно была принята ученицей продавца в магазин № магазина № <адрес> РПС и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)
На основании копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ответчица была переведена продавцом в том же магазине, с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей. Основание: изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно п.6 которого Неченённая И.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного Работодателем (истцом) имущества на основании договора о полной коллективной ответственности.
На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ответчица была уволена из магазина № <адрес> РПС с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Основание: Акт результатов инвентаризации товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), приказ об увольнении Неченённая И.Н. подписать отказалась.
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), Ткаченко В.В. принята в Правление РПС продавцом, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей.
На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) Ткаченко В.В. уволена из магазина № ТПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание: заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Табеля учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда (л.д.55, 98-117), ответчица и третье лицо фактически отработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере, в случаях предусмотренных трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со статьями 244,245 ТК РФ, с Неченённой И.Н. и руководителем Коллектива Ткаченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райпотребсоюзом в лице руководителя председателя правления Богарцевой С.Н., действующей на основании устава, положения был заключен письменный договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный сторонами.
Согласно п.2.3. должностной инструкции продавца 2 разряда, в обязанности Неченённой И.Н. в том числе, входило обеспечение сохранности товаров в торговом зале; п.2.8. контроль сроков реализации товаров; п.2.8.1. обращение внимание на сроки реализации товаров, при обнаружении товаров с истекшими сроками реализации незамедлительно убрать товар с места продажи и дать эту информацию заведующей магазина…(л.д.10-11).
Заключение указанного выше договора предусмотрено ч.1 п.2 ст.243 ТК РФ в качестве основания для применения полной материальной ответственности.
О ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчицей в период работы в магазине № ТПС <адрес> свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,78), согласно которым продавцу Неченённой И.Н. было объявлено замечание за нарушение правил торговли, а именно завышение цен на товары, а также объявлен выговор за нарушение правил торговли, которое выражается в торговле «левым» хлебом без приходных документов и удостоверения качества, за изъятие денег из кассы в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение хлеба, что подтверждается Актами, подписанными последней (л.д.77,79)
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине № <адрес> РПС, в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно сведений по магазину № <адрес> РПС, составленных материально-ответственным лицом (бригадиром) Ткаченко В.В., остаток на <данные изъяты> год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год товарно-денежный отчет составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тара <данные изъяты> рублей.
Из подписки (л.д.19), данной ДД.ММ.ГГГГ продавцом Неченённой И.Н. следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарные отчёты и сданы в бухгалтерию. Долгов по магазину нет, что также подтверждено аналогичной подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, данной продавцом Ткаченко В.В. (л.д.95).
Доводы представителя истца о том, что на момент проведения последней инвентаризации товаров… и денежных средств в магазине № <адрес> РПС на ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено недостачи товара, подтверждаются сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), что было удостоверено комиссионно в присутствии заведующей магазином Ткаченко В.В..
Однако, как следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-49), сводной инвентаризационных ведомостей построчных итогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.50) и результатов инвентаризации сличительной ведомости (л.д.51), в этом же магазине на ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссионно в присутствии материально ответственных лиц Ткаченко В.В. и Неченённой И.Н., сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем последние поставили свои подписи.
В силу требований ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) Неченённая И.Н. объясняет причину недостачи в магазине естественной порчей товара и его просрочкой, невнимательностью при получении товара, Ткаченко В.В. причину недостачи объяснить не может (л.д.97).
Согласно п.3,4 ст.245 ТК РФ, по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчицей и учитывая при этом уже возмещенную часть ущерба Ткаченко В.В., суд в соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывает степень вины каждого члена коллектива, размер их месячной тарифной ставки, время, которое они фактически отработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Так, судом установлено, что ответчица и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика приняли на себя ответственность о полной коллективной материальной ответственности, однако, несмотря на это, не желая, но сознательно допуская возможность возникновения ущерба, нарушили п.«а,б,в» указанного договора, поскольку не принимали меры к предотвращению ущерба; при этом случаев, предусмотренных ч.7.1. п.«в» договора, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества, зарегистрировано у истца за период их работы не было, по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ недостачи товара не выявлено, что также нашло отражение в подписках Ткаченко В.В. и Неченённой И.Н. (л.д.96), недостача обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавцов Ткаченко В.В. и Неченённой И.Н. по результатам инвентаризации и составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учётом изложено суд находит обоснованным взыскание ущерба с каждого члена коллектива по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, доказательств обратного ответчица и третье лицо Ткаченко В.В. не предоставили, размер недостачи признали, что подтверждается приведёнными в решении допустимыми письменными доказательствами, а также:
- копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в счёт погашения недостачи приняты от Ткаченко В.В. деньги на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счёт погашения недостачи принято от Неченённой И.Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), составленной Неченённой И.Н., в которой обязалась погасить оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей в течение месяца;
- копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в счёт погашения недостачи принято от Неченённой И.Н. деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) Неченённая И.Н. просила о предоставлении отсрочки выплаты недостачи на 3 месяца.
В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Остаток недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до настоящего времени со слов представителя истца не погашен ответчицей, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с требованием к ответчице о взыскании непогашенной задолженности.
Оснований в соответствии со ст.250 ТК РФ для снижения размера подлежащего взысканию с ответчицы судом не установлено.
Указанные обстоятельства дают основания считать вину ответчицы и привлеченного по делу третьего лица Ткаченко В.В. в причинении ущерба истцу установленной и доказанной, ответчица Неченённая И.Н. доказательств обратного суду не предоставила, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной отсрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно справке Левокумского ОСБ № ставка рефинансирования с 30 апреля 2010 года составила 8 %, с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования 7,75% годовых, отсюда расчёт:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, сумма за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчицы в пользу последнего подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст.233,234,235,237,194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск <адрес> районного союза потребительских обществ к Неченённой И.Н. о взыскании в счёт возмещения ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Неченённой И.Н в пользу <адрес> райпотребсоюза материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Ответчица Неченённая И.Н вправе подать в Левокумский районный суд Ставропольского края, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение в кассационном порядке может быть обжаловано в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
Председательствующий судья -