Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Филевой,
с участием:
представителя истца Левокумского отделения № Сбербанка России Левокумского района Гавриш В.Н, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Просолова В.И.,
при секретаре Рудынской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного бака Российской Федерации (ОАО) в лице представителя филиала Акционерного коммерческого Сберегательного бака Российской Федерации (ОАО) Левокумского отделения № Сбербанка России Левокумского района к Магомедовой Э.А, Щекину А.А, Прасолову В.И о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Управляющий Левокумским отделением № филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Токарев А.Н., действуя по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Магомедовой Э.А, Щекину А.А, Прасолову В.И. о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, указав в исковом заявлении, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан кредит Магомедовой Э.А. в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение крупнорогатого скота, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик по кредитному договору № предоставила Кредитору поручительство Щекина А.А., Прасолова В.И. отвечающих за исполнение договора солидарно с Заемщиком. В соответствии с указанными кредитными договорами, Заемщик обязался погашать кредит и проценты в порядке и в сроки, установленные пунктами <данные изъяты> Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств Заемщиком, в части внесения платежей стало ненадлежащим, что привело к образованию просроченной кредиторской задолженности по ссудному счету, открытому на её имя. Сумма задолженности Магомедовой Э.А. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Направленные банком в адрес Заемщика и поручителей извещения с предложением о добровольном погашении просроченной задолженности, требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлены без ответа.
В судебном заседании представитель истца Гавриш В.Н. иск поддержал, ссылаясь на доводы в нём изложенные.
Ответчик Просолов В.И. в судебном заседании иск не признал, так как денег для погашения задолженности по кредиту Магомедовой Э.А. у него нет, является не работающим пенсионером.
Ответчики Магомедова Э.А., Щекин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о чем имеются в деле телеграммы, письменные возражения не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительных причинах не явки.
Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии последних.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика Просолова В.И., изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ч.1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить % на неё.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Магомедовой Э.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей для покупки животных, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Земщик (Магомедова Э.А.) обязалась погашать кредит и проценты в порядке и в сроки, установленные пунктами <данные изъяты>. указанного кредитного договора.
Однако, в нарушение принятых обязательств, Магомедова Э.А. ненадлежащим образом исполняет условия заключенного с ним договора, что привело к образованию просроченной кредиторской задолженности и подтверждается выписками из истории операций по лицевому счету заемщика; расчетами суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В соответствии с копиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик по указанному кредитному договору предоставил истцу поручительство Просолова В.И. и Щекина А.А., отвечающих за исполнение договоров солидарно с Заемщиком.
Досудебный порядок урегулирования спора представителем истца был соблюден, в адрес ответчиков направлялись письма, с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно расчета суммы иска, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма просроченного основанного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неустойки за просроченной основной долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неустойки за просроченные проценты составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом исковые требования подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копиями срочного обязательства Заемщика; копиями заявлений индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными; документами о доходах ответчиков, для оформления поручительства; копиями расходных ордеров; представленными расчётами.
Таким образом, судом установлено нарушение ответчиками принятых на себя обязательств, в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства, что привёло к образованию просроченной кредиторской задолженности перед истцом в указном им размере, приведенном в расчёте, что является существенным нарушением договора ответчиками, которое повлекло для истца ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы ответчика Щекина А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что он не заключал договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, так как не приходил для этого в банк, а также не работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в представленной истцом справке (<данные изъяты>) суд находит не обоснованными, данными с целью избежать ответственность, принятую на себя по договору поручительства, поскольку опровергаются как приведёнными в решении допустимыми письменными доказательствами, так и показаниями ответчика Просолова В.И. утверждавшего в суде, что он вместе с Щекиным А.А. работали в качестве рабочих на свиноферме у супруга ответчицы Магомедовой Э.А.. Вместе с Щекиным А.А. заключили договор поручительства, последствия заключения которого им были им понятны, сделали это добровольно. Показания Просолова В.И. суд считает правдивыми, так как они согласуются с указанными выше доказательствами.
Из представленной Щекиным А.А. копии его трудовой книжки следует, что он был принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до этого последняя запись об увольнении была сделана ДД.ММ.ГГГГ, что объясняет наличие в деле справки <данные изъяты>) о его работе за указанный период в <данные изъяты>», доказательств обратного Щекин А.А. не предоставил.
Доводы ответчика Просолова В.И. о том, что его материальное положение не позволяет ему погасить в солидарном порядке задолженность Магомедовой Э.А. суд находит не состоятельными в силу договора поручительства, при заключении которого он понимал последствия отказа принятых на себя обязательств, что подтвердил в ходе судебного заседания.
Требование представителя истца в части о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины в доход государства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного бака Российской Федерации (ОАО) в лице представителя филиала Акционерного коммерческого Сберегательного бака Российской Федерации (ОАО) Левокумского отделения № Сбербанка России Левокумского района к Магомедовой Э.А., Щекину А.А, Прасолову В.И о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Магомедовой Э.А., Щекина А.А, Прасолова В.И в пользу Сбербанка России ОАО, в лице Левокумского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых сумма просроченного основанного долга составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты>, сумма неустойки за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> сумма неустойки за просроченные проценты составляет <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Магомедовой Э.А, Щекина А.А, Прасолова В.И в пользу Сбербанка России, в лице Левокумского отделения № Сбербанка России государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья