Решение по иску Зайцева В.С. о признании в части недействительным договора передачи жилого помещения.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ворониной С.А.

при секретаре Батаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В.С. к Назаренко Г.Д., ЗАО "Заря" о признании в части недействительным договора передачи жилого помещения и о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев В. С. обратился в суд с иском к Назаренко Г. Д., ЗАО "Заря" о признании в части недействительным договора передачи жилого помещения и о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что с марта 1990 года он зарегистрирован и проживает по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, <адрес>. Эта квартира ответчику Назаренко Г.Д. предоставлена для проживания ЗАО «Заря» в связи с трудовыми правоотношениями. Он об этом знал и в квартиру вселился с согласия Назаренко Г.Д. Ему известно, что в 1993 году квартира была приватизирована. Однако, узнал он об этом только в сентябре 2010года. Согласия на приватизацию квартиры у него не спрашивали. Просит суд признать недействительным в части договор передачи жилого помещения от <дата> и признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, <адрес>. в порядке Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании Зайцев В.С. иск поддержал.

Представитель истца Минжулина Г.П. пояснила суду, что при заключении договора передачи жилой площади от <дата> нарушены права Зайцева В.С., так как на тот момент он проживал в квартире, но его согласия на приватизацию никто не спрашивал. О том, что квартира приватизирована самой Назаренко Г.Д. истец узнал только в сентябре 2010г. Поэтому Зайцев В.С. просит суд признать недействительным в части договор передачи жилого помещения от <дата> и признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, <адрес>. в порядке Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ответчик Назаренко Г.Д. пояснила суду, что с иском она не согласна, считает, что Зайцев В.С. знал о том, что в 1993 году она приватизировала квартиру, так как она ему говорила, что хочет купить квартиру, а он ей ответил, что не надо, совхоз будет помогать. Все работники совхоза приватизировали квартиры, она тоже написала заявление. Вместе с Зайцевым В.С. они прожили до августа 2010г. Сначала жили хорошо. Но потом он стал пить. После ссоры он её выгнал из собственной квартиры и сейчас живет сам в её квартире. Не согласна она с тем, что Зайцев В.С. не пропустил срок, она считает, что он мог и раньше все сделать, так как знал, что квартира приватизирована только ею, потому что, он сам лично оплачивал коммунальные услуги, оформлял субсидию. Сама она безграмотная, у неё только два класса образования.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору передачи жилой площади от <дата> (л.д.11) Назаренко Г.Д. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приобрела право собственности на квартиру № <адрес>, расположенную в <адрес>

В судебном заседании истец и ответчик не отрицали, что совместно проживали с 1990 года до августа 2010 года. Жили хорошо, а в августе 2010г. поссорились. Эти обстоятельства подтвердила и свидетель Т.Д.

При этом ответчик в судебном заседании также не отрицал, что в 1993 году ФИО2 говорила ему о желании приватизировать квартиру.

Учитывая, что Зайцев В.С. и Назаренко Г.Д. проживали вместе, вели совместное хозяйство, Зайцев В.С. оплачивал сам лично коммунальные услуги и оформлял субсидии, суд считает обоснованными доводы Назаренко Г.Д. о том, что Зайцев В.С. еще с 1993 года знал, что она приватизировала квартиру.

В связи с этим, доводы Зайцева В.С., что он только в сентябре 2010года узнал о том, что не включен в договор приватизации, опровергаются пояснениями истца и фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Доказательств того, что возможность выяснить, когда и кем приватизирована квартира, представилась ему только в сентябре 2010г. Зайцев В.С. суду не предоставил.

А с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает, что истец и непосредственно после заключения договора Назаренко Г.Д., в период проведения массовой приватизации жилья, имел возможность выяснить приватизирована ли квартира, какие он имеет права на приватизацию, обратившись за консультацией к адвокату или в прокуратуру Левокумского района.

Таким образом, оснований считать начало течения срока исковой давности с сентября 2010г., как утверждает Зайцев В.С., не имеется. Никаких доказательств уважительности причин обращения в суд только в <дата> 2010г. Зайцев В.С. не представил.

Кроме того, истец утверждает, что договор о передаче жилой площади заключен с нарушением закона о приватизации жилищного фонда, следовательно, обращается в суд о признании сделки ничтожной и просит применить последствия ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах, необходимо руководствоваться требованиями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки (т.е. с 1993 года). А в суд Зайцев В.С. обратился только <дата> 2010г., т.е. спустя более 17 лет.

Так как истечение срока давности на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ), то суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Зайцеву В.С. следует отказать.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании вопрос о применении срока исковой давности обсуждался в связи с тем, что об этом заявил сам Зайцев В.С. и его представитель, а кроме того, ответчик Назаренко Г.Д. выразила свое несогласие с утверждениями истца о моменте начала течения срока исковой давности. Эти заявления сторон являются основанием для применения судом исковой давности.

Руководствуясь статьей 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зайцева В.С. к Назаренко Г.Д., ЗАО "Заря" о признании в части недействительным договора передачи жилого помещения и о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.