10 декабря 2010 г. с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Иванова М.А., с участием
истицы Барановой В.И., представителя истицы Сергиенко Т.А.,
ответчика Самарина Т.В., представителя ответчика адвоката Хлебникова А.Л.,
представителя третьего лица - муниципального образования с.Левокумского Самокиш И.А., действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания: Редун Н.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова В.И. к Самарин Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
В Левокумский районный суд поступило вышеуказанное исковое заявление Барановой В.И. к Самарину Т.В.
В обосновании требований истица указала что, она с 1992 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> по вине ответчика, Самарин Т.В. который проживает со своей семьей на втором этаже в <адрес>. В конце ноября 2009 г. была залита её квартира канализационными водами, в том числе пол кухни площадью <данные изъяты> кв.м. полностью просел, покрытие пола из ДВП деформировалось, образовались трещины на стенах в ванной комнате, установка санитарно-бытовых приборов и котла нарушены, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
По инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрация муниципального образования с. Левокумского как орган местного самоуправления.
В судебном заседании истица Баранова В.И. свои исковые требования уточнила, просит взыскать с Самарина Т.В. <данные изъяты> рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, исходя из заключения строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> рублей - понесенные ею расходы на оплату данной экспертизы, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда в связи с пережитыми ею нравственными страданиями вследствие создавшейся ситуации, <данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В суде Баранова В.И. пояснила, что она является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. по вышеуказанному адресу, заселилась в эту квартиру в 1992 г., примерно в то же время, что и семья ответчика, проживающая на 2-м этаже. Дом является многоквартирным, так как в нём имеются 4 квартиры, канализационная система в её квартире является общей с квартирой ответчика Самарина Т.В. С указанного времени её семья и семья ответчика вместе пользовались примерно до 2006 г. общей канализацией. Вопрос о способе управления многоквартирным домом никаким образом не решался, также не проводились собрания и не соответственно решались вопросы о содержании и ремонте общего имущества. Время от времени, по мере необходимости жильцы вместе собирали деньги для вызова машины-ассенизатора и выкачки канализационных вод из общей выгребной ямы, несколько раз жильцы самостоятельно совместно прочищали канализационную систему в связи с её засорением. Каких-либо договоров о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги, жильцы дома не заключали.
Представитель истицы Сергиенко Т.А. поддержала исковые требования, считает вину ответчика в причинении ущерба Барановой В.И. доказанной, исходя из заключения судебно-строительной экспертизы
Ответчик Самарин Т.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он проживает с 1992 г. по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м., на 2-м этаже, а истица Баранова В.И. на 1-м этаже. Подтвердил пояснения истицы о том, что никаких договоров о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги, жильцы дома не заключали, собрания по этому поводу не проводились, ремонт общей канализационной системы с Барановой В.И. проводился нерегулярно, только в связи с засорением канализации. Примерно в 2006 г.Баранова В.И. провела у себя в квартире перепланировку, создав отдельную канализационную систему для себя, его как собственника и соседа в известность об этом в установленном порядке не поставила. Считает, что подтопление грунта в квартире Барановой В.И. канализационными стоками произошло только из-за перепланировки квартиры истицы, у него не было доступа к общей канализации, и он не мог никаким образом принять меры к своевременному ремонту общей канализации. Считает необоснованно завышенным расчёт по ремонтно-восстановительным работам в квартире истицы, представленный в выводах экспертизы
Представитель ответчика адвокат Хлебников А.Л. исковые требования не признал, считает вину только его доверителя в причинении ущерба имуществу истицы недоказанной, так как бремя содержания общего имущества, к которой относится и санитарно-технические сооружения, возлагается на всех собственников жилья, в связи с чем, обе стороны по делу несут одинаковую ответственность за ненадлежащее содержании общего имущества, как собственники многоквартирного дома. Считает, что бремя содержания общего имущества в виде канализационной системы распространяется на истицу на время возникновения подтопления в ноябре 2009 г., так как Баранова В.И. отделила свою канализацию от общей системы в нарушение закона.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - муниципального образования с.Левокумского Самокиш И.А. в судебном заседании пояснила, что администрация с.Левокумского как орган местного самоуправления, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - многоквартирного <адрес> не устанавливала ввиду того, что собственники жилых помещений дома содержали общее имущество за счет собственных средств, считает возможным разрешить спор на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании факт причинения ущерба имуществу Барановой В.И.. установлен и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что Баранова В.И. имеет в собственности квартиру по адресу <адрес> СК общей площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой главы с.Левокумского, справкой нотариуса (л.д.6,15,33)
Судом установлено, что у ответчика Самарина Т.В. в собственности имеется квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес> СК, расположенная на 2-м этаже, над квартирой истицы Барановой В.И. (л.д.178)
Из материалов дела следует, что в конце ноября 2009 г. была залита квартира расположенная по адресу <адрес> СК, канализационными водами, в результате, чего пол кухни площадью <данные изъяты> кв.м полностью просел, покрытие пола из ДВП деформировалось, образовались трещины на стенах в ванной комнате, установка санитарно-бытовых приборов и котла нарушены.
Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1198 от 14.12.2010 года согласно которого в результате прорыва канализации в <адрес> Самарина Т.В., расположенной выше этажом, приведена в негодность часть <адрес> Барановой В.И., а именно: вся площадь пола кухни просела, покрытие пола из ДВП деформировалось, образовались трещины на стенах в ванной комнате, установка санитарно-бытовых приборов и котла нарушены (л.д.7)
Свидетели ФИО8, ФИО9 также в судебном заседании подтвердили факт наступивших повреждений в квартире истицы Барановой В.И. в ноябре 2009 г. в результате подтопления пола канализационными водами.
Вышеуказанные доказательства факта залива квартиры суд считает возможным принять с учетом их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и достаточности во взаимосвязи в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
Согласно ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а так же порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (с п.4, п.2 ст. 44 ЖК РФ).
Постановлением № 491 Правительства РФ от 13 августа 2006 года утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).
Согласно п.12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пункт 16 Правил предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
В пунктах 17, 18 Правил отмечено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, а текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с разделом 3 п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Однако, как установлено в судебном заседании, что подтвердили истица и ответчик, в многоквартирном доме, где они проживают, с момента вселения в дом (с 1992 г.), общего собрания по определению способа управления многоквартирным домом не проводилось, вопросы размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, не обсуждались.
Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Таким образом, противоправность поведения является обязательным условием наступления ответственности
Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.
Как следует из материалов дела - заключения судебной строительной экспертизы № 192 от 30.08.2010 г. - все повреждения в виде провала по всей площади кухни, деформации покрытия пола из ДСП, трещин на стенах в ванной комнате, нарушения установки котла и санитарно-бытовых приборов внутри квартиры Баранова В.И. возникли из-за длительного подтопления основания пола кухни канализационными стоками от квартиры Самарина Т.В. проживающего по адресу. <адрес>.
В судебном заседании установлено, что обе стороны по делу - истица Баранова В.И. и ответчик Самарин Т.В. как собственники жилья в многоквартирном доме в силу закона обязаны были совершить определенные действия - провести общее собрание, на котором решить вопрос о расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, решить вопрос о способе управления многоквартирным домом, о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, но этих действий не совершили, то есть проявили бездействие.
Истица и ответчик в суде пояснили, что вопросы, связанные с содержанием общего санитарно-технического оборудованием решались стихийно - по мере возникновения таких проблем.
Довод истицы о том, что только ответчик виновен в ненадлежащем содержании канализационной системы, так как у неё имелась отдельная канализация, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истица примерно в 2006 г. произвела работы по отсоединению от общей канализационной системы дома отдельной канализации, эти работы были узаконены и надлежащим образом оформлены только в ноябре 2010 г., согласия ответчика при этом получено не было, что подтверждается представленной истицей схемой устройства водонепроницаемого выгреба от 09.11.2010 г.
Таким образом, на момент возникновения залива квартиры в ноябре 2009 г. содержать общее имущество, в силу требований ст.ст.201, 249 ГК РФ, 210 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, обязаны были все собственники имущества соразмерно их долям в праве, в том числе и Баранова В.И.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба имуществу истицы, суд исходит из следующего.
Согласно выводам, данным в заключении судебной строительной экспертизы № 192 от 30.08.2010 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Барановой В.И., в соответствие с перечнем работ представленном в прилагаемой к заключению таблице составляет, по состоянию на IV квартал 2009 года, <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица стоимость ремонта квартиры обосновала, предоставив суду соответствующее доказательство - заключение эксперта, при этом ответчик и его представитель, оспаривая вышеуказанную сумму, каких-либо обоснованных расчётов суду не представили. Представленный ответчиком расчёт стоимости материалов (л.д.177) суд отвергает в качестве доказательства, так как расчёт не содержит никаких сведений, подтверждающих указанные суммы.
Суд также считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена, так как в исследовательской части заключения судебной строительной экспертизы № 192 от 30.08.2010 г., прилагаемой локальном расчете № 1 подробно представлены все работы и затратные мероприятия с учетом цен по состоянию на 4 квартал 2009 г.
Оснований считать заключение экспертизы незаконной и необоснованной у суда не имеется, кроме того, при выборе экспертного учреждения стороны не возражали относительно проведения экспертизы ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением «Судебная экспертиза»
Довод ответчика Самарина В.Т. о том, что в результате проведенной истицей перепланировки в квартире произошла деформация стены между ванной и кухней, а также то, что работы по отводу или отсоединению от центральной канализации Барановой В.И. могли повредить общую канализацию в ее квартире суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из выводов судебной строительной экспертизы № 192 от 30.08.2010 г. (л.д.78-79), перепланировка, проведенная в квартире Барановой В.И., не могла оказать никакого воздействия на деформацию стены между кухней и ванной комнатой, деформации возникли вследствие подтопления и просадки грунтов при намокании; работы по отводу или отсоединению от центральной канализации Барановой В.И. повредить общую канализацию в ее квартире не могли.
При определении размеров взыскиваемых сумм за причиненный ущерб суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ч.3. ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный имуществу в квартире Барановой В.И., возник по вине, как истицы, так и ответчика, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию общего имущества, следовательно, ответственность у сторон должна быть обоюдная, в соответствии с их равными долями в праве на общее имущество.
Таким образом, с ответчика Самарина В.Т. подлежит взысканию половина суммы размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в счёт возмещения ущерба вследствие залива квартиры - <данные изъяты> рублей.
При окончательном определении размера взыскиваемой суммы с Самарина Т.В. за причиненный ущерб, суд считает возможным применить положение ст.1083 ГК РФ и уменьшить его до <данные изъяты> рублей, исходя из имущественного положения ответчика, являющегося инвалидом второй группы (л.д.133).
Разрешая вопрос о предъявленных Барановой В.И. исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в тех случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истцу причинен имущественный вред и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств причинения Барановой В.И. в результате залива квартиры морального вреда, то есть нарушения неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Барановой В.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положением ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, обязанность оплаты за проведение судебной строительной экспертизы, согласно определению суда, возложена на истицу Баранову В.И., оплата ею произведена в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, Барановой В.И. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, исходя из пропорционального размера частично удовлетворенных исковых требований, с Самарина Т.В. в пользу Барановой В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет возмещения уплаченной истицей государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова В.И. к Самарин Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Самарин Т.В. в пользу Баранова В.И. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба вследствие залива квартиры.
Взыскать с Самарин Т.В. в пользу Баранова В.И. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в счёт возмещения судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Взыскать с Самарин Т.В. в пользу Баранова В.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Судья Левокумского
районного суда М.А. Иванов